Определение Астраханского областного суда от 18 марта 2021 года №22-531/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-531/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г.,
судей Теслиной Е.В., Лисовской В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Каштановым М.В.,
с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,
осуждённого Рамазанова Р.Т.,
защитника в лице адвоката Годунова А.П.,
рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рамазанова Р.Т. и его защитника - адвоката Муратовой А.М. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2020г., которым
Рамазанов Руслан Тагирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 12 августа 2015г. Кировским районным судом г.Астрахани, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 26 ноября 2015г., по ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 20 июля 2018г. по отбытию срока наказания,
осужден по
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рамазанову Р.Т. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рамазанова Р.Т. под стражей в период с 28 мая 2020г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Рамазанова Р.Т. и его защитника - адвоката Годунова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Буряк Е.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Рамазанов Р.Т. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший N 1 Е.А. с незаконным проникновением в её жилище, а также в умышленном причинении ФИО9 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья.
Преступления совершены 24 мая 2020г. в Трусовском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рамазанов Р.Т. вину признал частично.
В апелляционной жалобе осуждённый Рамазанов Р.Т. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.
Со ссылкой на собственные показания, данные в ходе судебного заседания, утверждает, что никакого преступления в отношении имущества Потерпевший N 1 не совершал. 24 мая 2020г. по предложению ФИО9 для продолжения распития спиртных напитков пришел в ранее незнакомый дом по <адрес>, но в этом доме ничего не похищал. Когда понял, что ФИО9 из указанного дома похитил вещи, произошла ссора и он ударил его по лицу. Утверждает, что его показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО18., которые подозревали в краже имущества именно ФИО9. Суд необоснованно отнесся к данным показаниям критически.
Также анализируя показания потерпевшей Потерпевший N 1., свидетелей ФИО18 и ФИО9, утверждает, что показания ФИО9 не согласуются с показаниями Потерпевший N 1 и ФИО18. Кроме того показания ФИО9 от 28 мая и 2 июня 2020г. противоречат друг другу, что вызывает обоснованные сомнения в их объективности и достоверности.
Отмечает, что согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 у нее похищены продукты питания, которые она приобрела приблизительно за полторы, две недели до кражи, то есть, по мнению осужденного, его осудили за кражу просроченных и непригодных к употреблению продуктов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные продукты приобретены именно потерпевшей; в деле нет заключения эксперта, на основании которого, установлена стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления.
Считает, что квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" вменен излишне, поскольку входная дверь в жилище Потерпевший N 1 находится в неисправном состоянии, так как сломан врезной замок, а калитка, через которую осуществляется вход во двор, закрывается проволокой, поскольку запирающее устройство отсутствует. Утверждает, что находился в жилище Потерпевший N 1 правомерно, при этом, умысла на завладение ее имуществом не имел.
Полагает, что по преступлению совершенному в отношении ФИО9 неправильно определена степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. ФИО9 в больнице пролежал девять дней, экспертиза проведена также на девятый день. Осужденный делает вывод, что расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) соответствует легкому вреду здоровья, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Просит приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2020г. отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Аналогичные доводы приведены адвокатом Муратовой А.М. в ее апелляционной жалобе и дополнительно указано о наличии несовершеннолетних детей на иждивении Рамазанова Р.Т., о его официальном трудоустройстве и положительных характеристиках. Считает, что в действиях Рамазанова Р.Т. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства содеянного Рамазановым Р.Т. установлены органами следствия и судом верно на основании показаний свидетелей и других материалов дела.
Вывод суда о виновности Рамазанова Р.Т. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Так, из показаний самого осужденного Рамазанова Р.Т. следует, что 24 мая 2020г. по предложению ФИО9 продолжить распивать спиртные напитки, пришел в ранее ему не знакомый дом по <адрес>. Позднее с ФИО9 произошла ссора, в ходе которой, он ударил ФИО9 по лицу.
Из показаний потерпевшего ФИО9, следует, что 24 мая 2020 г. в ходе употребления спиртных напитков, предложил Рамазанову Р.Т. продолжить распивать спиртное дома у его знакомой, Потерпевший N 1 по <адрес>. Пройдя во двор дома Потерпевший N 1, на их стук в окно и в дверь, никто не вышел. Тогда Рамазанов Р.Т. взялся за ручку входной двери и рванул ее на себя, в связи с чем она открылась и Рамазанов Р.Т. прошел в дом. На его замечания и просьбу покинуть дом Потерпевший N 1, Рамазанов Р.Т. не реагировал. Через какое-то время Рамазанов Р.Т. появился на пороге дома, переодетый, в его руках был пакет.
Затем они направились домой к ФИО9, где Рамазанов Р.Т. стал ему настойчиво предлагать забрать себе содержимое пакета, а именно мясной фарш, но он отказывался и высказал недовольство тем, что Рамазанов Р.Т. обокрал его знакомую. На этой почве стали ругаться и в ходе конфликта Рамазанов Р.Т. нанес ему два удара кулаком в область лица, в челюсть, от чего потерял сознание. Когда пришел в себя, разговаривать не мог, поскольку из рта шла кровь. Сестра вызвала скорую, которая увезла его в больницу, где ему были установлены шины на челюсть, так как был перелом челюсти.
ФИО9 опознал Рамазанова Р.Т., как лицо похитившее имущество Потерпевший N 1., и нанёсшее ему телесные повреждения, что следует из протокола предъявления лица для опознания от 25 мая 2020г.
У ФИО9 были обнаружены перелом ветви нижней челюсти слева, закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние подбородочной области, разрыв слизистой в области 3.1-3.3 зубов, вывих 3.2 зуба, причинённые тупым твердым предметом, не исключено 24 мая 2020г., не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и соответствуют средней тяжести вреду здоровью, что следует из заключения эксперта N 1311 от 2 июня 2020г., проводившего судебно-медицинскую экспертизу.
В <адрес> с поверхностей стола, на котором стоял телевизор, холодильника в кухне, флакона "Бальзам", дверцы были изъяты следы рук Рамазанова Р.Т., что следует из протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта от 21 июля 2020г.
Обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО9, нашли подтверждение в аналогичных по своему содержанию показаниях потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО18., которые показали, что 24 мая 2020 г. вернулись домой примерно в 18 часов 20 минут. Входная дверь изнутри запиралась проволокой на гвоздик, а палка, которой была подперта дверь, отсутствовала. Зайдя во двор, увидели, палку на территории участка. У входной двери не было гвоздя, дверь была прикрыта. В кухонной комнате увидели развернутый холодильник, между ним и стиральной машиной лежала чужая мужская олимпийка темно-синего цвета. Из холодильника похищены продукты питания, из зальной комнаты пропала телевизионная приставка, а также мужские трико и кофта.
Из заявления Потерпевший N 1 о совершённом преступлении, следует, что 24 мая 2020г. неизвестное лицо проникло в принадлежащее ей жилище и тайно похитило её имущество на общую сумму 2051 рублей.
Показания потерпевших ФИО9, Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО18 последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также привел основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства и отклонил другие.
В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.
Поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемым событиям, их достоверность и допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Показания допрошенных потерпевших и свидетеля не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.
Не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.
Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетеля, положенных в основу выводов о виновности осуждённого, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.
Представленные сторонами доказательства всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены судом в приговоре с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие; принятые судом доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, согласуются между собой, дополняют друг друга, и их совокупность с бесспорностью подтверждает виновность Рамазанова Р.Т. в совершении преступлений.
Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о его невиновности и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Рамазанова Р.Т. в совершении хищения чужого имущества.
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного, содержащиеся и в апелляционной жалобе о противоречивости показаний потерпевших ФИО9 и Потерпевший N 1., недоказанности незаконного проникновения в жилище Потерпевший N 1 и его причастности к совершению хищения ее имущества, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, субъективной оценке действий и решений следственных органов и суда, субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению приговора.
В том числе, давая оценку доводам осуждённого о непричастности к хищению имущества Потерпевший N 1 и правомерному нахождению в ее жилище, суд правильно отметил, что на месте преступления обнаружены отпечатки пальцев именно Рамазанова Р.Т., в то время как ФИО9 стоял на улице и видел, как Рамазанов Р.Т. незаконно проник в жилище Потерпевший N 1 что прямо свидетельствует о совершении хищения именно Рамазановым Р.Т. Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы осуждённого о том, что ФИО9 указал, что Рамазанов Р.Т. переоделся в джинсы, в то время как Потерпевший N 1. показала, что у нее похитили мужское трико, не являются основанием для признания этих показаний недопустимым или несоотносимым доказательством, поскольку ФИО9 чётко указывает дату описываемых им событий, указывая, что проникнув в дом Потерпевший N 1 Рамазанов Р.Т. переоделся, и его показания полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями самого осуждённого по факту их нахождения в домовладении Потерпевший N 1 и последующего конфликта.
То обстоятельство, что Потерпевший N 1 и ФИО18. подозревали ФИО9, как лицо похитившее их имущество, не свидетельствует о невиновности Рамазанова Р.Т. в совершенном преступлении.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему деяний при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия.
Оснований для переквалификации содеянного Рамазановым Р.Т., вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище в действиях осужденного Рамазанова Р.Т. установлен правильно.
Как следует из материалов дела входная дверь в дом Потерпевший N 1. запиралась согнутым гвоздем, слом которого Рамазановым Р.Т. указывает на то, что проникновение совершено в любом случае вопреки воли собственника.
На основании заключения эксперта суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о причинении действиями Рамазанова Р.Т. ФИО9 средней тяжести вреда его здоровью.
Оснований для оправдания Рамазанова Р.Т. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, а также иной квалификации действий осужденного по преступлению в отношении ФИО9, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности суда, обвинительном уклоне при рассмотрении дела, в материалах дела не содержится.
Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в полном объёме и объективно.
Как видно из протокола судебного заседания и содержания приговора, суд проанализировал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и дана оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.
Как усматривается из приговора, при назначении Рамазанову Р.Т. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых по преступлению в отношении имущества Потерпевший N 1 суд отнес состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей, по преступлению в отношении здоровья ФИО9 - признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, позицию потерпевшего, который просил строго Рамазанова Е.А. не наказывать.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Сославшись на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд посчитал, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишения свободы.
С учетом совокупности смягчающих, отягчающего наказание и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного назначения наказания, в том числе данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы соответствует тяжести преступлений, личности осужденного.
Суд в приговоре, мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания, оснований не соглашаться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, все значимые для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе упомянутые адвокатом в жалобе, приняты судом во внимание и были учтены при назначении наказания.
Иных данных, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вид исправительного учреждения назначен верно.
Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении осуждённых положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Таким образом, при назначении наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2020г. в отношении Рамазанова Руслана Тагировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Рамазанова Р.Т. и адвоката Муратовой А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Н.Г. Сафарова
Судьи подпись Е.В. Теслина
подпись В.А. Лисовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка