Постановление Тамбовского областного суда от 14 мая 2020 года №22-531/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-531/2020
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,
при секретаре Тереховой О.А.,
с участием прокурора Земцова А.Н.,
осужденного Грищенко В.В.,
защитника - адвоката Антонова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Алешко С.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2020 года, которым осужденному
Грищенко Вячеславу Вячеславовичу, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2013 года, которым осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 14 июня 2013 года, конец срока - 13 июня 2021 года),
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденного Грищенко В.В., путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Антонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Грищенко В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему обжалуемым постановлением было отказано.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алешко С.В. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 7 УПК РФ. Полагает, что поведение осужденного свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и достоин замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом ссылается на положительные характеристики осужденного, наличие у него поощрений, прохождение им профессионального обучения и получение специальности, добросовестное отношение к работе, выполнение им требований ст. 106 УИК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в общественной жизни отряда, правильное реагирование на мероприятия воспитательного характера, поддержание связи с родственниками. Полагает, что суд не принял во внимание, что взыскания, полученные Грищенко В.В. в период с 2014 по 2016 годы, погашены, не являлись злостными, получены в первые годы отбывания наказания, и поэтому не могли являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что позиция администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного также не является определяющим при принятии решения судом. Помимо этого обращает внимание, что после отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, он продолжил своё правопослушное поведение, нарушений не допускал, характеризовался положительно, получил поощрения.
В возражениях заместитель прокурора г. Моршанска Симонов Р.В. считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленного материала, Грищенко В.В. действительно отбыл необходимый срок, позволяющий неотбытую часть наказания заменить более мягким видом наказания, в настоящее время характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, прошел профессиональное обучение, выполняет работы по благоустройству отряда согласно ст. 116 УИК РФ, к труду относится добросовестно, имеет 4 поощрения, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, делает для себя соответствующие выводы.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Грищенко В.В., на протяжении значительного периода отбывания наказания характеризовался отрицательно, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел 9 взысканий, в том числе 2 - в виде водворения в штрафной изолятор, 6 раз с ним по фактам допущенных нарушений проводились профилактические беседы, а позитивные изменения в поведении осужденного наметились лишь в период непосредственно предшествующий обращению с ходатайством, и этого срока, недостаточно для вывода о том, что они носят устойчивый характер.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом исследовав и оценив все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному Грищенко В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При разрешении ходатайства осужденного судом обоснованно принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, которая с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, посчитала замену в настоящее время неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.
Оснований не согласиться с выводами обжалуемого постановления, в том числе с учётом доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2020 года в отношении Грищенко Вячеслава Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка