Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-531/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-531/2020
Мурманский областной суд в составе
председательствующего Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре Федотовой А.Н.,
с участием государственного обвинителя Сапко М.С.,
осуждённого Мугатина С.Н. и его защитника - адвоката Гулевича В.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы осуждённого Мугатина С.Н. и его защитника - адвоката Журавлева А.А. на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 марта 2020 года, которым
Мугатин С.Н., ***,
судимый 11 августа 2014 года Нагатинским районным судом г.Москвы, с учётом апелляционного постановления Московского городского суда от 15 сентября 2014 года, - по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 10 января 2017 года освобождён условно-досрочно, неотбытый срок 11 месяцев 19 дней;
- осуждён по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда.
Исследовав содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступления: осуждённого Мугатина С.Н. и его защитника - адвоката Гулевича В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также государственного обвинителя Сапко М.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Мугатин С.Н. осуждён за мошенничество, совершённое с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину М.
Преступление совершено _ _ года в г.... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Журавлев А.А., не соглашаясь с приговором, обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеются сведения о наличии в собственности у потерпевшего - *** М. автомобиля, денежных средств в размере *** рублей, поэтому оспаривает изложенный в обжалуемом приговоре вывод суда о том, что причинённый потерпевшему действиями Мугатина С.Н. материальный ущерб в размере 6656 рублей 22 копейки является значительным.
Указывает, что по каждому вменённому Мугатину С.Н. эпизоду хищения размер ущерба не превышает 1000 рублей, то есть является малозначительным и не образует состав уголовно-наказуемого деяния.
Обращает внимание на то, что Мугатин С.Н. осуждён за совершение преступления средней тяжести.
Полагает, что приговор должен быть дополнен указанием о положительных характеристиках, данных Мугатину С.Н. в исправительных учреждениях при отбывании наказания по предыдущим судимостям.
Оспаривает решение суда в части изменения Мугатину С.Н. меры пресечения на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, полагая, что оно необоснованно, не мотивировано, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, принято в нарушение ч.ч. 10, 11 ст.108 и ст.110 УПК РФ, утверждая, что разрешение данного вопроса в резолютивной части приговора нарушает право осуждённого на его обжалование в соответствии с ч.3 ст.389.3 УПК РФ.
Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств даёт основания для назначения Мугатину С.Н. наказания с применением положений ст.64 УК РФ.
Просит приговор изменить, исключить указание о причинении потерпевшему действиями виновного значительного ущерба, назначить Мугатину С.Н. наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; не совершать административных правонарушений.
В апелляционной жалобе осуждённый Мугатин С.Н., не соглашаясь с назначенным наказанием, считает его чрезмерно строгим, указывает, что он добровольно возместил имущественный ущерб, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, извинился и потерпевший принял его извинения, неприязненных отношений у потерпевшего с ним не было.
Обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил назначить ему условное наказание, усмотрев обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления.
Просит смягчить приговор Ковдорского районного суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Ковдорского района Мурманской области Андреева А.Н. находит её доводы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о событии преступления и виновности Мугатина С.Н. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которым с достаточной полнотой даны в обжалуемом приговоре.
Виновность Мугатина С.Н., помимо его собственных признательных показаний, подтверждается:
- показаниями потерпевшего М., рассказавшего о том, когда он находился дома у Мугатина С.Н., а также об обстоятельствах утраты им банковской карты и хищения с неё денежных средств, в результате чего ему был причинён материальный ущерб, который является для него значительным;
- показаниями свидетеля П. о приобретении Мугатиным С.Н. продуктов питания и спиртных напитков;
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что банковская карта, с помощью которой были похищены денежные средства потерпевшего, была обнаружена в квартире по месту жительства Мугатина С.Н.;
- сведениями о движении денежных средств по счёту М., согласно которым с его счёта путём оплаты приобретаемых товаров в торговых организациях на территории г.... _ _ года были похищены денежные средства на общую сумму 6656 рублей 22 копейки,
- иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.
Все исследованные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Подсудимый Мугатин С.Н. в суде подтвердил, что потерпевший М. не разрешал ему пользоваться своей банковской картой.
Вопреки доводам жалоб, судом верно установлено, что причинённый действиями Мугатина С.Н. потерпевшему М. материальный ущерб является значительным, при этом приняты во внимание размер похищенного, превышающий установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ минимальный размер значительного ущерба - 5000 рублей.
Из материалов уголовного дела следует, что на момент хищения денежных средств потерпевший М. не был ***, был уволен из *** 7 июня 2019 года, нигде не работал, на учёте в центре занятости населения в качестве безработного не состоял, не имел в собственности жилья, проживая в г.... у знакомых, с которыми расплачивался за предоставленное жилье, покупая продукты питания и спиртные напитки.
Учитывая, что потерпевший М. после утраты банковской карты был вынужден её заблокировать, получив по паспорту оставшиеся на карте денежные средства в сумме 2 940 рублей, - действительно, хищением денежных средств с неё в сумме 6656 рублей 22 копейки он был поставлен в трудное материальное положение.
Доказательств наличия в собственности у потерпевшего дорогостоящего имущества (автомашины) в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты их также не представлено.
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.
Поскольку судом установлен факт хищения Мугатиным С.Н. путём обмана, с использованием электронных средств платежа принадлежащих М. денежных средств на общую сумму 6656 рублей 22 копейки, несостоятелен довод жалобы адвоката о малозначительности совершённого Мугатиным С.Н. преступления.
Вопреки утверждению адвоката Гулевича В.В. о том, что Мугатин С.Н., совершая покупки в разных магазинах, каждый раз действовал по вновь возникшему умыслу, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае имеет место единое продолжаемое преступление, поскольку, воспользовавшись чужой банковской картой, не зная пин-кода, Мугатин С.Н. мог ею расплачиваться за товары и услуги в пределах до 1000 рублей, при этом, как следует из оглашённых показаний Мугатина С.Н., не зная, какая сумма находилась на карте, он планировал использовать её "по мере необходимости", в результате чего в течение одного дня похитил с карты вышеуказанную сумму.
С учётом фактических обстоятельств, действия Мугатина С.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.159.3 УК РФ.
Наказание Мугатину С.Н. назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также с учётом данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного, личность которого исследована в судебном заседании с достаточной полнотой, содержащиеся в уголовном деле характеризующие его данные получили в приговоре объективную оценку.
Суд в интересах Мугатина С.Н. в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства - его признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, состояние здоровья.
В соответствии со ст.ст.18 и 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, в связи с наличием у Мугатина С.Н. на момент совершения рассматриваемого преступления непогашенной судимости по приговору от 11 августа 2014 года, в силу чего основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и иных обстоятельств, влекущих возможность применения ст.64 УК РФ и назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено при рецидиве преступлений, либо условного осуждения к лишению свободы с применением статьи 73 УК РФ, или применения положений ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, с учётом смягчающих наказание обстоятельств суд назначил виновному наказание без учёта правил рецидива, применив ч.3 ст.68 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора в отношении Мугатина С.Н., при назначении ему наказания были надлежащим образом учтены, поэтому доводы осуждённого и его защитника о несправедливости назначенного виновному наказания вследствие чрезмерной суровости являются несостоятельными, а обжалуемый приговор - законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Строгий режим исправительной колонии, в которой Мугатину С.Н. определено отбывать лишение свободы, назначен правильно в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию.
Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, в связи с назначением Мугатину С.Н. наказания в виде реального лишения свободы избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд обоснованно изменил на заключение под стражу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов защитников не имеется, апелляционные жалобы также удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого приговора, в ходе судебного разбирательства и при постановлении по делу приговора не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 марта 2020 года в отношении Мугатина С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Обжалуемый приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Фетисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
