Постановление Сахалинского областного суда от 21 мая 2020 года №22-531/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-531/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Грибановского А.В.,
при помощнике судьи Канарской А.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гапуненеко О.С.,
осужденного Кашинова М.С.
защитника - адвоката Апишиной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Кашинова М.С - адвоката Апишиной О.Д. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Кашинов М.С., <личные данные изъяты>, судимого:
- 9 июня 2016 года Южно-Сахалинским городским судом по п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158,п. п. "а,в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 8 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 30 ГО "г. Южно-Сахалинска по ст. 264.1 с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;
осуждённого 26 июня 2018 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. "з" ч. 2 с. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи от 8 августа 2017 г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Выслушав мнения осужденного Кашинова М.С. и его защитника - адвоката Апишиной О.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гапуненко О.С., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кашинов М.С. отбывает наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2018 года п. "з" ч. 2 с. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи от 8 августа 2017 г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
В Южно-Сахалинский городской суд поступило ходатайство осужденного Кашинова М.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 27 февраля 2020 года постановлением указанного суда, ему было отказано в удовлетворении ходатайства.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник осужденного Кашинова М.С. - адвокат Апишина О.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Считает выводы суда о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания несостоятельными, поскольку характеристика представленная администрацией исправительного учреждения свидетельствует о том, что Кашинов М.С. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, а ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежащим удовлетворению.
По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Учету подлежит поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.
Принимаемое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона о том, что судебное решение должно быть мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), в обжалуемом постановлении конкретные суждения относительно обстоятельств, которые не позволяют суду условно-досрочно освободить Кашинова М.С., не приведены.
В обоснование своего вывода о нуждаемости Кашинова М.С. в дальнейшем отбывании наказания, суд первой инстанции указал, что оценивая в совокупности все сведения, характеризующие Кашинова М.С. и его поведение на протяжении всего срока отбывания наказания, отношение к труду, учебе и проводимым в учреждении мероприятиям, имеющиеся поощрения, взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения, суд приходит к убеждению, что осужденный не встал на путь исправления, потому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку поведение осужденного Кашинова М.С. на протяжении всего отбытого срока наказания, не позволяет суду сделать вывод о его исправлении..
При этом выводы суда противоречат материалам дела, из которых следует, что Кашинов М.С. отбыл необходимую часть наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, положительно характеризуется администрацией учреждения, представители которого полагают целесообразным применение условно-досрочного освобождения к Кашинову М.С., согласно характеристики он прибыл в учреждение ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области в 28.07.2018 году, трудоустроен резчиком пищевой продукции, привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству территории колонии к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает. За отбытый период наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялось дисциплинарное взыскание в виде штрафа, за добросовестное отношение к труду и примеренное поведение шесть раз поощрялся правами начальника колонии, в качестве поощрения объявлялись благодарности, предоставлялись дополнительные длительные свидания, разрешалось получение дополнительной посылки, снималось ранее наложенное взыскание. Прошел обучение в профессиональном училище по специальности повар, окончил обучение в 10 классе школы, по месту обучения характеризуется положительно. 25.04.2019 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. В общении с представителями учреждения вежлив. К культурно-массовым мероприятиям, проводимым в колонии, относится положительно.
Более того, согласно приобщенным в судебном заседании документам, Кашинов М.С. имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, а также постоянное место жительства и регистрации, данные факты не нашли отражения в решении суда первой инстанции.
Каких-либо иных конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Кашинова М.С., которые бы свидетельствовали о нуждаемости последнего в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд первой инстанции не привел, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания в их совокупности, формально отказав осужденному в удовлетворении его ходатайства.
Кроме того, поскольку отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции фактически не мотивировал свое решение, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а ходатайство осужденного Кашинова М.С об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 79,ч. 5 ст. 73 УК РФ, на время оставшейся неотбытой части наказания, суд считает необходимым возложить на осужденного Кашинова М.С. исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу защитника осужденного Кашинова М.С. - адвоката Апишиной О.Д. удовлетворить.
Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2020 года отменить.
Ходатайство осужденного Кашинова М.С. об условно-досрочном освобождении удовлетворить, освободить Кашинов М.С., <личные данные изъяты>, условно-досрочно на неотбытый срок наказания.
В соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением Кашинова М.С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 79,ч. 5 ст. 73 УК РФ, на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного Кашинова М.С. исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного.
Разъяснить Кашинову М.С. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся неотбытой части наказания:
а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;
б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.В. Грибановский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка