Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-531/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Фурман Т.А.,
судей: Решетняка Р.В., Яворского В.А.,
при помощнике судьи Л.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,
осужденного Пунякина С.А.,
адвоката Струкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Сычевского района Смоленской области В.С. на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 31 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Решетняка Р.В., изучив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, выступление осужденного и его адвоката, судебная коллегия
установила:
указанным приговором
Пунякин С.А., <данные изъяты>, ране не судимый,
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата).
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.
Пунякин С.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено (дата) в ... в отношении потерпевшей В.А., при обстоятельствах полно и подробно изложенных в описательной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает на то, что в нарушение требований статьи 307 УПК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N "О судебном приговоре", выводы суда не основаны на всестороннем анализе доказательств, содержат существенные противоречия и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов указывает на то, что судом не было дано оценки показаниям свидетелей А.В. и Т.В. во взаимосвязи с показаниями подсудимого относительно времени совершения преступления, установив его со слов подсудимого, как совершенное (дата) в ..., без учета показаний указанных свидетелей, утверждавших, что они слышали неоднократные громкие звуки, похожие на падение или звуки ударов (дата) приблизительно в промежуток времени с ... часов. Не содержит приговор и описания преступленных действий Пунякина С.А. по выполнению объективной стороны преступления, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Также обращает внимание на то, что приговор в значительной своей части представляет собой копию обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов, использованных следователем при составлении заключения, а именно в части описания нанесения подсудимым множественных ударов руками по различным частям тела. Указывает на нарушение судом требований пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ о порядке решения вопроса о зачете времени содержания под стражей и определения даты исчислении срока наказания, назначенного осужденному. Просит отменить приговор суда, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статьям 7, 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из положенийчасти 1 статьи 389.22УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии спунктами 1 - 3 статьи 385.15, статьёй 389.16, частью 1 статьи 389.17, статьёй 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговорене указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Такие нарушения допущены по настоящему делу.
Как усматривается из материалов уголовного дела, суд, постановив обвинительный приговор в отношении Пунякина С.А., признал его виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего
В подтверждение вывода о виновности Пунякина С.А., суд, указав, что его вина нашла подтверждение в ходе судебного следствия, привел подробные показания потерпевшего В.П., свидетелей: Т.В., Е..В., Т.В., С.А., Л.А., В.И., а также изложил письменные доказательства.
Исходя из положенийпунктов 3, 4 части 1 статьи 305,пункта 2 статьи 307УПК РФ, в соответствии с пунктами 6, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, а также должен привести в приговоре всесторонний анализ доказательств, на которых суд обосновал выводы о виновности лица, с отражением отношения подсудимого к предъявленному обвинению и оценкой его доводов, приведенных им в свою защиту.
Несмотря на данные требования уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции оценки исследованным доказательствам не дал, ограничившись лишь общей формулировкой об их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом, как видно из приговора, содержание показаний самого подсудимого, свидетелей суд перенес из обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов, использованных следователем при составлении обвинительного заключения, хотя такое перенесение в приговор показаний и содержания доказательств из обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства и сведений, изложенных ими в судебном заседании, недопустимо и является нарушением требований действующего законодательства.
Кроме того, в приговоре не получили надлежащей оценки показания самого Пунякина С.А., данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, по обстоятельствам предъявленного ему обвинения. Суд ограничился только их изложением в приговоре, без приведения мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании по обстоятельствам дела был допрошен свидетель А.В., показания которого в приговоре отсутствуют; не дано оценки показаниям свидетеля Т.В. относительно времени нанесения подсудимым ударов потерпевшей, на что также обращено внимание в апелляционном представлении.
Таким образом, как видно из дела, скопировав из текста обвинительного заключения, составленного следователем, изложение существа доказательств, которые, по мнению органов предварительного расследования, подтверждают обвинение, суд фактически не осуществил проверку материалов предварительного расследования, изложенных в обвинительном заключении.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать, что выводы суда о виновности Пунякина С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены необходимой совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и что учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на допущенные судом нарушения при исчислении начала срока отбывания наказания.
В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно части 7 статьи 302 и пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок, с учетом положений статьи 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, времени содержания его под стражей со дня задержания до дня вступления приговора суда в законную силу.
С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и вынести законное обоснованное и справедливое решение.
Отменяя приговор в отношении Пунякина С.А. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым оставить Пунякину С.А. в качестве меры пресечения заключение под стражу, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, продлив ему срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 19 июля 2020 года.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 31 января 2020 года в отношении Пунякина С.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать Пунякину С.А., <данные изъяты>, меру пресечения в виде содержания под стражей на срок два месяца, - до 19 июля 2020 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Фурман
Судьи: Р.В. Решетняк
В.А. Яворский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
