Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 22-531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 22-531/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего - Измайлова О.В.,
судей Шалагинова А.В., Копыловой И.Н.,
при секретаре Абрамове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Соколова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2020 года, которым
Соколов А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 23 июля 2014 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 26 июля 2016 года на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 июля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок - 3 месяца 18 дней;
- 17 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 14 сентября 2018 года по отбытию основного наказания (срок неотбытого дополнительного наказания - 1 год 1 месяц 3 дня),
осужден:
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,
- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 17 января 2018 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 3 дня.
Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания под стражей с 13 октября 2019 года до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
С осужденного в пользу федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования.
Заслушав доклад судьи Измайлова О.В., выступления осужденного Соколова А.В., путем использования системы видеоконференц-связи, защитника -адвоката Ростовцева Ю.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В. о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора, судебная коллегия
установила:
Соколов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в угрозе убийством, при этом у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а, кроме того, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Соколов выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на то, что согласно материалам дела ему инкриминируется нанесение ФИО17 26 ударов в область жизненно-важных органов. В то же время согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей установлено лишь одно повреждение в виде перелома ребра.
Указывает, что ножом потерпевшим не угрожал, агрессии в отношении них не проявлял. Полагает, что вменение ему в вину действий, связанных с угрозой убийством, является необоснованным.
Поясняет, что в ходе проведения очной ставки следователь задавала ФИО17 наводящие вопросы, чем вынудила потерпевшую дать нужные следователю показания.
Сообщает, что взял у потерпевшей деньги, не применяя к ней насилия, а также без цели хищения поднял с пола ее телефон.
Ссылаясь на положения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", а также на установленные приговором отягчающее и смягчающие обстоятельства, приходит к выводу о том, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела и не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи.
На основании вышеприведенных доводов полагает возможным применение к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Соколов обращает внимание на то, что находился рядом с потерпевшей, которая от госпитализации отказалась, в связи с чем считает недостоверными показания свидетеля ФИО19 о том, что ФИО17 прижимала руки к левой половине груди, а также жаловалась на сильную боль в левом боку.
В суде апелляционной инстанции осужденный просит приговор отменить.
Государственный обвинитель Балыбердина Е.А. принесла на апелляционную жалобу возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Соколов вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, в судебном заседании пояснил, что 10 октября 2019 года, находясь на кухне съемной квартиры, в которой проживал со своей супругой ФИО21 толкнул в грудь ФИО17, отчего последняя упала на пол, затем отталкивал ее ногой, не нанося ударов. Угроз убийством не высказывал, оттолкнул потерпевшего ФИО23 удерживая в руке нож, которым до этого резал яблоко. Сотовый телефон ФИО17 он нашел, подняв его с пола, при этом похищать сотовый телефон не намеревался. Денежные средства достал из кармана потерпевшей без применения к ней какого-либо насилия, при этом ФИО23 и ФИО17 вернуть денежные средства и сотовый телефон не требовали.
Виновность осужденного Соколова по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждена показаниями потерпевшей ФИО17, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что 10 октября 2019 года, находясь в коридоре квартиры, где проживали ее дочь вместе с мужем Соколовым, последний схватил ее за ворот пальто и с силой толкнул внутрь квартиры, в результате чего она упала на пол в комнате. При попытке покинуть квартиру, Соколов ее догнал, схватив за ворот пальто и за волосы, бросил в сторону кухни, в результате чего она упала на пол. Затем Соколов нанес ей множественные удары ногой по голове и телу, причинив физическую боль, при этом от нанесенных ударов в область спины она, услышав хруст, почувствовала острую боль; показаниями потерпевшего ФИО23, из которых следует, что Соколов уронил ФИО17 на пол и нанес ей множественные удары ногами по телу; данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО21, которой со слов ее матери ФИО17 стало известно, что Соколов нанес последней удары ногами, от которых та испытала сильную физическую боль; показаниями свидетеля ФИО19, пояснившей в ходе расследования о том, что ФИО17 попросила ее вызвать сотрудников полиции, при этом последняя прижимала руки к левой половине груди, высказывая жалобы на сильную боль в левом боку, одновременно сообщив о том, что зять "запинывал" ее ногами; заключением эксперта N 4383 от 08.11.2019 об установлении у ФИО17 повреждения - закрытого перелома 11 ребра по срединно-ключичной линии слева с повреждением плевры и ткани легкого, осложненного левосторонним гемопневмотораксом, квалифицирующегося по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
Виновность осужденного Соколова по факту совершения угрозы убийством подтверждена показаниями потерпевших ФИО17 и ФИО23, данными в ходе судебного следствия о том, что 10 октября 2019 года в процессе избиения Соколовым ФИО17, ФИО23 стал высказывать осужденному претензии по поводу его действий, после чего Соколов взял нож, подставил его к горлу ФИО23, после чего высказал угрозу убить обоих потерпевших, если ФИО23 предпримет попытку помочь ФИО17; данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО21, которой со слов ее матери ФИО17 стало известно о том, что осужденный приставлял нож к горлу ФИО23 и высказывал в адрес обоих потерпевших угрозу убийством.
Виновность осужденного Соколова по факту совершения грабежа подтверждена показаниями потерпевшей ФИО17, пояснившей в судебном заседании о том, что 10 октября 2019 года Соколов поднял с пола выпавший из кармана ее пальто сотовый телефон, а, затем, находясь на лестничной площадке, прижал ее к двери квартиры и с силой, надавив на нее весом своего тела, забрал из кармана одетого на нее пальто денежные средства в сумме 250 рублей. Ее и ФИО23 просьбы вернуть им деньги и телефон Соколов проигнорировал; показаниями потерпевшего ФИО23 и свидетеля ФИО21 о хищении осужденным у ФИО17 денежных средств и сотового телефона.
Кроме того, вина осужденного Соколова в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
- заявлением ФИО17, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Соколова, который 10 октября 2019 года нанес ей побои и угрожал убийством;
- протоколом осмотра места происшествия: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в помещении которой обнаружены и изъяты следы рук и нож;
- заключением дактилоскопической судебной экспертизы N 809 от 05.12.2019, согласно которому 2 следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены Соколовым;
- протоколом личного досмотра, которым зафиксировано изъятие у Соколова денежных средств и сотового телефона.
Подтверждается вина осужденного Соколова в совершении преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора у указанных лиц осужденного, либо их заинтересованности в исходе дела.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам осужденного, обоснованно признаны судом допустимыми.
Доводы осужденного о невиновности в совершении преступлений, его версии относительно обстоятельств дела и приводимые в обоснование этого доводы были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и надлежащим образом оценены.
Не вызывает сомнения квалификация действий Соколова по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством ФИО17 и ФИО23, при этом конкретная обстановка, агрессивные действия осужденного в отношении ФИО17 в момент высказывания угрозы убийством свидетельствовали о наличии у потерпевших оснований опасаться осуществления данной угрозы, что они и подтвердили в судебном заседании.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
В этой связи доводы осужденного о необоснованном вменении ему в вину действий, связанных с угрозой убийством, являются несостоятельными. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оценены критически, поскольку опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля ФИО21, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что действия осужденного следует расценивать как реальную угрозу убийством в отношении потерпевших.
Очная ставка между осужденным и потерпевшей ФИО17 на предварительном следствии проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, в присутствии адвоката. Никаких замечаний и ходатайств о порядке ее проведения протокол не содержит. По окончании очной ставки заявлений от Соколова и его адвоката также не поступило. Поэтому данный протокол следственного действия является допустимым доказательством по делу, а доводы осужденного о том, что в ходе проведения очной ставки следователь задавала ФИО17 наводящие вопросы, являются несостоятельными.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Соколова, данным в судебном заседании, в части указания о поднятии им с пола сотового телефона без цели хищения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, сообщивших о том, что осужденный их просьбы вернуть телефон и деньги проигнорировал.
Вопреки утверждению осужденного, оснований для признания приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО19 недопустимым доказательством, не имеется, поскольку они были проверены судом путем их исследования, сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источника. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они получены согласно требованиям уголовно-процессуального закона и соответствуют действительности, в связи с чем являются допустимым и достоверным доказательством.
Как видно из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены достаточно полно. Обвинительный приговор постановлен в условиях, когда выводы суда о виновности Соколова подтверждены без неустранимых сомнений достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.
Наказание Соколову назначено с учетом обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и по месту предыдущего отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, а в <данные изъяты> - положительно; смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям - наличия малолетнего ребенка, а по факту грабежа - заглаживания вреда за счет изъятого у обвиняемого имущества; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, является опасным.
Данные о личности и поведении Соколова приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Соколову положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом, правильно определен вид исправительного учреждения, в котором Соколову надлежит отбывать наказание.
Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается. Не приведено их и в жалобе осужденного.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.
Само по себе несогласие осужденного с размером назначенного наказания, при должной оценке судом первой инстанции значимых для принятия правильного судебного решения обстоятельств, не может служить основанием для его изменения или отмены.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное Соколову за преступления, в совершении которых он признан виновным, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе и с учетом иных доводов жалобы по делу не установлено.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Соколова подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
Вывод суда о виновности Соколова в открытом хищении имущества потерпевшей ФИО17, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, он основан на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Однако с квалификацией действий осужденного Соколова по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, согласиться нельзя.
Судом первой инстанции установлено, что Соколов с целью хищения поднял с пола выпавший из кармана пальто ФИО17 принадлежащий ей сотовый телефон, после чего положил его в карман своей куртки. С целью открытого хищения денег, которые имелись у ФИО17 при себе, Соколов прижал своей рукой ФИО17 к входной двери квартиры и с силой надавил весом своего тела ей на плечо, отчего потерпевшая испытала физическую боль и утратила возможность оказания какого-либо сопротивления. Продолжая свои действия, Соколов из кармана пальто потерпевшей открыто изъял принадлежащие ей денежные средства в сумме 250 рублей. Требование ФИО17 вернуть изъятые денежные средства и ранее забранный сотовый телефон стоимостью 500 рублей, Соколов проигнорировал и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей имущественный ущерб в сумме 750 рублей.
По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Насилие при грабеже, таким образом, служит средством для завладения имуществом и применяется с целью лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать открытому хищению.
По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено. Как следует из показаний потерпевшей ФИО17, данных в ходе судебного следствия, положенных судом в основу приговора, в тот момент, когда Соколов прижимал ее к двери своим плечом, после чего, убрав ее руку, достал из ее кармана деньги, она боли не испытывала, при этом оказывала осужденному сопротивление (т. 2 л.д. 139, 148).
Каких-либо данных о том, что в результате действий осужденного в процессе открытого хищения им сотового телефона и денежных средств, потерпевшей была причинена физическая боль, не имеется. В связи с этим такие действия не могут расцениваться как насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Постановляя обвинительный приговор по делу, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, - пояснения, данные потерпевшей ФИО17 в судебном заседании в части указания о том, что в момент хищения денег, когда Соколов прижал ее руки своим телом, она боли не почувствовала, необоснованно дополнил словами потерпевшей о том, что в тот момент ей было больно от ранее примененного насилия, чего она (согласно протоколу судебного заседания) в действительности не поясняла, и одновременно высказал предположение о том, что у потерпевшей в указанный момент уже было сломано ребро, вследствие чего сдавление ее тела самым очевидным образом должно было повлечь физическую боль и помешать оказанию ею сопротивления.
При таких обстоятельствах не были опровергнуты доводы стороны защиты о том, что в момент изъятия сотового телефона и денег у потерпевшей, Соколов не применял к ней какого-либо насилия.
Кроме того, следует отметить, что Соколову не предъявлено в обвинении и не указано в приговоре, что в результате совершения действий по открытому хищению имущества была ограничена свобода потерпевшей.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежит исключению, а действия Соколова по данному преступлению - переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В этой части доводы жалобы осужденного Соколова заслуживают внимания.
В связи с переквалификацией действий Соколова подлежит исключению из приговора указание на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ при определении в действиях осужденного вида рецидива.
Кроме того, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению и по инкриминируемой Соколову ч. 1 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Как усматривается из приговора, Соколов осужден, в том числе и за то, что в ходе умышленного причинения ФИО17 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшей не менее 2 ударов ногами в область ягодиц.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия Соколову не вменялось нанесение этих ударов потерпевшей ФИО17, в связи данные удары подлежат исключению из осуждения Соколова.
Несмотря на исключение названных ударов, с учетом вышеизложенного в части назначенного осужденному наказания, а также того, что фактически объем предъявленного Соколову обвинения не изменился, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения ему назначенного наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу осужденного Соколова А.В. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2020 года в отношении Соколова А.В. изменить:
исключить из осуждения Соколова А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ нанесение потерпевшей ФИО17 не менее двух ударов ногами в область ягодиц;
переквалифицировать действия Соколова А.В. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить Соколову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 17 января 2018 года, и окончательно назначить Соколову А.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 3 дня;
исключить указание на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ при определении в действиях Соколова А.В. вида рецидива.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соколова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
