Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2020 года №22-531/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-531/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Гейнце О.В.,
судей Апосовой И.В.,
Нарожного О.И.,
при секретаре Тилимовой Н.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М.,
защитников - адвокатов Илюшенко Е.В.,
осужденного Чередова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чередова В.В. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2020 г., которым
Чередов В.В., <данные изъяты> судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 20 июня 2019 г., к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбытого наказания зачтен период отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 20 июня 2019 г. - с 20 июня 2019 г. по 12 февраля 2020 г.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период содержания Чередова В.В. под стражей по настоящему делу с 13 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с отказом истца от иска.
На основании ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Апосовой И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Чередова В.В., полученные с использованием системы видеоконференц-связи, мнение защитника - адвоката Илюшенко Е.В. об изменении приговора и снижении наказания, выступление прокурора Аевой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чередов В.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Чередов В.В. считает приговор несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре без приведения мотивов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании осужденный Чередов В.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не согласившись с похищенной суммой, поскольку взял у потерпевшей только <данные изъяты> рублей, а сотовый телефон на самом деле принадлежал ему или его отчиму, а не потерпевшей. Телефон взял, чтобы посмотреть с кем потерпевшая общается, и позвонить молодому человеку, телефон хотел вернуть, но забыл отдать. Он хотел вывести потерпевшую ФИО1 из магазина на улицу, но та стала сопротивляться, упала на пол, он вытащил из ее кошелька <данные изъяты> рублей.
Выводы суда о виновности Чередова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.
Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании показаний самого подсудимого Чередова В.В., а также показаний:
- потерпевшей ФИО1 данных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, что около 11 часов на остановке она увидела, что в ее сторону на велосипеде едет Чередов В.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Чтобы избежать скандала, она забежала в магазин <данные изъяты>. Когда она собиралась купить продукты, в магазин зашел Чередов В.В., без слов подошел к ней со спины, обхватил руками и сдавил ее тело, в результате чего она испытала физическую боль и стала оказывать ему сопротивление. Чередов В.В. вытащил сотовый телефон из кармана ее джинсов и насильно, удерживая двумя руками со спины за тело, потащил ее входным дверям. Она пыталась сопротивляться, и Чередову В.В. вытащить ее из магазина не удалось, он уронил ее на пол. В руках она держала сумку, которую Чередов В.В. насильно выхватил из ее рук, вытащил из кошелька все ее деньги в сумме <данные изъяты> после чего вышел из магазина. Чередов В.В. делал все это молча, что вернет ей деньги и телефон, не говорил. Она говорила ему, что это вся ее зарплата и у нее больше нет денег на проживание, но тот ушел. Она вышла, попросила незнакомого парня догнать Чередова В.В., парень ответил, что ему некогда. В этот момент Чередов В.В. снова подъехал к ней, она забежала в магазин. Чередов В.В. забежал за ней, стал оскорблять ее и продавцов, требовавших их уйти. Она толкнула Чередова В.В., тот зажал ее в угол к прилавку, схватил за руку и она сопротивляясь, упала. Тогда Чередов В.В. схватил ее за рюкзак и выволок ее по полу из магазина и по ступенькам, при этом она испытывала физическую боль. В результате его действий, направленных на завладение ее имуществом - сотовым телефоном и денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, она испытала физическую боль. Сотовый телефон оценивает в <данные изъяты> рублей, приобретала его бывшим в употреблении, около 2 лет назад за <данные изъяты> рублей, и на тот момент с Чередовым В. они не были знакомы. Сотовый телефон ей в тот же день вернули сотрудники полиции, деньги возместил Чередов В.В. через свою девушку (т. 1 л.д. 43-45, 46-47);
- свидетеля ФИО2 данных в ходе судебного следствия и предварительного расследования, что около 11 часов в магазин забежал парень, подбежал к девушке, которая стояла возле прилавка, захватил девушку сзади обеими руками и стал что-то забирать. Освободиться девушка от парня не могла, так как парень удерживал девушку и был физически сильнее. Девушка кричала, что парень забирает телефон, и она увидела, что парень действительно забрал у девушки телефон, откуда именно достал телефон, она не видела. Когда парень отобрал у девушки телефон, то силой стал вытаскивать девушку из магазина, обхватив сзади под руки обеими руками, в фойе магазина девушка упала. Через несколько минут, девушка вновь забежала в магазин, парень забежал следом, зажал девушку в угол возле прилавка, она стала говорить, чтобы они уходили из магазина, так как боялась, что разобьют витрины. Парень схватил девушку за сумку, которую та держала в руках, потащил из магазина, девушка упала на пол, парень волок девушку по полу. Девушка не отпускала сумку, кричала, что в сумке вся зарплата. Далее конфликт между парнем и девушкой происходил на улице, около магазина. Как парень вытащил у девушки деньги, она не видела. В торговом зале магазина и перед магазином ведется видеонаблюдение. Через несколько дней сотрудники полиции сняли на сотовый телефон видеозапись с камеры наблюдения, где запечатлено вышеуказанное событие (т. 1 л.д. 55-57);
- свидетеля ФИО3, матери подсудимого, что сын пришел домой, сказал, что поругался с ФИО1 принес 0,5 литра спирта и 1 бутылку пива. Ни денег, ни сотового телефона у него не видела.
- свидетеля ФИО4 матери потерпевшей, что утром дочь уехала в г. Абакан на работу. Вернувшись после обеда, сообщила, что Чередов В.В. отобрал у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и денег больше нет. На следующий день дочь брала у нее деньги на дорогу и сигареты (т. 1 л.д. 60-61);
- свидетеля ФИО5 что к нему с заявлением обратилась ФИО1 и пояснила, что бывший парень забрал у нее сотовый телефон и денежные средства. Он задержал Чередова В.В., который впоследствии написал явку с повинной без какого-либо давления. Провели осмотр места происшествия, всех опросили, изъяли видеозапись с камеры наблюдения в магазине. Звук на видеозаписи отсутствовал.
Вина Чередова В.В. также подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от согласно которому осмотрен магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: Участвующая в осмотре места происшествия потерпевшая ФИО1 пояснила, что в данном магазине Чередов В.В. забрал у нее мобильный телефон "Нокиа 7260" и денежные средства - <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 21-22);
- протоколом осмотра места происшествия от ., из которого следует, что в помещении служебного кабинета N 225 ОМВД России по Усть-Абаканскому району Чередов В.В. добровольно выдал сотовый телефон "Нокиа 7260", похищенный у потерпевшей ФИО1 При этом пояснил, что данный телефон он забрал у своей бывшей сожительницы (т. 1 л.д. 24-26);
- протоколом осмотра предметов от согласно которому на CD-R диске была воспроизведена видеозапись от с камер видеонаблюдения магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО1 опознала на видеозаписи подсудимого Чередова В.В., дала пояснения, что на отрезке видеозаписи 00 мин. 32 сек - 00 мин. 37 сек. Чередов В.В. зашел в магазин и, подойдя к ней сзади, вытащил из ее правого кармана джинсов сотовый телефон "Нокиа 7260", при этом сковывая ее движения руками вокруг туловища. На отрезке видеозаписи 00 мин. 55 сек - 01 мин. 10 сек., Чередов В.В. оттащил Толстых к входным дверям, где сбив ее с ног, достал из рюкзака, находившегося при ней портмоне, из которого вытащил <данные изъяты> рублей, после чего швырнул в нее портмоне и вышел из магазина на улицу. При вышеуказанных действиях ФИО1 оказывала Чередову В.В. сопротивление. При просмотре видеозаписи на отрезке 04 ми 15 сек. - 06 мин. 00 сек. Чередов В.В., вернувшись снова в магазин и подойдя к ФИО1, насильно за лямку рюкзака выволок ее на улицу, отобрал 1,5 литровую полиэтиленовую бутылку разливного пива и ушел (т. 1 л.д. 70-73, 76-79).
CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина "<данные изъяты>" был исследован непосредственно в судебном заседании. В ходе просмотра видеозаписи потерпевшая ФИО1 и подсудимый Чередов В.В. подтвердили, что это именно они совершали данные действия в указанное время и месте. Потерпевшая также пояснила, что от действий Чередова В.В. она испытывала физическую боль.
Согласно справке от . ФИО1 работала уборщицей в ресторане "<данные изъяты>" с окладом <данные изъяты> рублей, заработную плату выплачивают 30 и 15 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 52).
Умысел подсудимого Чередова В.В. суд правильно расценил направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.
Хищение Чередовым В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждено показаниями свидетеля ФИО13, которая суду пояснила, что ее дочь ФИО1 получила аванс не менее <данные изъяты> рублей. вернувшись с работы после обеда, она сообщила, что Чередов В.В. отобрал у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, показания подсудимого в части несогласия с суммой похищенного, а именно его утверждение о том, что он взял только <данные изъяты> рублей, суд обоснованно не принял в качестве достоверных, и признал их избранным способом защиты.
Также суд правильно критически оценил доводы защиты и подсудимого о принадлежности сотового телефона отчиму подсудимого, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО11, а также свидетеля ФИО10 (матерью подсудимого), которая пояснила, что сотового телефона "Нокиа" она дома не видела, у кого были телефоны и какой марки, сказать не может.
Суд верно не нашел каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия от в ходе которого Чередовым В.В. был выдан сотовый телефон. В ходе осмотра никаких замечаний подсудимым сделано не было, при этом последний пояснил, что это именно тот телефон, который он забрал у ФИО1
Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чередова В.В. в инкриминируемом ему деянии при описанных судом обстоятельствах.
На основании исследованных доказательств, нашедших отражение в приговоре, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, правильно квалифицировал действия Чередова В.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" объективно нашел свое подтверждение, поскольку Чередов В.В. с целью открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО1 удерживал ее за тело и руки, а также придавливал к полу ногой, отчего потерпевшая испытала физическую боль. Факт изъятия имущества был очевиден для потерпевшей ФИО1 При этом Чередов В.В. в отношении потерпевшей применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, путем волочения ее за рюкзак по полу в магазине и далее по лестнице вниз на улицу.
Выводы суда о виновности Чередова В.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.
При определении вида и меры наказания Чередову В.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его возраст, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, состоящего в фактических брачных отношениях, ранее судимого, а также состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Чередову В.В., суд обоснованно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи.
Отягчающим наказание обстоятельством в действиях Чередова В.В. судом признан опасный рецидив преступлений, что не позволило суду при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Назначение Чередову В.В. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться, поскольку оснований для назначения как более строгого, так и более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Чередову В.В. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Окончательное наказание Чередову В.В. назначено правильно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 июня 2019 г., вид режима определен верно по правилам п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Чередову В.В. суд назначил наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем до вступления приговора в законную силу счел необходимым избрать Чередову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела с учетом смягчающих обстоятельств.
В ходе судебного рассмотрения дела потерпевшая ФИО1 отказалась от исковых требований, поэтому суд обоснованно прекратил производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска по причине возмещения причиненного ущерба.
Судьба вещественных доказательств разрешена правильно в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в том числе в части назначенного Чередову В.В.. наказания, не усматривается.
При таких обстоятельствах приговор, вынесенный в отношении Чередова В.В., является законным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2020 г. в отношении Чередова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чередова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Гейнце
Судьи: И.В. Апосова
О.И. Нарожный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка