Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-5311/2021

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного Епраносяна С.Х.,

его представителя-адвоката Гапочки С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Епраносяна С.Х. на постановление Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 августа 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего менеджером в ООО "Рардин", ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

о снятии судимости по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений на неё, выслушав выступления осужденного Епраносяна С.Х. и его адвоката Гапочки С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года Епраносян С.Х. осужден по ч.1 ст. 105, п. "в" ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с приобретением, хранением и ношением оружия, сроком на 3 года.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 15 мая 2015 года Епраносян С.Х. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 1 год 11 месяцев 24 дня.

Осужденный Епраносян С.Х. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года.

Постановлением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Епраносяна С.Х. о снятии с него судимости по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года в порядке ст. 86 УК РФ отказано.

Осужденный Епраносян С.Х. не согласился с постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2021 года и подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Епраносян С.Х. высказывает свое несогласие с обжалуемым постановлением, полагая, что постановление является незаконным и необоснованным, противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам, обращает внимание на то, что после отбытия наказания он вел себя безупречно, возместил вред, причиненный преступлением, добросовестно работает, положительно характеризуется по месту жительства, он в полной мере выполнил условия предоставленного ему условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы, что установлено в судебном заседании представленными в суд материалами дела; указывая в постановлении на его законопослушное поведение, положительные характеристики, отсутствие нарушений, о выполнении родительских обязанностей по воспитанию и содержанию детей, суд не пояснил и не разъяснил в чем конкретно заключаются фактические обстоятельства, не позволяющие суду принять решение об удовлетворении ходатайства, ограничившись лишь общими фразами, в связи с чем постановление суда в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ не является законным, обоснованным и мотивированным. На основании изложенного, просит постановление Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 августа 2021 года отменить, вынести новое постановление, которым его ходатайство о досрочном снятии судимости удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Епраносяна С.Х. помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Краснова А.М. высказывает свое мнение, что постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2021 года является законным и обоснованным и апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Епраносяна С.Х., адвоката Гапочки С.Н. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, вынести новое судебное постановление, которым снять с осужденного Епраносяна С.Х. судимость по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года, выслушав мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2021 года в полной мере отвечает указанным требованиям.

В соответствии с частью пятой статьи 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Рассмотрение вопроса о снятии судимости подлежит рассмотрению судом по ходатайству осужденного. Указанный вопрос разрешается судом в порядке ст. 400 УПК РФ.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в порядке, установленном ст. 400 УПК РФ, рассмотрев ходатайство осужденного Епраносяна С.Х. о снятии с него судимости по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года в порядке ч.5 ст. 86 УК РФ, исследовав в судебном заседании материалы дела, установил, что Епраносян С.Х. трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, административных правонарушений не совершал, характеризуется положительно, вместе с тем, учтя характер и обстоятельства совершенных им преступлений, сделал вывод, что указанные обстоятельства, не являются безусловными обстоятельствами для удовлетворения ходатайства осужденного.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Решение суда первой инстанции обосновано и мотивировано с достаточной полнотой.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные ему материалы, в том числе и положительные характеристики с места жительства и места работы Епраносяна С.Х., наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей.

Принимая решение об отказе в снятии с Епраносяна С.Х., суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что положительные данные о личности осужденного не позволяют принять решение о снятии с него судимости.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии с осужденного Епраносяна С.Х. судимости в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и данных о личности осужденного. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости и влечет за собой правовые последствия в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с положениями части 5 статьи 86 УК РФ одним из оснований для досрочного снятия судом с осужденного судимости является его безупречное поведение после отбытия наказания. Безупречным поведением признается такое поведение, которое отвечает всем правилам и требованиям, установленных в обществе, в том числе, правовыми нормами.

Из исследованных в суде материалов усматривается, что Епраносян С.Х. освобожден условно-досрочно от отбытия наказания на основании постановления Батайского городского суда Ростовской области от 15 мая 2015 года, а характеризуется положительно по месту работы в ООО "Лардин" с 1 января 2017 года, что дает основания суду полагать, что поведение Епраносяна С.Х. не является безупречным за весь период после отбытия им наказания.

Данные о состоянии здоровья детей осужденного Епраносяна С.Х., исследованные в суде апелляционной инстанции не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку не являются сведениями, указывающими на безупречное поведение осужденного за весь период после отбытия им наказания, необходимость оказания им помощи со стороны Епраносяна С.Х. не является безусловным основанием для досрочного снятия с него судимости.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Епраносяна С.Х. о снятии с него судимости по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, соответствующего требованиям ст. 86 УК РФ, ст. 400, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство Епраносяна С.Х. о снятии с него судимости, рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Епраносяна С.Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

Постановил:

Постановление Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Епраносяна С.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

С.А. Шумеев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка