Постановление Московского областного суда от 03 сентября 2020 года №22-5311/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-5311/2020
УИД 50RS0<данные изъяты>-49 Судья Пишукова О.В. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 03 сентября 2020 года
Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,
с участием помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Цурикова П.А.,
адвоката Герасимова П.И.,
подсудимого До Нассименто О. Р. в режиме видеоконференцсвязи,
переводчика Одрина П.М.,
при помощнике судьи Магомедове М.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Герасимова П.И. в интересах подсудимого До Нассименто О. Р. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении До Нассименто О. Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий рассмотрения дела судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.
Мера пресечения оставлена подсудимому без изменения в виде заключения под стражу на срок до <данные изъяты>.
Заслушав выступление адвоката Герасимова П.И., подсудимого До Нассименто О. Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цурикова П.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования До Нассименто О. Р. обвиняется в совершении контрабанды наркотических средств, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, в отношении наркотических средств, в крупном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим.
Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий рассмотрения дела судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Герасимов П.И. высказывает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, ссылаясь на то, что оснований для изменений квалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 30 УК РФ на ч. 3. ст. 30 УК РФ не имеется. Кроме того, возвращение уголовного дела прокурору приводит к излишнему затягиванию судебного процесса и нарушению конституционных прав его доверителя.
Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащая удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции указал, что До Нассимента О. Р., имея преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, с целью последующего сбыта, находясь на территории <данные изъяты>, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее <данные изъяты>, у неустановленного следствием лица, приобрел наркотическое средство, которое согласно справки об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО <данные изъяты> от <данные изъяты> является наркотическим средством - <данные изъяты>., которое находилось в двух блистерах с маркировкой "<данные изъяты>", с целью последующего его перемещение воздушным транспортом на территорию Российской Федерации.
<данные изъяты> До Нассименто О. Р., прибыл из <данные изъяты>, в международный аэропорт Домодедово, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>, аэропорт <данные изъяты>, авиарейсом N <данные изъяты> сообщением "<данные изъяты>), имея при себе вышеуказанное наркотическое средство - <данные изъяты>., находящееся в двух блистерах с маркировкой "<данные изъяты>", тем самым нарушил Федеральный закон РФ от <данные изъяты> N 3-ФЗ (ред. от 29.12.2017г.) "О наркотических средствах и психотропных веществах".
<данные изъяты>, около <данные изъяты>, До Нассименто О. Р. при прохождении таможенного контроля в Домодедовской таможне, расположенной в здании международного аэропорта <данные изъяты>, с целью сокрытия от таможенного контроля и достоверно зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту в Российской Федерации и перемещению через таможенную границу Российской Федерации, незаконно переместил находящееся в двух блистерах с маркировкой "<данные изъяты>", наркотическое средство - <данные изъяты>, не задекларировав при этом в установленной законом форме при прохождении таможенного контроля, пересёк линию таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС по "зеленому" коридору, чем заявил таможенному органу об отсутствии у него предметов, подлежащих обязательному декларированию.
<данные изъяты>, в <данные изъяты>, в ходе проведения таможенного досмотра у До Нассименто О. Р., сотрудником таможни были обнаружены, а затем изъяты в ходе осмотра места происшествия два блистера с маркировкой "<данные изъяты>", внутри которых находилось наркотическое средство - <данные изъяты>.
Изъятое у До Нассименто О. Р. наркотическое средство метадон (фенадон,долофин), - массой 5,60 г. гр., включен в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>), а также согласно Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1002 (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к крупному размеру.
<данные изъяты>, До Нассименто О. Р., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, переместил его воздушным транспортом из <данные изъяты>, на территорию Российской Федерации, с целью приискания лиц, для незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства - <данные изъяты>., в крупном размере.
Однако, До Нассименто О. Р. реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства - <данные изъяты> в крупном размере не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в виду того, что он <данные изъяты>, в <данные изъяты> был задержан сотрудниками <данные изъяты> таможни, для проведения таможенного досмотра.
Суд по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по основаниям п. 6 ч.1 указанной статьи, поскольку из существа обвинения, предъявленного До Нассименто О. Р. совершенно очевидно, следует, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на преступление.
Указанные выше требования закона по уголовному делу в отношении До Нассименто О. Р. органом предварительного расследования выполнены не были, а в силу ст. 237 УПК РФ нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ являются препятствием для вынесения по делу законного и обоснованного судебного решения, то есть являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью их устранения.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела и фактических обстоятельствах совершенных преступлений, изложенных в обвинительном заключении, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии с п. 3.4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от <данные изъяты> в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.
В определении от <данные изъяты> N 2251-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае изменения уголовно-правового регулирования, необходимая степень определенности которого достигается с помощью даваемых Верховным Судом Российской Федерации разъяснений по вопросам судебной практики с целью устранения неопределенности нормы и обеспечения ее однозначного истолкования и единообразного применения, эти нормы действуют во взаимосвязи со ст. 10 УК РФ, устанавливающей правила обратной силы уголовного закона.
Согласно разъяснениям данным Верховным Судом РФ о порядке применения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 (в редакции постановления N 30 от <данные изъяты>) рекомендации, сформулированные в абз. 1 п. 13 и пп. 13.1, 13.2, 15.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после <данные изъяты>
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку суд не вправе самостоятельно изменить и дополнить существо предъявленного обвинения, а от существа предъявленного обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.
Поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, подлежит возвращению прокурору.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении До Нассименто О. Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий рассмотрения дела судом, в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья С.В. Матошкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка