Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-5310/2021

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кравченко В.Н. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Кравченко В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ростовского областного суда от 28 декабря 2005 года.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ростовского областного суда от 28 декабря 2005 года Кравченко В.Н. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 мая 2019 года изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселения.

Начало срока отбывания наказания: 13 мая 2005 года. Окончание срока отбывания наказания 12 мая 2023 года.

Осужденный Кравченко В.Н. обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ростовского областного суда от 28 декабря 2005 года.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Кравченко В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кравченко В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Осужденный Кравченко В.Н. указывает на то, что за период отбывания наказания он получил большое количество поощрений, состоял на облегченных условиях содержания. Обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания на него наложено 3 взыскания, при этом, последнее взыскание было наложено в 2012 году. Осужденный Кравченко В.Н. указывает на то, что он встал на путь исправления, отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания, полностью признал свою вину, частично возместил ущерб, официально трудоустроен, получил образование, он принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, принимает участие в благоустройстве территории, имеет положительные характеристики. Кроме того, обращает внимание на то, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. С учетом изложенного, просит постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Константиновского района Нефедов Ю.Е. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного Кравченко В.Н. об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора и принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе, и мнение представителя администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, результаты психологического обследования, и с учетом фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Кравченко В.Н. еще не достигнуты, фактически отбытый им срок наказания не достаточен для его исправления.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кравченко В.Н., по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключившееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона и примерное поведение, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, наличие поощрений, положительной характеристики со стороны ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, добросовестного отношения к труду, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Судебное решение с выводом о том, что Кравченко В.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку отбытый им срок не достаточен для исправления, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, мнения участников процесса по заявленному ходатайству учтены судом в совокупности с исследованными материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Кравченко В.Н. суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года в отношении Кравченко В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кравченко В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела (материала) судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка