Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-5309/2021

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Соловьева С.В. (удостоверение N 1445, ордер N 060519 от 15 июля 2021 года).,

потерпевшей Артемьевой Г.В.,

представителя потерпевшей адвоката Адвокатского кабинета Неручок Н.Л. (удостоверение N 1915, ордер N 469 от 15 июля 2021 года)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Артемьевой Г.В. адвоката Неручок Н.Л. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года, которым

Орлов <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 4 месяца с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений не уходить из дома в ночное время с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом.

приговором разрешен вопрос о мере принуждения, вещественных доказательствах.

Заслушав потерпевшую ФИО27 и ее представителя адвоката Неручок Н.Л. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Крат Ф.М., согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, защитника адвоката Соловьева С.В. в интересах осужденного Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Орлов Е.А. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут <дата> на территории восточного участка разреза "Большесырский" по адресу <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлов Е.А. виновным себя признал полностью, дал показания об обстоятельствах совершения преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший N 1 адвокат Неручок Н.Л. выражает несогласие с приговором, в связи с мягкостью назначенного наказания, которое не отвечает требованиям справедливости. Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, Орлов Е.А. не принял мер к заглаживанию вреда. Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел состояние здоровья осужденного, однако каких-либо заболеваний у него не установлено. Просит приговор изменить, исключить ссылку на признание состояния здоровья смягчающим наказание обстоятельством, усилить наказание, назначив реальное лишение свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, фактические обстоятельства содеянного Орловым Е.А. установлены судом первой инстанции правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступления, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен.

Виновность Орлова Е.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью полно и всесторонне исследованных в суде доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Так, в качестве доказательств виновности Орлова Е.А. в причинении по неосторожности смерти ФИО5 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, помимо его собственных показаний, обоснованно признаны показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 14, Свидетель N 1, Свидетель N 15, Свидетель N 11, Свидетель N 9, ФИО6, Свидетель N 13, Свидетель N 2, Свидетель N 12, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта о причине смерти ФИО5, акт о несчастном случае на производстве, документальные доказательства.

Указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с правилами ст.17, 87, 88 УПК РФ. Подвергать сомнению объективность и достоверность доказательств у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности верно оценены судом как достаточные для принятия решения о виновности Орлова Е.А.

Все доводы, выдвинутые Орловым Е.А. в свою защиту, судом проверены, им дана надлежащая оценка в приговоре, равно как и были предметом проверки и оценки доводы потерпевшей, касающиеся существа обвинения, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усмотрено с приведением обоснований такого решения.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду сделать объективный вывод о том, что Орлов Е.А. в связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей причинил по неосторожности смерть ФИО5, и его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.109 УК РФ.

Оценив психическое состояние Орлова Е.А, в том числе с учетом всех имеющихся сведений о его личности, правомерно не усомнился в его вменяемости.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного разбирательства, позволяет объективно оценить соблюдение судом процедуры судопроизводства.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При назначении Орлову Е.А. наказания суд учел все значимые для этого обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Орлова Е.А, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, принял во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, публичное принесение извинения потерпевшей.

Решение о назначении Орлову Е.А. наказания в виде ограничения свободы судом должным образом мотивировано, судебная коллегия соглашается с тем, что данный вид наказания способен обеспечить достижение всех его целей. Осужденному установлены ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ, и возложены обязанности, способствующие исправлению.

Непринятие мер по возмещению ущерба не является основанием для усиления наказания.

Назначение Орлову Е.А. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в силу закона невозможно, поскольку согласно ст.56 УК РФ, лишение свободы может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести лишь при наличии отягчающих наказание обстоятельств, каковых по делу не установлено. Принудительные работы являются альтернативой лишения свободы и также не могут быть назначены при наличии препятствий к назначению наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного решения не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Как верно указано в апелляционной жалобе, у Орлова Е.А. не имеется каких-либо серьезных заболеваний, дающих основания для признания состояния его здоровья смягчающим наказание обстоятельством. О наличии таких заболеваний не заявлял ни сам осужденный, ни его защитники в ходе судебного разбирательства, не имеется документального подтверждения этому в материалах уголовного дела, как и не представлено никаких сведений о наличии у Орлова Е.А. заболеваний и суду апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании состояния здоровья Орлова Е.А. обстоятельством, смягчающим наказание, усилив назначенное ему наказание.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года в отношении Орлова <данные изъяты> изменить: исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного, усилив наказание, назначенное Орлову <данные изъяты> по ч.2 ст.109 УК РФ до 2 лет ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Орлова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В.Складан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка