Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-5308/2021

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного Яковенко Р.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Колотова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Колотова А.В. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июля 2021 года, которым

Яковенко Р.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Исследовав представленный материал, заслушав выступление осужденного и его защитника-адвоката Колотова А.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко Р.В. осужден приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 11 декабря 2019 по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока - 20 февраля 2020 года, конец срока - 19 февраля 2022 года.

Осужденный Яковенко Р.В. обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В поданной апелляционной жалобе защитник-адвокат Колотов А.В. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что с момента начала отбывания наказания прошло более половины срока, он прибыл в колонию-поселение самостоятельно, к установленному там порядку относится удовлетворительно, распорядок дня выполняет в полном объеме, трудоустроен на должность подсобного рабочего, добросовестно относится к труду, нареканий со стороны администрации не имеет, 2 взыскания погашены в порядке получения поощрений, 1 раз поощрялся, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, согласно приговору вину признал, исполнительных листов не имеет, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит. Автор жалобы считает, что указанные сведения возможно расценивать как надлежащее исполнение осужденным его обязанностей, что свидетельствует об его исправлении, восстановлении социальной справедливости, достижении целей наказания. Кроме того, не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, не обоснованы выводы, к которым суд пришел в результате судебного разбирательства, а в случае отказа суд должен был указать конкретные обстоятельства, исключающие возможность замены наказания. По мнению адвоката, вежливое и тактичное отношение с сотрудниками администрации колонии, поддержание спального места на должном уровне, опрятный внешний вид, положительные характеристики с прежних мест работы, наличие на иждивении двух малолетних детей, гарантийное письмо об обязательстве предоставления работы осужденному являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. С учетом изложенного, просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым заменить неотбытую Яковенко Р.В. часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Яковенко Р.В. замене ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденному Яковенко Р.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

По смыслу закона замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

Так, при рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного Яковенко Р.В. нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие Яковенко Р.В., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Суд учел, что осужденный за время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, распорядок дня выполняет в полном объеме, трудоустроен на должность подсобного рабочего, добросовестно относится к труду, нареканий со стороны администрации не имеет, имел два взыскания в виде выговоров, которые погашены в порядке поощрений, имеет одно поощрение в виде благодарностей, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории относится удовлетворительно, вину в совершении признал по приговору, исполнительных листов не имеет, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, делает должные выводы, на профилактическом учете не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку цели назначенного наказания достигнуты не были. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, норм санитарии и гигиены, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного. Кроме того, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания исправительными работами.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение. Ходатайство осужденного рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении. Кроме того, обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотрены законом, являются состоятельными и обоснованными.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления контролирующего органа не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Яковенко Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колотова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка