Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-5307/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Зеленского А.С.,

<ФИО>1,

адвоката Куликовой Е.П.,

представителя Министерства финансов РФ

в лице УФК по КК <ФИО>9

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе <ФИО>1, апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ <ФИО>6, апелляционному представлению прокурора Выселковского района Шмидт А.В., на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года, которым

требование <ФИО>1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворено частично. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <ФИО>1 в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда денежные средства, затраченные на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Гнедых Н.Н. в размере 980 000 рублей, денежные средства, затраченные на оплату транспортных расходов адвоката Гнедых Н.Н. - 91 000 рублей, денежные средства, затраченные на оплату юридических услуг адвоката Куликовой Е.П. в размере 50 000 рублей, итого взыскано 1 121 000 рублей. В удовлетворении требований о возмещении неполученных доходов отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, выслушав выступление прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по КК <ФИО>9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Куликову Е.П., <ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года, требование <ФИО>1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворено частично. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <ФИО>1 в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда денежные средства, затраченные на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Гнедых Н.Н. в размере 980 000 рублей, денежные средства, затраченные на оплату транспортных расходов адвоката Гнедых Н.Н. - 91 000 рублей, денежные средства, затраченные на оплату юридических услуг адвоката Куликовой Е.П. в размере 50 000 рублей, итого взыскано 1 121 000 рублей. В удовлетворении требований о возмещении неполученных доходов отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещение неполученных им доходов (упущенной выгоды) в размере 813 244,67 рублей, и изменить вышеуказанное постановление суда в указанной части, увеличив размер возмещения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по КК <ФИО>6 просит постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года изменить, снизить размер суммы возмещения имущественного вреда, затраченного на оказание юридической помощи с учетом принципа разумности и справедливости. В удовлетворении имущественного вреда в сумме 91000 рублей, затраченных на оплату транспортных расходов адвоката, отказать. В части отказа в удовлетворении требований о возмещении неполученных доходов оставить без изменения.

В апелляционном представлении прокурор Выселковского района Шмидт А.В. просит постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение в части снижения размера компенсации, взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <ФИО>1 в счет возмещения причинённого ему имущественного вреда, затраченного на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Гнедых Н.Н.

В возражениях старший помощник прокурора Выселковского района Рыбка К.Г. просит удовлетворить апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице УФК по КК.

В возражениях старший помощник прокурора Выселковского района Рыбка К.Г. просит апелляционную жалобу <ФИО>1 оставить без изменения.

В возражениях <ФИО>1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в лице УФК по КК и апелляционного представления.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно Конституции РФ, к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5,6 ч.1 ст.24, п.п. 1,4 - 6 ч.1 ст. УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

По смыслу закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что сумма, выплаченная <ФИО>1 за оказание юридической помощи адвокату Гнедых Н.Н. за ведение уголовного дела составляет 980 000 рублей, денежные средства, затраченные на оплату транспортных расходов адвоката Гнедых Н.Н. - 91 000 рублей, денежные средства, затраченные на оплату юридических услуг адвоката Куликовой Е.П. в размере 50 000 рублей, итого взыскано 1 121 000 рублей, что подтверждается предоставленными <ФИО>1 квитанциями и приходными кассовыми ордерами.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования <ФИО>1 правильно пришел к выводу, что согласно УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и оплату транспортных расходов.

Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг, оплату транспортных расходов достаточными для рассмотрения требования и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определен судом, исходя из исследованных материалов дел, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.

По смыслу указанной нормы, размер возмещения вреда не зависит также от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета.

Суд не соглашается с доводами представителя УФК о том, что выплаченные заявителем денежные суммы за оказанные юридические услуги, являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости, поскольку данные доводы несостоятельны и противоречат положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности.

Требования о возмещении недополученных доходов (упущенной выгоды) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, которое являлось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Заявитель, обращаясь с требования об упущенной выгоде, а именно, из-за лишения возможности вести свою предпринимательскую деятельность, используя для расчетов свой расчетный счет, а также возможности распоряжаться данными средствами, а именно: поместить данные средства во вклад в данном банке и получать доход с данного вклада, в размере 295 074, 67 рублей.

Между тем, учитывая приведенные выше нормы права, указанные обстоятельства не свидетельствуют о реальности получения заявленных доходов и достаточности предпринятых заявителем приготовлений для получения таких доходов.

Требования о возмещении утраченного заработка в размере 518 170 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Индивидуальный предприниматель <ФИО>1 <...> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24 сентября 2007 года, прекратил свою деятельность 27 декабря 2019 года. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд определяет размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному лицу исходя из представленных реабилитированным допустимых доказательств в обоснование заявленных требований. Закон не предусматривает возможность возмещения реабилитированному неполученного заработка исходя и величины прожиточного минимума. Сумма утраченного заработка согласно представленного заявителем расчета исходя из величины прожиточного минимума не является средствами, которых лишился <ФИО>1 за период уголовного преследования, соответственно указанные средства не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года, которым требование <ФИО>1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворено частично. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <ФИО>1 в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда денежные средства, затраченные на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Гнедых Н.Н. в размере 980 000 рублей, денежные средства, затраченные на оплату транспортных расходов адвоката Гнедых Н.Н. - 91 000 рублей, денежные средства, затраченные на оплату юридических услуг адвоката Куликовой Е.П. в размере 50 000 рублей, итого взыскано 1 121 000 рублей. В удовлетворении требований о возмещении неполученных доходов отказано, - оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка