Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-5307/2021

Санкт-Петербург 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бердиковой О.В.,

судей Никишкиной Н.А., Смелянец А.В.,

при секретаре Шелудько М.В.,

с участием прокурора Полосина О.О.,

осужденного Маматова А.С.у.,

защитника - адвоката Минаевой И.Ю.,

переводчика Шарапова Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Минаевой И.Ю., Бувайлика Е.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года, которым

Маматов Азамат Сапар угли, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Маматову А.С.у. в срок лишения свободы время содержании его под стражей в период с <дата> до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления осужденного Маматова А.С.у. и адвоката Минаевой И.Ю. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Полосина О.О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Маматов А.С.у. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Минаева И.Ю. полагает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить, смягчить Маматову А.С.у. наказание, применив положения ст.64 УК РФ, либо освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Маматов А.С.у. совершил деяние неосознанно, как наносил удары ножом, не помнит, был напуган предстоящим общением с компанией потерпевшего и пытался обороняться от натиска четырех враждебно настроенных человек, не втянул в конфликт друзей; не вызывал полицию, поскольку имел проблемы с документами, в настоящее время раскаивается, возместил потерпевшему вред в полном объеме, принес извинения, помогал следствию, у него на иждивении имеется малолетний ребенок и мать, нуждающиеся в его помощи, характеризуется положительно, при этом потерпевший не настаивал на суровом наказании. Ссылается на противоречивость, нелогичность и непоследовательность показаний всех свидетелей, которые не видели, как были нанесены удары ножом. Обращает внимание на длительное содержание Маматова А.С.у. под стражей в условиях следственного изолятора.

В апелляционной жалобе адвокат Бувайлик Е.А. полагает приговор суда необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, переквалифицировав действия Маматова А.С.у. на ч.1 ст.118 УК РФ, и снизить срок наказания до фактически отбытого осужденным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что никто из свидетелей не видел момент нанесения осужденным телесных повреждений потерпевшему, последний показал, что не помнит количество ударов ножом; также ссылается на то, что Маматов А.С.у. в момент причинения потерпевшему повреждений был ослеплен слезоточивым газом, в связи с чем не мог наносить удары целенаправленно.

Считает, что показания свидетеля Свидетель N 1., данные им в ходе предварительного расследования и положенные судом в основу приговора, вырваны из контекста, а также противоречат показаниям потерпевшего и осужденного о нанесении друг другу ударов.

Обращает внимание на непоследовательность показаний свидетелей и потерпевшего.

Ссылается на то, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства осуществление Маматовым А.С.у. трудовой деятельности в ООО "<...>", то есть наличие у него официального и легального источника дохода.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Таланова Л.А. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Выводы суда о виновности осужденного Маматова А.С.у. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при установленных судом обстоятельствах обоснованы и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1.; свидетелей Свидетель N 2., Свидетель N 1., Свидетель N 3., Свидетель N 4., Свидетель N 5. об обстоятельствах конфликта между Маматовым А.С.у. и потерпевшим; заключением судебно-медицинской экспертизы о зафиксированных у потерпевшего Ташматова И.Д. телесных повреждениях, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденного Маматова А.С.у. обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего и свидетелей в целом последовательны, согласуются между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между их показаниями не имеется. Оснований для оговора осужденного Маматова А.С.у. указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как не установлено и оснований не доверять их показаниям.

Показания осужденного Маматова А.С.у. обоснованно положены судом в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Маматова А.С.у. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Версия о совершении Маматовым А.С.у. преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, неосознанности нанесения ударов ножом, была предметом проверки суда первой инстанции и правильно отвергнута как несостоятельная и не нашедшая своего подтверждения исследованными доказательствами, опровергающаяся как показаниями самого осужденного, так и потерпевшего и свидетелей об отсутствии какого-либо опасного посягательства со стороны Потерпевший N 1 и находящихся с ним лиц, от которого у Маматова А.С.у. имелась бы законная возможность защищаться. Напротив, из исследованных доказательств, в частности показаний потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, а также самого осужденного в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, судом установлено, что именно Маматов А.С.у. первым нанес удар потерпевшему кулаком в лицо, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой Маматов А.С.у. нанес потерпевшему удары предметом похожим на нож, используемым в качестве оружия, в ногу и грудь.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлено наличие умысла осужденного на причинение потерпевшему Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, о котором свидетельствует количество, характер и локализация ударов, способ их причинения предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, исходя из показаний осужденного - ножом, который Маматов А.С.у. целенаправленно взял с собой перед встречей с потерпевшим и его компанией, а также отсутствие в момент нанесения Маматовым А.С.у. ударов потерпевшему какой-либо угрозы его жизни и здоровью. При этом, нанося удары, Маматов А.С.у. осознавал опасность своих действий и возможность наступления тяжких последствий и желал их наступления.

Действия лица по имени "<...>" по распылению газа, на которые ссылается адвокат Бувайлик Е.А. в жалобе, были совершены, исходя из показаний всех лиц, после нанесения Маматовым А.С.у. удара в лицо потерпевшему и завязавшейся между ними драки, и не причинили какого-либо вреда осужденному, о чем также свидетельствуют поведение Маматова А.С.у. после совершения преступления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части не ставят под сомнения выводы суда об умышленном причинении Маматовым А.С.у. тяжкого вреда потерпевшему и не влияют на квалификацию действий осужденного. Оснований полагать, что тяжкий вред причинен Маматовым А.С.у. потерпевшему по неосторожности, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, сделанных на основе этой оценки выводов, а также квалификации действий осужденного не имеется. Все обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление Маматова А.С.у. и на условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб, по своему виду и размеру несправедливым не является.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтено признание Маматовым А.С.у. вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его родственников, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему и снисхождение последнего, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, добровольное полное возмещение вреда, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Минаевой И.Ю.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не указанных в законе, в том числе наличие у осужденного места работы и официального дохода, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом не установлено, судебная коллегия таковых также не усматривает.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Маматовым А.С.у. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ, либо изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания Маматовым А.С.у. наказания назначен в соответствии с требованиями закона.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному.

Не имеется оснований и для освобождения Маматова А.С.у. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Минаевой И.Ю., поскольку он признан виновным в совершении тяжкого преступления, по которому применение положений ч.2 ст.75 УК РФ уголовным законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ зачету подлежит время содержания Маматова А.С.у. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, в то время как судом указано на зачет периода до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, что противоречит указанны требованиям закона. При этом, поскольку время содержания Маматова А.С.у. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета день за полтора, оснований полагать, что данные изменения ухудшают положения осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года в отношении Маматова Азамата Сапара угли изменить.

Указать на зачет в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ Маматову А.С.у. в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с 01 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо указанного судом "до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Минаевой И.Ю., Бувайлика Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка