Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5307/2021

Судья Дворягина О.В. N <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> года город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Киселёва И.И., судей Карташова А.В. и Забродиной Н.М., с участием помощника судьи Вдовина В.А., прокурора Мособлпрокуратуры Лисьевой Ю.А., осужденного Усанова Ф.Б., адвоката Жильцова Д.П. и переводчика Джалиловой С.Н., рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Усанова Ф.Б. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

Усанов 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором также, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ, с учётом срока содержания осужденного Усанова Ф.Б. под стражей с <данные изъяты> года по день вступления приговора в законную силу, этому лицу судом был произведён зачёт названного периода в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, а поданную виновным жалобу, - без удовлетворения, выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденного Усанова Ф.Б. и адвоката Жильцова Д.П., поддержавших ранее приведённые доводы, о незаконности решения первой инстанции, судебная коллегия

установила:

состоявшимся решением первой инстанции гр-н Усанов был признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании он полностью признал свою вину в инкриминированном деянии.

Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию содеянного, но, считая этот приговор чрезмерно суровым, осужденный Усанов в поданной жалобе просит его изменить. Описывая происшедшее, отмечает, что, после совершения преступления, раскаявшись в содеянном, добровольно явился с повинной и активно способствовал расследованию, однако суд первой инстанции, не приняв во внимание все эти обстоятельства, а также наличие на иждивении близких родственников и их состояние здоровья, неправомерно отправил его в колонию. Утверждая в заключение о том, что социально не опасен, для исправления и перевоспитания не нуждается в изоляции от общества, а при назначении наказания, суд незаконно признал у него отягчающим обстоятельством состояние опьянения, по изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, и, с применением ст. 62 ч. 1, ст. 64 ч. 1 УК РФ, максимально смягчить ему срок наказания, и не отправлять в места лишения свободы.

Проверив дело, выслушав стороны, коллегия признаёт, что гр-н Усанов обоснованно осужден за убийство гр-ки Мишиной, а обвинительный приговор, постановленный в отношении него, изменению не подлежит. Из материалов усматривается, что разбирательство по этому делу проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований закона и выяснением юридически значимых обстоятельств, а всем участникам процесса председательствующим судьёй были действительно созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и эффективной реализации предоставленных прав. Вывод суда о виновности гр-на Усанова по ст. 105 ч. 1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признаниях виновного, сделанных на следствии и в суде, так и на показаниях потерпевшего 3, свидетелей 2, протоколах выемки, осмотра места происшествия, вещей и предметов, проверки показаний обвиняемого на месте, изъятых вещественных доказательствах, выводах экспертиз, а также иных материалах, тщательно исследованных судом на слушаниях.

Не усматривает, проверив дело, апелляция, никаких нарушений УПК РФ и в том, что вывод суда, о виновности гр-на Усанова в содеянном основан, в том числе, и на показаниях сотрудников органов внутренних дел, производивших задержание названного лица. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> года N <данные изъяты> по делу гр-на 0 разъяснено, что показания свидетелей обвинения о фактах, ставших им известными до возбуждения уголовного дела, и не в ходе выполнения процессуальных действий, могут использоваться судом в качестве доказательств и никаких законных прав обвиняемых при этом, никоим образом не нарушают.

Совершенно обоснованно, по мнению второй инстанции, суд, в ходе проведённых слушаний, подверг критической оценке и утверждения гр-на Усанова о том, что <данные изъяты> года, во время причинения ножевых ран 4, он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из показаний потерпевшего Отаярова, именно он и его знакомый Усанов у своего приятеля, проживающего на <данные изъяты>, распивали спиртное, а когда Усанов стал вести себя неадекватно, выгнали его из квартиры на улицу. Из показаний Усанова, данных в качестве подозреваемого (том <данные изъяты>), усматривается, что именно после ссоры с 3, он купил бутылку водки и, вернувшись в квартиру 3, где тот проживал с 4, стал распивать водку уже с его подругой, а следы их рук затем, были действительно обнаружены криминалистами на бутылочном стекле. И как следует из заключения экспертов-психиатров (<данные изъяты>, во время совершения преступления, гр-н Усанов не находился в состоянии аффекта, а был в состоянии обычного опьянения. А в такой ситуации, полагает коллегия, сделанный судом вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения, имевшееся у виновного в момент совершения убийства Мишиной, не только повлияло на его последующее поведение, но и привело к совершению особо тяжкого преступления, в связи с чем, его следует признать обстоятельством, отягчающим наказание, надлежаще мотивирован и соответствует закону (ст. 63 ч.1.1 УК РФ).

Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд, по итогам проведённых слушаний, не установил по настоящему делу и обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённого гр-ном Усановым деяния. Выводы об этом убедительно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Противоречит представленным материалам и утверждения адвоката Жильцова о том, что постановляя приговор, суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства подзащитному его добровольную явку с повинной. Как видно из обжалуемого акта (<данные изъяты>, чистосердечное признание Усанова обоснованно признано первой инстанцией в качестве смягчающего обстоятельства, а при назначении наказания, суд в полной мере учёл требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Надлежаще мотивирован судом первой инстанции, как следует из приговора, и вывод о месте отбывания наказания осужденным. Как видно из дела, Усанов впервые совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в условиях изоляции от общества, а по данной причине, в полном соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, для отбывания срока лишения свободы, подлежит направлению именно в исправительную колонию строгого режима.

Не могут быть приняты во внимание коллегией также, и аргументы Усанова о тяжёлом положении его близких родственников, поскольку никаких официальных документов, объективно подтверждающих плачевное состояние его нетрудоспособных родственников, и убедительно доказывающих невозможность их физического существования в отсутствие единственного кормильца, ни суду первой инстанции, ни в заседание апелляции им так и не было представлено.

Не служат основанием для изменения оспариваемого решения и доводы Усанова о том, что сразу после задержания, он заболел рядом тяжёлых патологий, а прогрессирующие заболевания в настоящее время препятствуют ему отбывать наказание в колонии. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> года N <данные изъяты>, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденного в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания приговора.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, апелляция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть содеянного, вторая инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание гр-на Усанова в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении Усанова 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную осужденным, - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного Усанова Ф.Б. принимать участие в рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка