Определение Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года №22-5307/2020, 22-89/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22-89/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей Аткиной Н.В., Сапункова А.А.,
при помощнике судьи Алимовой Н.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
осуждённого Зобова А.И.,
защитника осужденного Зобова А.И. - адвоката Тупикина А.Е., представившего удостоверение N 1234 и ордер N 025860 от 28 декабря 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционную жалобу осужденного Зобова А.И. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года, которым
Зобов А. И., родившийся <.......> ранее судимый:
- 6 сентября 2018 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;
осужден
по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 6 сентября 2018 года отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 6 сентября 2018 года, Зобову А.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Зобову А.И. постановлено исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено Зобову А.И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
В удовлетворении гражданского иска прокурора города Волжского в интересах Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" к Зобову А. И. о взыскании расходов на лечение потерпевшего в размере 50524 рубля 00 копеек отказано.
Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, возражения на апелляционное представление осужденного, выслушав прокурора Орлова Е.А., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, осужденного Зобова А.И. и его защитника - адвоката Тупикина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Зобов А.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший N 1
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зобов А.И. вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 признал частично, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, от ударов, которые он нанес, не могли образоваться телесные повреждения в виде переломов ребер, возможно от его удара у Потерпевший N 1 было сотрясение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, поскольку при решении вопроса о назначении наказания судом необоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка и противоправность поведения потерпевшего. Указывает, что вывод суда о противоправности поведения потерпевшего основан только на ничем не подтвержденных показаниях Зобова А.И., а факт наличия на иждивении ребенка не подтвержден материалами дела, сам осужденный пояснил, что иждивенцев не имеет. Считает, что судом принято незаконное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд, приняв данное решение, фактически рассмотрел исковое заявление, лишив возможности истца в дальнейшем обратиться с аналогичным иском в ином порядке. Просит приговор суда в отношении Зобова А.И. изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении малолетнего ребенка и противоправное поведение потерпевшего, назначив наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.ст.70,74 УК РФ окончательно назначить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. Гражданский иск прокурора г.Волжского в интересах ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования" удовлетворить. В остальной части приговор суда отставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Зобов А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что учтенные судом при назначении наказания смягчающие обстоятельства являются основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подтвержденное протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-77). Ссылаясь на п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года), указывает, что суд, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, не мотивировал свои выводы. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание показания потерпевшего, который говорил о том, что он падал и грудью ударялся о грядушку кровати, не была проведена ситуационная и криминалистическая экспертизы, не рассмотрены все версии произошедшего. Просит приговор суда отменить и постановить по делу законный и обоснованный апелляционный приговор.
В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. осужденный Зобов А.И. указывает, что судом обоснованно учтены в качестве смягчающих его наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, подтвержденное показаниями свидетеля Свидетель N 2, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого он переводил денежные средства.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, возражений на представление осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Зобова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре, в том числе:
- показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Свидетель N 1, Зобовым А.И. и Свидетель N 2 распивал спиртное у себя дома по адресу: <адрес>, ком.2. Его общение с Свидетель N 2 не понравилось Зобову А.И., и тот нанес ему кулаком руки удар в область головы. От данного удара он почувствовал острую физическую боль. Затем Зобов А.И. нанес ему кулаком руки удар в область груди с левой стороны;
- показаниях свидетеля Свидетель N 1, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с Свидетель N 2, Зобовым А.И. и мужчиной по имени Андрей распивали спиртное дома у Потерпевший N 1 по адресу: <адрес>. Когда спиртное закончилось, он с Андреем ушел за спиртным. По возвращению он увидел лежащего в углу Потерпевший N 1 Зобов А.И. пояснил, что Потерпевший N 1 приставал к Свидетель N 2, и он его избил;
- показаниях свидетеля Свидетель N 2, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с Свидетель N 1, Зобовым А.И. и парнем по имени Андрей распивали спиртное дома у Потерпевший N 1 После того, как спиртное закончилось, Свидетель N 1 вместе с Андреем ушли за спиртным, а она осталась в квартире вместе с Зобовым А.И. и Потерпевший N 1 Ночью Свидетель N 1 и Андрей ушли за спиртным, а Потерпевший N 1 стал оказывать ей знаки внимания. Это не понравилось Зобову А.И., который подошел к сидящему на диване Потерпевший N 1, схватил его за одежду и отбросил в угол комнаты, а затем нанес Потерпевший N 1 несколько ударов кулаком в область головы и удар кулаком в область груди. Она просила Зобова А.И. прекратить избиение Потерпевший N 1. После очередного удара Потерпевший N 1 упал в углу комнаты на пол. Дальнейшие события она плохо помнит, так как была сильно пьяна.
Судом первой инстанции данные показания потерпевшего и свидетелей признаны достоверными, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, письменными доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в оговоре осуждённого, по делу не имеется.
Факты, установленные из показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зобов А.И. признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Потерпевший N 1, нанес последнему два удара в область груди и по лицу, причинив телесные повреждения;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира N N <...>, расположенная по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят след пальца руки;
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому папиллярный узор следа пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 26x19 мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, пригодный для идентификации, совпадает с папиллярными узорами среднего пальца правой руки в дактилокарте на имя Зобова А.И.,
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зобов А.И. сообщил, что находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в ходе конфликта с Потерпевший N 1 умышленно причинил ему телесные повреждения, нанеся два удара рукой в область груди и лица;
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 1 имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей головы без указания точной локализации, количества, морфологических особенностей; перелома 4,5,6,9 ребер слева; посттравматического пневмоторакса слева. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный повреждениями в виде перелома 4,5,6,9 ребер слева, посттравматический пневмоторакс слева вред здоровью квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение в виде ушиба мягких тканей головы, без указания точной локализации, количества, морфологических особенностей не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью;
- справкой, зарегистрированная в КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший N 1 поступил в медицинское учреждение с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга;
- справкой ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им.С.З.Фишера" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший N 1 поступил в медицинское учреждение с диагнозом перелом ребер слева, пневмоторакс слева, подкожная эмфизема;
- справкой ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им.С.З.Фишера" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший N 1 находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки слева, пневмоторакс слева, подкожная эмфизема;
- заключением психиатрической судебной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которму Зобов А.И. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционального лабильного расстройства (шифр по МКБ-10 F06.6), а также выявленное при обследовании эмоциональная лабильность, раздражительность, вспыльчивость, примитивность с лёгким ослаблением памяти, но указанное выражено не столь значительно и не лишало способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими при совершении преступления. В настоящее время Зобов А.И. обнаруживает указанные выше признаки психического расстройства, которое не исключает его способности ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Зобов А.И. не нуждается;
- другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Выводы экспертов не вызывают сомнений в их объективности и полноте и надлежаще исследованы судом и не опровергают достоверность и допустимость представленных в деле доказательств, достаточность которых у суда апелляционной инстанции для вывода о виновности Зобова А.И. в преступлении, за которое он осужден, сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного и потерпевшего данные, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом все доказательства оценены в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам осужденного, показаниям потерпевшего в ходе предварительного следствия и свидетелей, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Зобова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления. Приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.
Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме образования телесного повреждения у потерпевшего Потерпевший N 1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Утверждение потерпевшего Потерпевший N 1 в суде первой инстанции о том, что Зобов А.И. ударил его два раза рукой в лицо, затем он споткнулся и ударился грудью об грядушку кровати, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем, судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии.
Изменению показаний потерпевшим Потерпевший N 1 суд первой инстанции дал надлежащую оценку и привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми показания, данные им в ходе предварительного расследования дела.
Проанализировав вышеуказанные и другие доказательства, приведённые и подробно изложенные в приговоре, в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Зобова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Правовая оценка содеянного Зобовым А.И. по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.
Об умысле Зобова А.И. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им нескольких ударов в область головы и перелом 4,5,6 и 9 ребер, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, при этом Зобов А.И. осознавал умышленный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступление такого вреда.
Доводы осужденного о том, что он нанес потерпевшему только два удара кулаком в голову и грудь, от которых потерпевший не падал и, следовательно, не мог получить имеющиеся у него повреждения, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что Зобов А.И. нанес потерпевшему несколько ударов в голову и грудь, от которых Потерпевший N 1 падал на пол, а также бросал потерпевшего с силой в угол комнаты, из показаний свидетеля Свидетель N 1 также следует, что Зобов А.И. рассказал ему, что избил потерпевшего, который остался лежать на полу в углу комнаты.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставит вопрос Зобов А.И., не имеется, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств действия Зобова А.И. носили умышленный характер и причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Другие доводы апелляционной жалобы осуждённого Зобова А.И. также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела. Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и доказательствам, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Зобова А.И., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Зобов А.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельствами, смягчающими наказание Зобова А.И., судом обоснованно признаны: в соответствии с п.п. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие заболеваний. Факт наличия у осужденного малолетнего ребенка, который с ним не проживает, был установлен ранее приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, осужденный в суде пояснил, что оказывает ребенку материальную поддержку, в связи с чем оснований для исключения данного смягчающего наказания осужденного обстоятельства, как о том просил прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания смягчающими наказание Зобова А.И. обстоятельства противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Данных о том, что со стороны Потерпевший N 1 имело место противоправное поведение, т.е. совершались действия в отношении осужденного или свидетеля Свидетель N 2, нарушающие нормы закона, материалы дела не содержат. Свидетель Свидетель N 2 пояснила, что потерпевший оказывал ей лишь знаки внимания. Не представлено таких сведений как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о признании смягчающим наказание Зобова А.И. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Данных о том, что в действиях Зобова А.И. имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат. Позиция осужденного, который не отрицал факт нанесения им Потерпевший N 1 двух ударов кулаком, но при этом сообщал обстоятельства совершения им противоправных действий, которые противоречат объективно установленным по делу обстоятельствам, за которые он признан виновным, не свидетельствует о наличие оснований для установления данного смягчающего обстоятельства.
В соответствии со ст.22 УК РФ судом обоснованно учтено наличие у Зобова А.И. психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Обстоятельством, отягчающим наказание Зобова А.И., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд в приговоре должен привести мотивы, в силу которых состояние опьянения признается отягчающим наказание обстоятельством.
Данные требования закона нарушены судом по настоящему делу.
Принимая решение о признании отягчающим наказание Зобова А.И. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд сослался лишь на факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения во время совершения деяния. При этом в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, не приведены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Зобовым А.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Зобову А.И. за совершение преступление, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ наказание, а также наказание, назначенное по совокупности приговоров подлежит смягчению.
Учтя при назначении наказания, в соответствие со статьей 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Зобову А.И. наказания в виде реального лишения свободы.
Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является правильным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Зобову А.И. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, мотивирован судом с учетом данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "г", "и" ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить при назначении Зобову А.И. наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, и назначить Зобову А.И. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.
Довод апелляционного представления о необоснованном отказе суда в рассмотрении иска прокурора о взыскании с Зобова А.И. расходов на оказание медицинской помощи и стационарное лечение потерпевшего Потерпевший N 1 в размере 50524 рубля 00 коп. суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Как следует из материалов дела прокурором г. Волжского Волгоградской области на стадии предварительного расследования был заявлен гражданский иск в интересах государственного учреждения "Территориального фонда обязательного медицинского страхования" о взыскании расходов, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший N 1 в размере 50524 рубля 00 коп.
Суд отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что иск предъявлен не в порядке гражданского судопроизводства и не страховой медицинской организацией.
Отказ суда в рассмотрении гражданского иска прокурора при наличии в материалах дела данных, подтверждающих расходы, затраченные на лечение потерпевшего, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а поэтому приговор в этой части подлежит отмене.
Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может предъявлен прокурором, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть его в отсутствие гражданского истца.
В соответствии со ст. 67 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" - средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших фактические расходы.
Указанный иск был поддержан государственным обвинителем в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 246 УПК РФ.
Сам осужденный Зобов А.И. с заявленным иском согласен.
Суду предоставлены документы, подтверждающие расчеты понесенных государством расходов на лечение потерпевшего в сумме 50524 рубля 00 коп.
При таких обстоятельствах гражданский иск прокурора г. Волжского Волгоградской области, заявленный в интересах государственного учреждения "Территориального фонда обязательного медицинского страхования", о взыскании расходов, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший N 1 в размере 50524 рубля 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 389_15, 389_18, 389_20, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года в отношении Зобова А. И. изменить.
Исключить из приговора указание на признание:
- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зобова А.И., - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;
- в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Зобова А.И., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Назначить Зобову А.И. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 6 сентября 2018 года, и окончательно Зобову А. И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года в отношении Зобова А.И. в части принятого решения по гражданскому иску Волжского городского прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора города Волжского в интересах Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" к Зобову А. И. - отменить.
Удовлетворить гражданский иск прокурора города Волжского в интересах Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" к Зобову А. И. о взыскании расходов на лечение потерпевшего в размере 50524 рубля 00 копеек.
Взыскать с Зобова А. И. в пользу Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" расходы, понесенные государством на лечение потерпевшего Потерпевший N 1, в сумме 50524 рубля 00 копеек (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 00 копеек).
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А удовлетворить частично, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осуждённый Зобов А.И. содержится в <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка