Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5306/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Киреева М.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 июня 2021 года, которым

Кирееву Михаилу Викторовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Киреева М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Оханского районного суда Пермского края от 18 сентября 2013 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 марта 2018 года) Киреев М.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Киреев М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Киреев М.В. выражает несогласие с принятым судебным решением. Отмечает, что отбыл установленную законом часть срока, переведен в колонию-поселение за добросовестное отношение к труду. Участвует во всех проводимых мероприятиях, неоднократно поощрялся. Считает, что достиг исправления и утратил общественную опасность, полностью раскаялся в совершенных преступлениях, исковые требования погасил в полном объеме, поэтому не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что предпринял меры к досрочному снятию полученного взыскания, а стабильность получения поощрений зависит от начальника отряда, а не от него. Просит судебное решение отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, Киреев М.В. отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Однако этот факт при решении данного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Предоставленные сведения судом признаны недостаточными для вывода о том, что цели наказания достигнуты, и Киреев М.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований сомневаться в этом выводе из материалов дела не усматривается.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 3 мая 2014 года. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, трудоустроен на выездном объекте. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, делает для себя правильные выводы, занимается самовоспитанием, получил специальность "электромонтер". С представителями администрации вежлив и корректен, их законные требования выполняет. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. За весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений.

По результатам психологического обследования факторов, препятствующих условно-досрочному освобождению Киреева М.В. от отбывания наказания, не выявлено. Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют Киреева М.В. с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Вместе с тем, поведение осужденного Киреева М.В. исключительно примерным назвать нельзя. Так, в марте 2014 года он нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде помещения в ШИЗО.

Несмотря на то, что Киреев М.В. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое (погашенное), характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Довод апелляционной жалобы о зависимости количества полученных поощрений исключительно от представителей администрации исправительного учреждения, является необоснованным. В соответствии с положениями ст. 113 УИК РФ основанием для применения меры поощрения к осужденному является его хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, соответственно у осужденного имелась возможность ежеквартально получать поощрения. Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении сотрудников исправительного учреждения, необъективности представленных сведений, ни в суд первой инстанции, ни в данное судебное заседание не представлено. В связи с чем довод осужденного о том, что получение поощрений не зависит от осужденных, является необоснованным.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Киреева М.В. за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но в настоящее время условно-досрочное освобождение Киреева М.В. является преждевременным, и процесс воспитания его в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного Киреева М.В. с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в его исправлении.

Кроме того, положительные тенденции в поведении осужденного не оставлены без внимания суда, поскольку ранее постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года он был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, психолога и прокурора о целесообразности удовлетворения ходатайства Кирееву М.В. приоритетными для суда при рассмотрении ходатайства не являются, учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

При таких обстоятельствах совокупность представленных материалов не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного Киреева М.В. достигнуты в полном объеме, и он твердо встал на путь исправления. Кроме того, довод жалобы о погашении исковых требований не соответствует материалам дела, поскольку гражданский иск потерпевшими не заявлен, а сведений о возмещении процессуальных издержек, взысканных по приговору, суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поведение Киреева М.В. нельзя считать стабильным, а тем более примерным и безупречным, свидетельствующим об его активном стремлении к исправлению, поэтому его ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано и содержит в себе все указанные в законе сведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Указание судом даты рождения Киреева М.В. "***" вместо "***" является технической ошибкой и на существо принятого решения не влияет, а потому подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 июня 2021 года в отношении Киреева Михаила Викторовича изменить:

уточнить в вводной части постановления, что Киреев Михаил Викторович родился ***.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка