Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-5306/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соколова С.Г.,

судей: Шумеева С.А., Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮФО Мельника К.Н.,

осужденного Шпакова С.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи)

его защитника - адвоката Тришина Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Клюева В.С. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года, на основании которого

Шпаков С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден к наказанию:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки у Свидетель N 1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 360 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год.

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий по эпизоду в отношении Свидетель N 1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год.

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки у ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 390 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год.

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий по эпизоду в отношении ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шпакову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Шпакову С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Шпакова С.В., возложил на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением Шпакова С.В. возложен на специализированный орган, ведающий исправлением осужденных по месту жительства осужденного.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, постановлено исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по реквизитам указанным в приговоре.

Арест на имущество Шпакова С.В., в виде ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части запрета на его отчуждение с сохранением права пользования - сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав мнения прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Шпакова С.В. и его защитника-адвоката Тришина Р.А., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Шпаков С.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (эпизоды в отношении Свидетель N 1 и ФИО9).

Этим же приговором Шпаков С.В. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (эпизоды в отношении Свидетель N 1 и ФИО9).

Преступления совершены в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шпаков С.В. свою вину в совершении преступлений признал, пояснил, что не согласен с квалификацией инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционном представлении помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону Клюев В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что неправильно был применен уголовный закон. Указывает на то, что согласно приговору Шпаков С.В. получил взятку от Свидетель N 2 в размере 130 000 рублей, а также от Свидетель N 1 в размере 120 000 рублей, в связи с чем по мнению автора апелляционного представления, денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, подлежат конфискации. Также государственный обвинитель указывает на то, что резолютивная часть приговора не содержит решения в части определения меры пресечения в отношении Шпакова С.В. до вступления приговора в законную силу. С учетом изложенного, просит приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года изменить, конфисковать в доход государства денежные средства в сумме 250 000 рублей, а также определить в отношении Шпакова С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении Шпакова С.В. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Шпакова С.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, а именно: показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 13, Свидетель N 16, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 12, ФИО11, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 17, Свидетель N 9, и иные, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, выписка из приказа, трудовой договор, должностными обязанностями, протоколами проверок показаний на месте свидетеля, медицинским заключением, протоколами осмотров документов, заключениями экспертов, справкой формы 1П, заключением специалиста, а также другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, соответствуют необходимым требованиям. Суд привел достаточно мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Показания свидетелей, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Не усматривается данных о том, что судебное разбирательство проводилось поверхностно и односторонне, а также о нарушении прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции и обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Шпакова С.В., квалифицировав совершенные им деяния по ч.3 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ. В этой части судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного по указанному эпизоду судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Шпакова С.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание Шпакова С.В. обстоятельства судом первой инстанции были установлены верно. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание Шпакова С.В. обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, обоснованно пришел к выводу о назначении Шпакову С.В. наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия признает назначенное виновному наказание справедливым и не усматривает оснований к его смягчению.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным деяний, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания осужденным суд первой инстанции в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Шпакову С.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционного представления о конфискации денежных средств, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что Шпаков С.В. на принадлежащий ему расчетный счет получил взятку от Свидетель N 2 в размере 130 000 рублей и взятку от Свидетель N 1 в размере 120 000 рублей.

Согласно п. "а" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества в виде денег, ценностей, и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе ст.290 УК РФ, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу. Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

Общая сумма взятки, полученная Шпаковым С.В. в размере 250 000 рублей, не была признана вещественными доказательствами, не была изъята, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в конфискации указанных денежных средств является незаконным, приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания Шпакову С.В., судом первой инстанции было допущено еще одно нарушение закона, влекущее изменение приговора.

Так, назначая дополнительное наказание, суд указал, что осужденный лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. В силу части 1 статьи 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Такой вид дополнительного наказания, как запрет занимать должности в муниципальных и государственных учреждениях, законом не предусмотрен. В данной части приговор суда подлежит изменению, а указанное наказание исключению.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 390 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор суда вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, и соответственно с этой даты заканчивается действие меры пресечения избранной осужденному до вступления приговора в законную силу, судебная коллегия полагает возможным не изменять приговор суда по доводам апелляционного представления об определении в отношении Шпакова С.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года в отношении Шпакова С.В. изменить:

- конфисковать в доход государства денежные средства в размере 250 000 рублей, полученные Шпаковым С.В. в результате совершения двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

В остальной части приговор Морозовского районного суда Ростовской области оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка