Постановление Пермского краевого суда от 17 сентября 2020 года №22-5306/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-5306/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при секретаре Рычковой Т.В.
с участием прокурора Евстропова Д.Г.
осужденного Мясникова А.Н.,
адвоката Зубкова П.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Мясникова А.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17июля2020 г., которым осужденному Мясникову Алексею Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Мясникова А.Н. и адвоката Зубкова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 13 февраля 2020 г. Мясников А.Н. осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Мясников А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по итогам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Мясников А.Н. просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом. В обоснование своей позиции указывает, что нетрудоустроен по состоянию здоровья, отбывает наказание незначительный период времени, имеет образование, в связи с чем не видит нецелесообразности в прохождении какого-либо обучения. Кроме того, ставит под вопрос объективность представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристики.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозов П.А. просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 80 УК РФ с учетом поведения осужденного неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы либо принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее одной четвертой срока наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при разрешении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных материалов следует, что осужденный Мясников А.Н. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, отбывает наказание в обычных условиях, повышением своего образовательного уровня не занимается, участие в общественной жизни отряда не принимает, не имеет ни поощрений, ни взысканий.
Указанные выше обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции и в своей совокупности, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Мясников А.Н. характеризуется исключительно положительно и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, согласована с руководителями других служб колонии, утверждена руководителем исправительного учреждения, согласуется с другими характеризующими личность осужденного сведениями.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Получение осужденным поощрений и начало его обучения в училище после рассмотрения его ходатайства по существу судом первой инстанции, безусловно, свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако не могут служит основанием для отмены принятого в отношении него постановления.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17июля2020 г. в отношении Мясникова Алексея Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка