Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5305/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Долгих Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трошевой Ю.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Филиппова М.С.,

осужденного Мещерякова Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Панфиловой И.С. в защиту интересов осужденного Мещерякова Е.И. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года, которым адвокату Панфиловой И.С., действующей в интересах осужденного

Мещерякова Евгения Ивановича, родившегося дата в ****, судимого

24 февраля 2015 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Мещерякова Е.И. и адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Панфилова И.С. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Мещерякову Е.И. неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. ставит вопрос об отмене постановления, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что Мещеряков Е.И. характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет работы по благоустройству исправительных учреждений, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, социальные связи не утратил, обращает внимание, что по состоянию здоровья Мещеряков Е.И. имеет ограничения по трудоустройству. Отмечает, что нарушения, за которые на Мещерякова Е.И. были наложены взыскания в виде устного выговора, были допущены им более трех лет назад и носили незначительный характер. Кроме того, администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство, а результаты психологического обследования Мещерякова Е.И. свидетельствуют о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене Мещерякову Е.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства адвоката Панфиловой И.С. в защиту интересов осужденного Мещерякова Е.И. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения Мещерякова Е.И. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что Мещеряков Е.И. содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, официально не трудоустроен, попыток к трудоустройству не предпринимает, по состоянию здоровья имеет ряд ограничений, принимает пассивное участие в работе по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, а также общие собрания осужденных, делает для себя правильные выводы, при этом обучением и спортом не занимается, в работе кружков не участвует, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, социально-полезные связи не утратил, мер к добровольному погашению задолженности по исполнительным листам не предпринимает, за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений.

В этой связи все положительные данные о поведении Мещерякова Е.И. в течение всего срока отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения, однако следует отметить, что мнение администрации учитывается судом при разрешении ходатайства, между тем не является определяющим и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Однако, наряду с этим, судом также правомерно учтено, что Мещеряков Е.И. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. При этом, несмотря на то, что указанные взыскания сняты, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности.

Таким образом, изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя считать примерным и стабильным, характеризующие его личность данные не свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени стало нормой поведения Мещерякова Е.И. даже в условиях постоянного контроля за ним.

При этом наличие отдельных положительных моментов в поведении осужденного, которое и должно заключаться в соблюдении установленных законом правил поведения в местах лишения свободы, не свидетельствует, что Мещеряков Е.И. достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному Мещерякову Е.И. наказания более мягким видом, находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным. Не ставит под сомнение данные выводы суда и полученное осужденным поощрение в августе 2021 года.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Панфиловой И.С. о замене осужденному Мещерякову Евгению Ивановичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка