Постановление Пермского краевого суда от 17 сентября 2020 года №22-5305/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-5305/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,
при секретаре Лавровской В.В.,
прокурора Тимофеевой Т.Г.,
адвоката Малеева Д.Г.,
осужденного Гулина Т.В.,
потерпевшей О.
рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного Гулина Т.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 23 июля 2020 года, которым
Гулин Тимофей Владимирович, родившийся дата в ****, судимый
Ленинским районным судом г. Перми 2 июля 2019 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Наказание отбыто 15 января 2020 года.
осужден ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания назначенного наказания зачтено время содержания под стражей с 23 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Гулина Т.В. адвоката Малеева Д.Г., потерпевшую О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Гулин Т.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью О., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В апелляционной жалобе осужденный Гулин Т.В., не оспаривая доказанность и квалификацию его действий в совершенном преступлении, считает приговор незаконным вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание суда, что на его иждивении находятся двое малолетних детей и неработающая супруга. Просит наказание смягчить.
В возражениях государственный обвинитель Лежнева И.В. считает приговор суда законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Гулина Т.В. в умышленном причинении О. вреда здоровью средней тяжести при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены судом достаточно полно и объективно на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.
Из показаний самого Гулина Т.В. следует, что он не отрицал тот факт, что вечером 1 марта 2020 года между ним и супругой произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого он нанес потерпевшей удары по различным частям тела и бросил в нее пульт от телевизора, в результате чего причинил О. перелом двух пальцев на правой руке.
Его показания подтверждены совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности сообщением из медицинского учреждения, протокола устного заявления о происшествии, заключениями эксперта N N707, 1126 м/д, показаниями потерпевшей О., свидетеля Х., подтвердивших причинение потерпевшей осужденным вреда средней тяжести здоровью, в виде перелома пальцев руки, во время конфликта с Гулиным Т.В., произошедшего 1 марта 2020 года.
У суда апелляционной инстанции, также не имеется оснований ставить их под сомнение, поскольку они существенных противоречий не имеют, последовательны, достаточны для установления юридически значимых обстоятельств произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом.
Суд правильно квалифицировал действия Гулина Т.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом данных о личности Гулина Т.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья. Обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения Гулину Т.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ, основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, при этом суд обоснованно определяя срок наказания принял во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При таком положении, вид и размер наказания, определенного осужденному по приговору, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и повода для признания его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения определен в полном соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения.
Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Перми от 23 июля 2020 года в отношении Гулина Тимофея Владимировича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке определенном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка