Определение Волгоградского областного суда от 15 января 2021 года №22-5305/2020, 22-87/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 22-87/2021
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего Свиридовой Ю.В.,
судей Руппель Е.Н., Ростовщиковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 января 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу Клименко А.В. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года, в соответствии с которым,
Никитин Н. И., родившийся <.......>, неработающий, несудимый,
осужден:
по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 25 ноября 2020 года.
Время содержания Никитина Н.И. под стражей с 25 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей апелляционное представление, просившей об изменении приговора с усилением наказания осужденному, суд
установил:
Никитин Н.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в городе Котельниково Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
11 июня 2020 года примерно в 1 час 20 минут на веранде жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Котельниково, <адрес>, Никитин Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший N 1, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанес им два удара в область тела Потерпевший N 1, причинив потерпевшему телесные повреждения брюшной полости, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
В судебном заседании осужденный Никитин Н.И. вину признал, не отрицал факт причинения потерпевшему телесных повреждений ножом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Клименко А.В., не оспаривая квалификацию действий подсудимого, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что при назначении наказания Никитину Н.И. судом не признано в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом автор считает, что, исходя из материалов уголовного дела, Никитин Н.И. совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с потерпевшим, что подтверждается показаниями потерпевшего, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 3 Учитывая изложенное, считает, что Никитину Н.И. определен чрезмерно мягкий размер наказания, без учета требований ч.1_1 ст.63 УК РФ. Кроме того, время содержания под стражей Никитина Н.И. зачтено с 25 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу. Однако, согласно ч.3 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы в льготном исчислении засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Просит приговор изменить: усилить Никитину Н.И. наказание до 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей Никитину Н.И. зачесть в льготном исчислении с 25 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу.
Суд, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав прокурора, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Никитина Н.И. в инкриминируемом деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым, даны в приговоре. Указанные выводы суда не оспариваются автором апелляционного представления.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Никитина Н.И. судом правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
При назначении наказания Никитину Н.И. судом учтены: общественная опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, который не имеет судимости, в быту характеризуется отрицательно, <.......>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, признаны: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, а также учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно не признано отягчающим наказание обстоятельством совершение Никитиным Н.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания достоверно не установлено, что именно алкогольное опьянение Никитина Н.И. способствовало совершению преступления. Как следует из материалов дела, конфликт между Никитиным Н.И. и потерпевшим Потерпевший N 1 произошел на почве личных неприязненных отношений.
Таким образом, только факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в алкогольном состоянии не может являться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.
При назначении наказания Никитину Н.И. суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд мотивировал в приговоре.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, поэтому не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части определения начала срока отбывания наказания, которым в силу положений статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ необходимо считать дату вступления приговора в законную силу. Также приговор подлежит изменению в части установления периода, подлежащего зачету в срок отбывания наказания. Так зачету в срок лишения свободы, согласно ч.3 ст.72 УК РФ, подлежит время содержания Никитина Н.И. под стражей до вступления приговора в законную силу. Льготный зачет срока содержания Никитина Н.И. под стражей судом первой инстанции применен верно.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, ч.1 ст. 389_18, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года в отношении Никитина Н. И. изменить:
срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу - с 15 января 2021 года.
На основании п. "б" ч.3_1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей Никитина Н. И. в период с 25 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Никитина Н. И. оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий:
судьи:
справка: осужденный Никитин Н.И. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка