Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5304/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Ригун А. Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т. Г.,

защитника адвоката Ложкина П. Д.,

осужденного Нуриева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ладина С.М. и осужденного Нуриева Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 5 июля 2021 года, по которому

Нуриев Юрий Вячеславович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

7 марта 2014 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч.4 ст.166 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

28 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка N 105 Октябрьского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился 11 сентября 2020 года по отбытии срока наказания

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г", "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения избрана в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания Нуриева Ю.В. под стражей с 5 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден Сковоронских Сергей Николаевич, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Истомина К.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Нуриева Ю.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Нуриев Ю.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Л1. с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном группой лиц.

Преступление совершено 1 октября 2020 года в дневное время в п.Сарс Октябрьского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ладин С.М. выражает несогласие с приговором, указывая, что квалификация действий Нуриева Ю.В. неверна. Выводы суда о том, что Нуриевым Ю.В. было совершено преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются беспочвенными и не доказаны в судебном заседании. Нуриев Ю.В. признает нанесение ударов в голову и по челюсти Л1. из-за личных неприязненных отношений, при этом осужденный не признает нанесение ударов цветочным горшком. Суд в приговоре допустил противоречивые суждения, указав на странице 8 о том, что принимает в основу приговора, в том числе показания подсудимых, при этом на странице 10 приговора, суд признает показания Нуриева Ю.В. недостоверными в части того, что он удар цветочным горшком не наносил. Свидетели Д1., Д2., потерпевший, оба подсудимых в судебном заседании поясняли, что удар цветочным горшком они не видели. В связи с указанным защитник просил исключить из объема обвинения Нуриева Ю.В. квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, наказание смягчить, применить ст. 73 УК РФ.

Осужденный Нуриев Ю.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выражает несогласие с приговором, указывает, что не согласен со взысканием с него процессуальных издержек в сумме 18975 рублей и квалификацией его действий по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ. В приговоре суд сослался на показания свидетеля Г., оглашенные в судебном заседании, при этом свидетель в судебном заседании поясняла, что Нуриев Ю.В. удара горшком не наносил. Несовершеннолетний свидетель Д1. в судебном заседании так же поясняла, что не видела момента удара горшком и знает об этом со слов матери. Свидетель Д2. в судебном заседании так же поясняла, что не видела момента удара горшком. Из-за отказа в вызове эксперта не было выяснено мог ли удар кулаком причинить подобную травму. Так же судом необоснованно взысканы с него судебные издержки по оплате услуг адвоката Ладина С.М., хотя он еще в ходе предварительного следствия отказывался от услуг адвоката, суд не выяснил может ли он оплачивать услуги защитника и взыскание с него данных расходов несправедливо. В апелляционной жалобе осужденный Нуриев Ю.В. просил исключить из приговора п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ и взыскание с него расходов по оплате услуг адвоката.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель заместитель прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремов А.Ю. просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нуриев Ю.В. вину в совершении преступления признавал частично, указывая, что он действительно вместе со Сковоронских С.Н. вошел в квартиру, где находился потерпевший Л1., подошел к лежащему потерпевшему и из личной неприязни стал наносить потерпевшему удары руками в голову, при этом ударов цветочным горшком не наносил.

Осужденный Сковоронских С.Н. в судебном заседании пояснял, что 1 октября 2020 употреблял спиртные напитки с потерпевшим Л1. и их общими знакомыми, затем Л1. ушел спать. Он увидел в окно Нуриева Ю.В., вышел к нему на улицу и сообщил о том, что Л1. находится в квартире, они вместе вернулись в квартиру, Нуриев Ю.В. стал наносить удары руками Л1., он держал ноги Л1., так как тот наносил удары ногами Нуриеву Ю.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины Нуриева Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Л1., из которых следует, что 1 октября 2020 он употреблял спиртные напитки в квартире Д2., опьянел и ушел спать, не помнит, кто и как наносил ему удары, пришел в себя только в больнице;

показаниями свидетеля Г., которая поясняла, что употребляла спиртные напитки вместе с Д2. и Л1., к ним присоединился Сковоронских С.Н. Потерпевший ушел спать в соседнюю комнату, Сковоронских С.Н. пустил в квартиру Нуриева Ю.В., они вместе прошли в соседнюю комнату и там стали наносить удары руками по голове лежащему Л1., Нуриев Ю.В. взял цветочный горшок и нанес им удар в голову Л1., от чего горшок сломался;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д1., из которых следует, что 1 октября 2020 года Л1. в ее квартире вместе с мамой Д2. и Г. употребляли спиртное, к ним присоединился Сковоронских С.Н. Когда Л1. ушел спать в соседнюю комнату, в комнату зашел Нуриев Ю.В. он вместе со Сковоронских С.Н. подошли к лежащему Л1. и стали наносить тому удары по голове, Сковоронских С.Н. садился на потерпевшего и держал того, Нуриев Ю.В. нанес удар Л1. цветочным горшком в голову;

показаниями свидетеля Д2., которая показывала, что 1 октября 2020 года она употребляла дома спиртные напитки вместе с Г. и Л1., к ним присоединился Сковоронских С.Н. После того, как Л1. ушел спать, Сковоронских С.Н. привел в квартиру Нуриева Ю.В., они вместе подошли к лежащему Л1. и стали наносить тому удары;

показаниями свидетеля К., из которых следует, что 1 октября 2020 года она зашла в гости в квартиру Д2., увидела, что Сковоронских С.Н. и Нуриев Ю.В. избивают лежащего на кровати Л1.;

показаниями свидетеля Л2., который пояснял, что потерпевший является его сыном, со слов сына ему известно, что его избили двое мужчин;

показаниями свидетеля Н., из которых следует, что 1 октября 2020 года К. и Д2. привели к нему домой Л1., тот был в крови, на лице были телесные повреждения, вызвали скорую помощь.

Показания потерпевшего и свидетелей, изложенные выше, согласуются друг с другом а так же исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: заключениями эксперта N 153 и 153доп., в выводах которых описаны имевшиеся на 1 октября 2020 года у Л1. телесные повреждения на голове, часть из которых - два перелома нижней челюсти, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, и данные переломы образовались от не менее 5 ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью; медицинскими документами на имя Л1. - картой вызова скорой медицинской помощи, копией карты стационарного больного, в которых описаны имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения; протокол осмотра места происшествия от 1 октября 2020 года, в котором зафиксирована обстановка в квартире ** д. ** ул. **** пос. Сарс Октябрьского района Пермского края - обнаружены следы, похожие на кровь, фрагмент цветочного горшка и рассыпанная почва.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными. Суд апелляционной инстанции не усматривает в указанных доказательствах каких-либо противоречивых сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Нуриева Ю.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Само по себе то обстоятельство, что Нуриев Ю.В. и Сковоронских С.Н. в указанное в обвинение время и месте совместно применили насилие к потерпевшему и именно в результате этих совместных действий потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, сомнения не вызывает, так как о данном обстоятельстве поясняют свидетели, сами подсудимые таким же образом описывают свои действия, не отрицая возможности причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему. Так как суд первой инстанции не установил наличие предварительного сговора между подсудимыми на причинение вреда здоровью Л1., с учетом совместных действий обоих подсудимых, их действия правильно были квалифицированы, как совершенные группой лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что преступление было совершено Нуриевым Ю.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия - цветочного горшка.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции положил показания свидетелей Г. и несовершеннолетней Д1., которые в ходе дознания сообщали о том, что видели, как Нуриевым Ю.В. был нанесен удар горшком в голову потерпевшего; заключение эксперта, из которого следует, что травма, причинившая вред здоровью средней тяжести - переломы нижней челюсти, была причинена твердым тупым предметом; протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в непосредственной близости от места, где находился потерпевший, был обнаружен сломанный цветочный горшок и рассыпана почва.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании свидетели Г. и Д1. не подтвердили показания о том, что видели момент нанесения удара цветочным горшком, не свидетельствуют о наличии оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, так как указанные противоречия в показаниях были устранены путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе дознания.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, данных в ходе дознания, суд первой инстанции не нашел, так как свидетели допрашивались дознавателем несколько раз и каждый раз давали одинаковые последовательные показания в частности о нанесении удара цветочным горшком, требования к проведению допроса в том числе несовершеннолетнего свидетеля, дознавателем были соблюдены. При таких условиях суд апелляционной инстанции так же не находит оснований сомневаться в достоверности и допустимости оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетелей Г. и Д1.

Вопреки доводам жалобы отсутствие на фрагментах цветочного горшка следов пальцев рук Нуриева Ю.В. не свидетельствует о его невиновности, так как применение данного предмета подтверждается совокупностью иных доказательств.

При этом судом правильно отвергнуты доводы защиты о получении телесных повреждений при иных обстоятельствах, учитывая выводы эксперта о невозможности получения указанных повреждений при падении, а так же показаний свидетелей о том, что Л1. пришел в квартиру Д2. без телесных повреждений. С данной оценкой суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен эксперт и осталось не выясненным мог ли удар кулаком причинить описанные в заключениях экспертов телесные повреждения, не свидетельствует о наличии сомнений в выводах суда первой инстанции, так как выводы в заключениях экспертов о механизме образования телесных повреждений понятны и однозначны, неопределенности не содержат, Нуриев Ю.В. не сообщил, какие именно обстоятельства он намеревался выяснить у эксперта.

Довод в апелляционной жалобе защитника о том, что суд в приговоре допустил противоречивые суждения, указав на странице 8, что в основу обвинительного приговора принимает, в том числе показания Нуриева Ю.В. о непосредственном причинении телесных повреждений потерпевшему, при этом на странице 10 указано, что показания Нуриева Ю.В. в части нанесения им удара горшком являются недостоверными, не свидетельствует о нарушениях при составлении приговора, так как в указанных частях приговора суд дает оценку показаниям Нуриева Ю.В. о разных обстоятельствах.

Таким образом, правильно установив значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано квалифицировал действия Нуриева Ю.В. по п. "г", "з" ч.2 ст. 112 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией преступления, так как она основана на достоверных доказательствах и является верной.

Судом первой инстанции было признано смягчающее наказание Нуриева Ю.В. обстоятельство - частичное признание вины, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание осужденному Нуриеву Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивировано нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и признается судом правильными.

Вид исправительного учреждения обосновано определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, правильно определен срок исчисления наказания, а так же в соответствии с. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ верно произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о распределении процессуальных издержек судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Так из приговора следует, что от возмещения процессуальных издержек, понесенных на стадии дознания Нуриев Ю.В. был освобожден.

Сумма, подлежащая выплате защитнику за участие в судебном разбирательстве, была исчислена судом верно исходя из 1725 рублей за каждый день участия защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе за 3 дня ознакомления с материалами дела и 8 дней участия в судебных заседаниях и составила 18975 рублей.

Из протоколов судебных заседаний следует, что Нуриев Ю.В. от услуг защитника не отказывался, вопрос о возможности приобщения заявлений защитника об оплате его услуг обсуждался в присутствии Нуриева Ю.В., председательствующий выяснял у Нуриева Ю.В. мнение о возможности взыскания данных расходов с него и имеются ли основания для освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, требования ст.131, 132 УПК РФ были выполнены и оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 5 июля 2021 года в отношении Нуриева Юрия Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Нуриева Ю.В. и защитника Ладина С.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка