Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2022 года Дело N 22-5303/2022

Судья Соколов И.А. Дело N 22-5303/2022

50RS0034-01-2021-002646-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2022 года

г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Антонова А.В., судей Филимоновой О.Г. и Алябушевой М.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного А,

защитника - адвоката Петурова М.А.,

при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петурова М.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Галочкиной И.О. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года, которым

А, родившийся <данные изъяты> в г.Б <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст.158 ч.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав объяснения и мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

А признан виновным и осужден за совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, а также за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Петуров М.А. просит приговор в отношении А отменить и вынести оправдательный приговор, полагает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, в его основу суд положил версию органа предварительного расследования о виновности А. Указывает в жалобе, что на начальной стадии судебного разбирательства защита заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в обвинении, основаны на предположениях и домыслах, не подтвержденных материалами дела.

Защита считает, что обстоятельства обвинения не конкретны, поскольку в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ вобвинительном заключении фактически не указана объективная сторона преступления, что в соответствии со ст. 47 УПК РФ нарушает право на защиту. В обвинении не указано: каким способом и с какой целью А, проживающий в г. Б (примерно 16 км. до СНТ "Субботино") и З, проживающая в <данные изъяты> г. о. Б (примерно 25-27 км. до СНТ "Субботино") <данные изъяты> вечером при температуре воздуха: - 16 градусов во время снегопада оказались вблизи СНТ "Субботино"; не установлена причина возникновения между А и З конфликта, то есть, не исследованы мотивы, цели совершения преступления; нет сведений о том, каким образом А при высоте снежного покрова 19 см. приискал предмет, обладающий повышенной поражающей способностью; не описаны параметры (размеры) лопатки, состоящей из двух частей: стальной штык (лезвие) и деревянный черенок (рукоятка, держак); не указано, какой частью лопатки была причинена рана, и в какой руке у А была лопатка при нанесении удара, фабула обвинения не согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Защита отмечает, что обвинение полностью сформировано на основании показаний А, которые он давал на стадии предварительного расследования. В судебном заседании А от "признательных" показаний отказался. По ходатайству стороны защиты в суде допрошены: М, Е и Ж, которые подтвердили алиби А: он <данные изъяты> в период времени с 17 час. 38 мин. по 19 час. 20 мин. находился по адресу: Б <данные изъяты>, г. о. Б, <данные изъяты>.

Далее автор жалобы излагает в жалобе показания свидетелей защиты и указывает, что показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными, взаимодополняющими и достоверными, поскольку подтверждаются материалами дела и представленными защитой письменными доказательствами: справкой из ООО "Трак Б" от 13.09. 2021 г. (М с 2009 г. работает в ООО "Трак Б", рабочее время с 09 час. до 18 час.); справкой из ООО "Трак Б" от 20. 09. 2021 г. (12. 01. 2021 г. у М был рабочий день с 09 час. до 18 час.); справкой из ООО "Трак Б" от 17. 09. 2021 г. (пропуск на "Лада Транша" гос. номер <данные изъяты>); паспортом транспортного средства "Лада Гранта" гос. номер: А956СА750 (собственник Ж), данными из базы "Трафик- Проезды" на 12. 01. 2021 г. на "Лада Гранта" гос. номер: А956СА750 (Т.3 л. д. 87-90, Т-4 л. д. 22-26 протокол осмотра предметов); детализацией "Мегафон" оказанных услуг по номеру 8 (925) 189- 24-05, ответом Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры ШОот 28. 10. 2021 <данные изъяты>Исх. 19297.

Следствие не представило в суд значимые по делу сведения, а именно: информацию с указанием установочных данных абонента номера: 8 (925) 189- 24- 05 с указанием базовых станций и векторных направлений, IMEI мобильных телефонов, в которых использовалась сим- карта с указанным абонентским номером на <данные изъяты>.

Показания А на стадии следствия в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Просит обратить внимание на то, что суд не принял во внимание заявление А о применении к нему недозволенных методов следствия, отказал в ходатайстве о направлении его заявления на имя руководителя следственного органа для принятия решения в порядке ст. 144 УПК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора: государственный обвинитель просит: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явки с повинной А от <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также показания свидетеля Д, как на доказательства вины А и - указать в резолютивной части приговора, что наказание А надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу положений главы 11 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном приговоре" для принятия в качестве доказательства виновности осужденного протокола явки с повинной суду надлежит проверить, в частности, разъяснялись ли осужденному процессуальные права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УГ1К РФ, и была ли ему обеспечена возможность осуществления этих прав.

В материалах дела имеется две явки с повинной А - от <данные изъяты> (по факту убийства), <данные изъяты> (по факту кражи), которые согласно вышеуказанным положениям являются недопустимыми доказательствами.

Суд на л. 3 приговора указывает, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается следующей совокупностью обстоятельств... далее следует перечень доказательств, среди которых указаны, в том числе и явки с повинной (л. приговора 22). Далее на л. приговора 32 суд признает явки с повинной недопустимыми доказательствами, то есть, суд в описательно-мотивировочной части приговора дважды указал явки с повинной А: как доказательство его вины в совершении преступлений, так и как недопустимое доказательство, что порождает противоречия. Автор представления указывает, что показания свидетеля Д суд огласил в нарушение ст. 281 УПК РФ, так как закон исключает возможность оглашения без согласия сторон и использования показаний не явившихся свидетелей даже в случае, указанном в п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания. На л. приговора 22-24 показания свидетеля Д указаны, как доказательство вины А, в последующим признаны недопустимыми доказательствами (л. приговора 32).

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Вина А подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями А, данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые добыты в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ, в присутствии адвоката, показаниями А в ходе проверки его показаний на месте, где он детально рассказывал и показывал на манекене обстоятельства совершения им преступления, показаниями потерпевшей В, свидетелей О, А, Н, П, Г, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями биологических экспертиз, протоколом осмотра предметов, и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Из материалов дела следует, что неоднократные соединения абонентского номера <данные изъяты>,находившегося в пользовании А и абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании З <данные изъяты> исходящий вызов в 18 часов 42 минуты 34 секунды А звонил З на абонентский <данные изъяты>, разговор продолжался длительностью 9 сек., местоположение А: Б <данные изъяты>, г. Б, д Кузнецы, вблизи на П.Б д. Кузнецы, после поворота ориентир 1-я автобусная остановка справа, возле нее стол. местоположения З: Б <данные изъяты> г.о. Б д. Борисово башня МТС, по протоколу выемки от <данные изъяты> в ООО "Ломбард Агат", расположенном по адресу: Б <данные изъяты>, г.о. Б, <данные изъяты>, произведена выемка залогового билета серии АА <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> в 19 часов 47 минут А сдал в залог золотые серьги, за которые получил 5 200 рублей, согласно результатам поиска автомобиля Лада Гранта с госрегзнак А956СА750 в Базе данных (БД) "Трафик-Проезды" за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> установлено, что А на автомобиле Лада Гранта с г.р.з. А956СА750 в 18 часов 38 минут находился в д. Кузнецы г.о. Б <данные изъяты>. Указанные доказательства согласуются с показаниями А, который в ходе предварительного следствия подробно изложил обстоятельства совершения им убийства, о которых иным лицам, в том числе сотрудникам полиции не могло быть известно.

Из показаний А в ходе предварительного расследования следует, что он, чтобы откопать машину, застрявшую в сугробе, взял саперную штыковую лопатку из багажника, которой и совершил убийство З, в связи с этим доводы стороны защиты о том, что не установлено орудие преступления, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОЧМТ у З возникла одномоментно от воздействия предмета, имевшего рубящие свойства, каковым может являться клин топора. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> при исследовании препарата кожи от трупа З и аналогичной саперной лопатки, сходной по форме с орудием совершения преступления, с учетом данных судебно-медицинского исследования трупа, а также проведенных исследований, установлено, что повреждение на представленном препарате кожи является раной, в которой отобразились признаки однократного воздействия предмета, имеющего прямолинейную острую кромку и обладающего рубящими свойствами длиной не менее 56,0 мм, представленная малая пехотная лопатка обладает как свойствами тупого предмета (рукоятка, плоские поверхности), так и рубящими свойствами (ребра стального лотка). В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что суд достоверно установил факт того, что убийство было совершено А с помощью предмета, сходного по форме с малой пехотной лопаткой, то есть предмета, обладающего повышенной поражающей способностью, и не соглашается в этой части с доводами жалобы защиты.

Из показаний А не предварительном следствии следует, что З надоела ему со своими оскорблениями, он был зол на нее, поэтому умышленно замахнулся и ударил ее предметом, сходным по форме с малой пехотной лопаткой, в жизненно-важный орган - голову.

Судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Доводы осужденного и его защиты о том, что в период предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Из протоколов допросов А в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокола проверки показаний на месте следует, что они проводились с участием адвоката. Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции И пояснил, что недозволенных методов ведения следствия к А не применялось. Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> телесных повреждений у А не имелось, из письма начальника ИВС МО МВД России "Павлово-Посадский" от <данные изъяты> <данные изъяты>/ИВС с приложенными к нему листами журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, следует, что при поступлении в ИВС <данные изъяты> у подозреваемого А, каких-либо телесных повреждений обнаружено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого на следствии. Признательные показания А, данные им в ходе предварительного расследования, суд счел правдивыми, так как они подтверждаются объективными доказательствами, логичны, конкретны и последовательны и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы А о своей невиновности являются способом самозащиты, желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

К показаниям свидетеля защиты К, о том, что подсудимого она видела на месте тушения пожара с 17:30 до 18:30 суд отнесся критически, поскольку из детализации телефонных соединений абонентского номера 89251892405, находившегося в пользовании А, следует, что в это время он находился не на месте тушения пожара (т. 4 л.д. 101), а согласно письму ОНД и ПР по г.о. Б и Электрогорск от <данные изъяты> <данные изъяты> пожар по адресу: Б <данные изъяты>, г.Б, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> был ликвидирован в 17 час. 38 мин. <данные изъяты>. Также из показаний А в ходе предварительного следствия следует, что на пожаре он был до встречи с З.

Показания свидетеля защиты Ж о том, что <данные изъяты> он менял в шиномонтаже резину на автомобиле Лада Гранта с госрегзнаком А956СА750 в течение половины дня до 17.30 час, судом оценены как недостоверные и опровергнуты сведениями Базы данных "Трафик-Проезды", согласно которым данный автомобиль в это время активно передвигался по г. Б (т.4 л.д. 24).

К показаниям свидетеля защиты М о том, что <данные изъяты> она находилась на работе В ООО "ТракПосад", в Кузнецах <данные изъяты>Д с 09:00 до 18:00, номером мобильного телефона 89251892405 пользуется только она, <данные изъяты> её телефон находился с ней, <данные изъяты>, которым пользовалась З, ей не знаком, также опровергнуты судом, как следует из детализации телефонных соединений номера 9251892405 между ним и номером З 89104542652 <данные изъяты> постоянно осуществлялись соединения и пересылались смс, при этом в указанный период времени абонентский <данные изъяты> перемещался в пространстве, несмотря на нахождение М на рабочем месте в д. Кузнецы (т.4 л.д. 99-101).

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений на это участников процесса. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Все ходатайства стороны защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были рассмотрены и по ним вынесены мотивированные постановления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на явки с повинной А от 22.062021 года и <данные изъяты> и показания свидетеля Д, поскольку явки с повинной признаны судом недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, показания свидетеля Д были оглашены в ходе судебного разбирательства в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ без согласия сторон.

Психическое состояние А судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения комиссии экспертов, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий А по ч. 1 ст. 105 и ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

Судом при назначении А наказания были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: плохое состояние здоровья осужденного, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка. При отсутствии отягчающих обстоятельств суд обоснованно применил положения ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения ст.15 ч.6, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено, назначение наказание суд в приговоре мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск правильно разрешен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и являются убедительными.

Также судебная коллегия считает необходимым уточнить, что отбывание наказания А назначено в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года в отношении А изменить:

исключить из приговора указание на явки с повинной А от 22.06.2021 года и 14.07.2021 года, и на показания свидетеля Д от 26.04.2021 года как на доказательства вины А;

уточнить, что отбывание наказания Л назначено в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии указанного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка