Постановление Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года №22-5303/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-5303/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Кочакове Д.А.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
осужденного (посредством ВКС) Николаенко А.С.,
адвоката Базавлук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Николаенко А.С. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года, которым:
осужденному Николаенко Андрею Сергеевичу, <Дата> г.р., отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по КК, отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Николаенко А.С. и его защитника- адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление законным и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года в отношении Николаенко Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Николаенко А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья - Баранов С.Н. Дело N 22-5303/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 сентября 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Кочакове Д.А.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
осужденного (посредством ВКС) Николаенко А.С.,
адвоката Базавлук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Николаенко А.С. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года, которым:
осужденному Николаенко Андрею Сергеевичу, <Дата> г.р., отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по КК, отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Николаенко А.С. и его защитника- адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Николаенко А.С. по месту отбытия наказания, обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
В обоснование ходатайства указал, что он осужден по приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбыл 9 лет 7 месяцев от назначенного наказания, положительно характеризуется, встал на путь исправления, за период отбывания наказания имеет 12 поощрений и 6 взысканий, правил внутреннего распорядка не нарушал, раскаялся и осознал свою вину.
Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Николаенко А.С. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Николаенко А.С., выражая несогласие с принятым решением, просит вышеуказанное постановление суда отменить, как незаконное и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом не дана должная правовая оценка материалам дела и данным о личности осужденного. Полагает, что к рассмотрению ходатайства суд подошел формально, что привело к вынесению необоснованного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Николаенко А.С. и его защитник- адвокат Базавлук Н.В., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
Участвующий в деле прокурор Шиман Е.П., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что основания к отмене обжалуемого постановления отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно требований части 4.1. настоящей статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства, осужденный Николаенко А.С. отбыл более половины срока наказания. За указанный период имеет 13 поощрений, имеет 6 взысканий, трудоустроен, переведен в облегченные условия отбывания наказания, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно. Принимает меры к возмещению вреда причиненного преступлением.
По итогам изучения личности осужденного, администрацией исправительного учреждения ФКУ ИМ-5 сделан вывод о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку Николаенко А.С. в достаточной мере не доказал степень своего исправления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил и учел все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, и правильно применил закон, подлежащий применению.
Судом установлено и принято во внимание, что осужденным отбыто более половины срока назначенного наказания. За время отбывания наказания осужденный имел поощрения и взыскания, трудоустроен, к труду относится посредственно, правила внутреннего распорядка выполняет под угрозой наказания, к проводимым воспитательным мероприятиям относится отрицательно, положительных выводов не делает. Его поведение не устойчивое.
По итогам изучения личности осужденного, администрацией исправительного учреждения ФКУ ИМ-5 сделан вывод о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку Николаенко А.С. в достаточной мере не доказал степень своего исправления.
Установленные судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства, не опровергаются какими - либо доказательствами по делу и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
При данных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении не противоречат вышеуказанным положениям уголовного закона и правовой позиции Пленума ВС РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 года N 8.
Выводы суда являются законными, мотивированными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета и должной оценки всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года в отношении Николаенко Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Николаенко А.С.- без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка