Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 22-5302/2022

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Сафроновой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - ГМО и осуществляющей ее защиту адвоката Пановой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении

ГМО, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.1 ч. 2 п. "б" УК РФ

уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ГМО назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45 000 рублей.

Доложив обстоятельства дела, выслушав прокурора Ермакову М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, а также адвоката Панову Т.М. и лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено - ГМО, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ГМО обвиняется в незаконном образовании (создании, реорганизации) юридического лица через подставных лиц, а также предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом удовлетворено ходатайство адвоката ПТИ и подсудимой ГМО и принято вышеуказанное решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 ч.1 УПК РФ, с назначением ГОМ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Раменского городского прокурора КИС ставит вопрос об отмене постановления, приводя следующие доводы.

Так, преступление, предусмотренное ст. 173.1 УК РФ, посягает на установленный законом порядок регистрации юридического лица. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что образовывает (создает, реорганизует) юридическое лицо через подставных лиц, и желает совершить эти действия; цель и мотивы не являются обязательными признаками данного преступления; в случае дальнейшего использования образованного юридического лица для совершения других преступлений (например, налоговых, легализации имущества, добытого преступным путем, и др.).

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Не согласившись с мнением государственного обвинителя, суд первой инстанции прекратил уголовное дело в отношении ГМО, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В оспариваемом постановлении суд не указал, в результате каких действий ГМО после совершения преступления существенно уменьшилась ее общественная опасность и по каким причинам нецелесообразно привлекать ее к уголовной ответственности.

Как заглаживание вреда суд расценил пожертвование со стороны ГМО в благотворительный фонд. Между тем, совершенные ГМО действия по заглаживанию вреда в сумме 12 999 рублей за совершение незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, отношения самой ГМО к содеянному, являются недостаточными для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В связи с несоответствием постановления суда требованиям ст. 7 УПК РФ просит его отменить, уголовное дело в отношении ГМО направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

Согласно положений ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъясняется, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона не были выполнены судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ГМО и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд исходил из того, что ГМО загладила причиненный преступлением вред путем внесения взносов в благотворительные фонды в размере 12 999 рублей.

Между тем, судом не учтено, что ГМО обвиняется в совершении преступления в сфере экономической деятельности, которое посягает на законодательно установленный порядок осуществления экономической деятельности и направлено на осуществление нелегальной предпринимательской деятельности или создание условий для ее осуществления.

Законодатель в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, однако, с учетом указанных выше особенностей объекта преступного посягательства судом не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию ГМО причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт пожертвования ГМО денежной суммы в размере 12 999 рублей в благотворительные фонды, с учетом инкриминированного ей преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением этой суммы она полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

Кроме того, остался непроверенным и не получил оценку в постановлении тот факт, приняла ли ГМО меры к информированию налогового органа о прекращении деятельности и ликвидации юридического лица, созданного для целей, не соотносящихся с законной экономической деятельностью.

Поскольку суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло освобождение ГМО от уголовной ответственности без достаточных оснований, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ГМО отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка