Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5302/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,

судей Горшковой О.В., Симбиревой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Хорошева В.А.,

адвоката Ситникова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Юсьвинского района Пермского края Никитина Д.В., апелляционным жалобам осужденного Хорошева В.А. и адвоката Ситникова А.В. в его защиту на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 года, согласно которому

Хорошев Василий Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

18 марта 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ,

1 апреля 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по совокупности преступлений в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 апреля 2019 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, отмене ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, выступления прокурора Орловой Э.А., осужденного Хорошева В.А. и адвоката Ситникова А.В. по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошев В.А. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, совершенную в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Юсьвинского района Пермского края Никитин Д.В. считает приговор суда незаконным в связи с назначением осужденному Хорошеву В.А. чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что судом необоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины и состояние здоровья осужденного, который вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, жалоб на здоровье не высказывал, соответствующих медицинских документов в материалах дела не имеется. Считает, что исключительных обстоятельств по делу не имеется, в связи с чем Хорошеву В.А. необоснованно назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный установлению истины по делу не содействовал, затягивал сроки предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, мер по погашению причиненного материального ущерба не предпринял. Кроме того, суд по поступившему уголовному делу в нарушение ст. 228 УПК РФ не выяснил вопрос по продлению срока ареста, наложенного на автомобиль в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, что повлекло необоснованную отмену ареста при вынесении приговора в связи с истечением процессуального срока. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ситников А.В. находит постановленный в отношении Хорошева В.А. приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда о наличии у осужденного умысла на незаконную рубку лесных насаждений с корыстной целью, поскольку тот не является специалистом в области лесного хозяйства, добросовестно заблуждался относительно законности своих действий, неосознанно превысив лимит подлежащих к рубке деревьев. Полагает, что судом достоверно не установлен размер причиненного ущерба в результате рубки лесных насаждений, поскольку перечетные ведомости деревьев, подлежащих рубке по договорам, и схемы их расположения на лесосеке составлялись без выезда специалистов лесничества и покупателей, без отвода делянки в натуре по каждому договору. Поскольку предназначенные для рубки деревья не были отмечены, это не позволило объективно определить место произрастания незаконно вырубленных деревьев, и определить точный объем древесины, допустимой к рубке. Считает, что общий объем незаконно вырубленной древесины, установленный справкой-расчетом, не соответствует выводам эксперта, содержащимся в заключении N 9/6э-21 от 19 февраля 2021 года. Полагает, что при расчете размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться нормативными актами, действовавшими на момент рубки, а не на дату ее обнаружения сотрудниками лесничества. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей Е. и Г1., сотрудников лесничества, которые халатно отнеслись к выполнению своих обязанностей, не установили границы рубки лесных насаждений по каждому договору и указали породы и размер деревьев, не соответствующие фактическим насаждениям на делянке. Не соглашается с утверждением суда об отсутствии в материалах дела ходатайств осужденного о проверке показаний на месте либо проведении осмотра места происшествия с его участием. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о пересчете размеров и количества пней с целью последующего определения более точного ущерба, заявленного при выходе на осмотр делянки, при котором было установлено, что часть ее находилась в границах старой делянки, где обнаружены пни от предыдущей рубки, вошедшие в расчет ущерба. По мнению защитника, при осмотре места происшествия 15 августа 2019 года следователем должным образом не зафиксированы размер и диаметр пней при помощи измерительных приборов. Кроме того, при осмотре предметов должным образом не зафиксированы его результаты, следственные действия проведены без понятых, а качество фотосъемки низкое. Обращает внимание, что справка-расчет от 21 сентября 2020 года на указанном в приговоре л. д 79 в т. 6 отсутствует. Просит приговор суда отменить, Хорошева В.А. в совершении преступления оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хорошев В.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что умысла на незаконную рубку лесных насаждений не имел, оплату по заключенным договорам производил. В обоснование доводов жалобы отмечает, что ему была выделена делянка в общих границах по каждому договору купли-продажи, лесные участки разграничены не были. Кроме того, нарушений при проведенных лесничим проверках установлено не было, в связи с чем осужденный полагал, что рубка лесных насаждений является законной. Мастер леса на делянку по каждому договору не выезжал, в договорах указывались породы и размеры деревьев, не соответствующие фактическим данным. Выражает несогласие с размером ущерба, поскольку при подсчете учтена вырубка и на старой делянке. Полагает, что судом необоснованно не зачтено в срок лишения свободы в кратном размере время содержания его в следственном изоляторе до вынесения обжалуемого приговора. Просит приговор суда отменить, оправдать его в совершении преступления за отсутствием состава преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Хорошева В.А. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Хорошева В.А., отсутствии в его действиях состава преступления, законности произведенной им рубки лесных насаждений и нарушениях со стороны сотрудников лесничества, повлекших необоснованное привлечение его к уголовной ответственности, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, которая была проверена судом и убедительно отвергнута как несостоятельная.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Хорошева В.А. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

актом о лесонарушении от 8 апреля 2019 года, согласно которому сотрудниками лесничества в квартале ** выделах ** и ** обнаружено место незаконной рубки лесных насаждений породы ель, пихта и осина (т. 1, л.д. 201-212);

абрисом, ведомостью учета подроста, треком обхода делянки по границам с использованием навигатора, схемой разработки лесосеки, которыми установлена площадь лесосеки ? 4,1 га и запас древесины на ней (т. 2, л.д. 48-51);

показаниями представителя потерпевшего Б1. об обстоятельствах обнаружения факта незаконной рубки лесных насаждений;

показаниями свидетеля В1. о том, что 16 января 2019 года он участвовал при осмотре квартала ** выделов **, ** вместе с Б1., Е. и сотрудниками полиции, в ходе которого обнаружена делянка, вырубленная в первом полугодии 2018 года. Со слов Е. ему известно, что лесосека отводилась для нужд населения, заготовку древесины на ней осуществлял Хорошев В.А., который к моменту полного освоения делянки заключил не все договоры, часть из них была составлена в ноябре 2018 года;

показаниями свидетеля Е., участкового лесничего, о том, что осенью 2017 года Хорошев В.А. принес в лесничество часть справок и заявлений от граждан, нуждающихся в выделении дровяной древесины, на деловую древесину документов не было. Вместе с Хорошевым В.А. он отвел одну общую делянку в квартале ** выделах ** и **, по результатам отвода им была составлена перечетная ведомость. Хорошев В.А. мог приступить к разработке делянки только после подписания всех договоров купли-продажи лесных насаждений, но по устной договоренности начал заготовку древесины по тем договорам, которые у него имелись, при условии, что донесет оставшуюся часть справок и заявлений от населения в дальнейшем. Когда в последующем Хорошев В.А. отказался заключать договоры, он выехал на место и обнаружил делянку полностью вырубленной, о чем сообщил в лесничество и полицию;

показаниями свидетеля Г1. о том, что на основании заявлений граждан, нуждающихся в выделении дровяной древесины, были изготовлены приказы и пересчетные ведомости, лесничим Е. с участием Хорошева В.А. отведена лесосека в квартале ** выделах ** и ФИО40 для нужд населения. Документов для освоения Хорошевым В.А. всей лесосеки не хватало, он предоставлял их периодически сам до весны 2018 года. Рубить всю древесину ему никто не разрешал, договоренности с ним о том, что в процессе заготовки леса он донесет документы, не было;

протоколом осмотра компьютера свидетеля В1. с установленной на нем программой "Sentinel", осуществляющей космическую съемку лесных массивов, в ходе которой установлено, что делянка, разрабатываемая Хорошевым В.А., полностью вырублена (т. 3, л.д. 123-130);

показаниями свидетеля Х1. о том, что в зимний период 2017-2018 годов осужденный Хорошев В.А. занимался заготовкой древесины вблизи д. Евсино, рубить деревья ему помогали А1., В2. и Х2.;

показаниями свидетеля А1. о том, что осенью 2017 года Хорошев В.А. предложил ему поработать вальщиком леса на делянке, при этом сообщил о нехватке договоров купли-продажи, которые намеревался оформить в ближайшее время. Вместе с ними на делянке работали В2. и брат осужденного Х2. Хорошев В.А. и сам участвовал в рубке и вывозил древесину на своей автомашине КАМАЗ, все документы для оформления договора купли-продажи лесных насаждений передавались ему. Весной 2018 года делянка была полностью освоена, вышло примерно 500-600 м? древесины, до Нового года вырубили примерно половину;

показаниями свидетеля П1. о том, что он зимой 2018 года в администрации сельского поселения оформил справку о выделении дровяной древесины и в устной форме договорился с Хорошевым В.А. о ее заготовке. В марте 2018 года ему привезли дрова, перед этим он приезжал в лесничество для подписания документов;

показаниями свидетелей О., К1., К2., Т., П2., М., Р., А2., И., К3. и Б3., давших аналогичные показания о том, что Хорошев В.А. предложил им взять справку из администрации сельского поселения о выделении древесины, пообещав взамен дрова, с чем они согласились. Оформлением документов, отводом делянки, оплатой стоимости и заготовкой дров Хорошев В.А. занимался самостоятельно;

протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2019 года, в ходе которого в делянке, отведенной Хорошеву В.А. в квартале ** выделах ** и ** Купросского участкового лесничества в 2 км 340 м на юго-восток от д. Евсино Юсьвинского района, изъяты четыре спила с пней хвойных и лиственных пород (т. 2, л.д. 94-109);

заключением эксперта N 206 от 30 мая 2019 года, согласно которому на всех изъятых спилах имеется по одному следу неполного распила, образованного в результате одностороннего срезания тонкого слоя волокон древесины режущей цепью бензопилы с резцами Г-образной формы и шириной цепи по резцам от 7,6 мм (т. 2, л.д. 122-124);

показаниями свидетеля Б2., следователя СО ОП (дислокация с. Юсьва) МО МВД России "Кудымкарский", производившего в летний период 2019 года осмотр делянки, разработанной Хорошевым В.А., с участием лесничего Е. и мастера леса Г2., о том, что пустот и полян на лесосеке не было, дорога проходила в южной части, деревья со старых делянок не учитывались;

протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2019 года, в ходе которого обнаружены пни деревьев различныого диаметра (т. 3, л.д. 40-50);

протоколами осмотров предметов от 12 марта 2019 года, в ходе которых осмотрены 44 договора купли-продажи лесных насаждений, заключенных 23 ноября 2018 года Министерством природных ресурсов с гражданами для заготовки древесины в квартале ** выделах ** и ** Купросского участкового лесничества ГКУ Пермского края "Юсьвинское лесничество";

расчетами объема незаконной рубки деревьев, содержание которых подробно изложено в приговоре суда;

копиями журналов за 2017 и 2018 годы, в ходе осмотра которых установлено, что из 44 граждан, с которыми в последующем были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, только 11 обращались с заявлениями о выделении древесины в 2017 году, 7 - в феврале, марте и ноябре 2018 года (т. 2, л.д. 166-174, 201-215);

справкой-расчетом о размере ущерба (т. 7, л.д. 54);

другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам как каждому в отдельности, так и их совокупности, указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность разрешения дела, исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей Е. и Г1., на которые ссылается в жалобе адвокат, не содержат. Выводы суда основаны только на непосредственно исследованных доказательствах, поэтому доводы апелляционной жалобы о несоответствии их фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Оснований для оговора осужденного вышеуказанными свидетелями суд первой инстанции не установил, не находит их и судебная коллегия.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о невиновности в совершении незаконной рубки лесных насаждений аналогичны их позиции в судебном заседании, которая была проверена судом и мотивированно отвергнута как не основанная на фактических обстоятельствах дела.

Доводы стороны защиты о том, что Хорошев В.А. не является специалистом в области лесного хозяйства и добросовестно заблуждался в законности своих действий, неосознанно превысив лимит рубки, не могут быть приняты во внимание, поскольку правила заготовки гражданами древесины для собственных нужд законодательно регламентированы и обязательны к исполнению. Хорошев В.А. осознавал, что не имеет надлежаще оформленных документов на весь объем вырубаемой древесины, принял меры к их оформлению после начала рубки, что подтверждается показаниями свидетелей А1., Е., Г1., А2., К3., а также исследованными судом первой инстанции договорами купли-продажи с приложениями, только 9 из числа которых датированы 14 декабря 2017 года, а остальные 35 составлены в 2018 году, после начала рубки древесины. Соответственно, при осуществлении рубки соответствующих договоров купли-продажи у Хорошева В.А. не имелось, что свидетельствует о незаконности его действий.

Доводы жалоб о халатности работников лесничества в силу положений ст. 252 УПК РФ не относятся к предмету рассмотрения судебной коллегии, поскольку касаются действий лиц, не привлеченных к уголовной ответственности по данному делу.

Вопреки доводам жалоб судом объем незаконно вырубленной древесины определен единственным возможным из предусмотренных законом способов, указанным в заключении экспертом, проводившим лесотехническую экспертизу: принять за изначальное истинное количество древесины на лесосеке данные сплошного пересчета пней, произведенного Пермским филиалом ФГБУ "***", и отнять от него количество древесины, отпущенное по договорам купли-продажи лесных насаждений, разрешенные сроки заготовки которых на делянке совпадают по времени с ее освоением. Объем древесины исчислен таким способом на основании протокола осмотра места происшествия от 15 августа 2019 года и данных 32 договоров купли-продажи. Доводы стороны защиты о том, что при осмотре следователем учтены пни от старых вырубок, проверены судом и отвергнуты как несостоятельные.

Доводы жалобы адвоката о необходимости использования методик, существующих на момент рубки лесных насаждений, а не обнаружения ее сотрудниками лесного хозяйства, противоречат выводам эксперта-лесотехника, являющегося специалистом в данной сфере.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, оснований для оправдания осужденного по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Хорошеву В.А. суд вопреки доводам апелляционного представления в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хорошева В.А., суд признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его участие в боевых действиях по защите Отечества.

Оснований согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном учете судом таких смягчающих наказание обстоятельств, как частичное признание вины и состояние здоровья подсудимого, судебная коллегия не находит. Как указано в приговоре, под частичным признанием вины суд подразумевает изобличающие себя показания, данные в ходе следствия, судебная коллегия принимает во внимание, что сам факт вырубки лесных насаждений Хорошев В.А. не отрицал и в ходе судебных заседаний.

Доводы прокурора об отсутствии у Хорошева В.А. заболеваний медицинскими документами не подкреплены, в связи с чем оснований для исключения данного смягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия не находит.

В должной степени судом первой инстанции учтены и иные данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики, а также то, что он не состоит на учетах у психиатра и нарколога.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначил Хорошеву В.А. более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы. Доводы апелляционного представления о том, что осужденный не признал вину, о необоснованности применения положений ст. 64 УК РФ не свидетельствуют, поскольку таким способом Хорошев В.А. реализовывал свое право на защиту. Не являются достаточным основанием для ее исключения и доводы о том, что осужденный не возместил причиненный вред. Доводы государственного обвинителя о том, что осужденный не содействовал установлению истины по делу, затягивал сроки следствия и рассмотрения дела в суде, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания, в связи с чем не могут быть основанием и для исключения применения в отношении Хорошева В.А. положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Хорошеву В.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 69 УК РФ, является соразмерным, справедливым и вопреки доводам апелляционного представления не является чрезмерно мягким.