Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5302/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Петровой О.В. и Папши С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

защитника - адвоката Чепелева А.В., представившего удостоверение N 7597 и ордер N 071676 от 16 августа 2021г.,

осужденного Я. с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021г. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юлова Г.В. в защиту осужденного Я. на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 23 июня 2021г., которым

Я, <данные изъяты>. в с.<данные изъяты>., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в городском округе <данные изъяты> Московской обл., ранее не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 июня 2021г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 18 апреля 2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Я. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено 17 апреля 2021г. на территории Серебряно-Прудского округа Московской области; при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от осужденного.

В судебном заседании осужденный Я. вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Юлов Г.В., действующий в защиту осужденного, не оспаривая доказанность вины Я. и юридическую оценку его действий, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, наказание смягчить с применением ст.64 УК РФ, и в обоснование своей просьбы указывает, что суд не оценил и не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в частности, молодой возраст Я, то обстоятельство, что он трудоустроен в сфере торгово-закупочной деятельности, что совершение им преступления в сфере незаконного оборота наркотиков обусловлено его личными обстоятельствами;

обращает внимание на то, что жалоб и заявлений от соседей осужденного на его поведение не поступало, а поэтому вывод суда о том, что Я характеризуется посредственно, несостоятелен; Якимец исключительно положительно характеризуется по месту работы, занимается спортом; не судим, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, указал место-тайник, откуда забирал наркотики;

защитник приводит доводы о том, что мотивом совершения Я преступления явилось ложно понятое чувство оказания помощи лицу, на протяжении десяти лет употребляющему наркотики, в его действиях отсутствует корыстный мотив; просит учесть "позитивное постпреступное поведение", раскаяние и личность виновного, что по утверждению автора жалобы является исключительными обстоятельствами, уменьшающими степень общественной опасности содеянного и влечет применение правил ст.64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника прокурор Серебряно-Прудского района Савельев А.В., считая назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим требованиям закона, указывая на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Я. в преступлении, за которое он осужден, основанным на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания свидетелей - сотрудников полиции Д и Щ. о том, что, располагая оперативной информацией о причастности Я. к незаконному обороту наркотических средств, ими совместно с понятыми при проверке автомашины под управлением Я., в которой также находились его брат Я. и М., были обнаружены наркотические средства, принадлежащие братьям Я;

показания свидетеля М, подтвердившего факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции у братьев Я при обстоятельствах, указанных в приговоре, наркотических средств;

показания свидетелей Т и О, присутствовавшими в качестве понятых при осмотре салона автомашины, досмотре Якимец и изъятии пакета с наркотическим средством;

показания свидетеля С о том, что она приобретала у осужденного Я наркотическое средство, также договорилась о приобретении наркотика 09 апреля 2020г., перечислила деньги, договорившись, что наркотик Я. привезет ей поздно вечером 17 апреля, но около 23 часов Я. перестал выходить на связь; испугавшись сотрудников полиции, она удалила из телефона всю переписку с ним; в ходе следствия ей сотрудниками полиции была предъявлена переписка с ней из телефона Я., и она подтвердила, что речь в ней идет о договоренности приобретения у него наркотического средства;

письменные материалы уголовного дела, включая протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов о химическом состоянии, составе и массе наркотических средств, обнаруженных и изъятых при осмотре салона автомашины, другие материалы уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании Я. вину свою признал полностью, подтвердил обстоятельства приобретения им у неустановленного лица наркотического средства для его последующего сбыта своей знакомой С. и обстоятельства его задержания сотрудниками полиции.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем, исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о квалификации действий осужденного как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их правильности.

В апелляционной жалобе защитника виновность и юридическая оценка действий осужденного не оспариваются.

Что же касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного Я наказания в силу его чрезмерной суровости, с ними нельзя согласиться.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначение вида и размера наказания судом тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, но и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Я., судом признаны полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе, о которых защитник указывает в своей жалобе, подробно описаны в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

Наказание Я. назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре невозможность применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции и также не находит оснований для смягчения Я. наказания: вопреки доводам апелляционной жалобы, ни положительная характеристика осужденного, ни безвозмездность совершенного им преступления, ни мотивы, которыми он руководствовался, не являются исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, то есть теми обстоятельствами, которые являются основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания виновному.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку указание Я. на место тайника-закладки, откуда он забирал наркотическое средство, не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а свидетельствует о полном признании вины осужденным и раскаянии в содеянном, что учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, принимая решение о начале отбытия срока наказания, назначенного приговором, суд в нарушение положений ст.72 УК РФ, предусматривающей зачет в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, ошибочно указал о начале срока отбывания наказания Я. с даты постановления приговора - с 23 июня 2021г.

В этой части в приговор необходимо внести соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 23 июня 2021г. в отношении Я изменить:

в резолютивной части приговора указать об исчислении срока наказания осужденного со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юлова Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка