Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года №22-5302/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22-5302/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Дашкина А.А.,
судей Янгубаева З.Ф. и Фомина Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.
с участием прокурора Кархалева Н.Н.,
осужденного Замесина В.В. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Каримова М.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Замесина В.В. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года, по которому
Замесин В.В., дата года рождения, не судимый,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Замесину В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Замесина В.В. под стражей с 17 апреля 2020 года по 12 июля 2020 года и с 13 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.
Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Замесина В.В. и адвоката Каримова М.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, судебная коллегия
установила:
Замесин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ю.И. и Э.Р., с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.
Преступление совершено дата в д. адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Замесин вину признал.
До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.
В апелляционной жалобе осужденный Замесин просит приговор изменить, учесть противоправное и аморальное поведение потерпевшего Ю.И. смягчающим обстоятельством, исключить указание на совершение им преступления в состоянии опьянения, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и характеризующих его личность данные снизить срок наказания. Не соглашаясь с приговором, считает, что он не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и ограничился лишь формальной ссылкой на отсутствие оснований для назначения более мягкого наказания, хотя с учетом совокупности смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. Из материалов дела следует, что инициатором конфликта был Ю.И., в связи с чем суд должен был учесть смягчающим обстоятельством аморальное и противоправное поведение последнего. Также считает подлежащим исключению указание на совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Замесина в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Суд правильно в приговоре указал, что виновность Замесина подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании о том, что дата около ... часов у себя дома во время распития спиртных напитков между ним, Ю.И. и Э.Р. возник конфликт вследствие того, что последние стали выражать в его адрес свое презрение в связи с тем, что в отличие от него ранее они отбывали наказание в местах лишения свободы. Ю.И. встал с дивана и нанес ему несколько ударов по лицу, в ответ он также нанес ему несколько ударов по лицу, после чего, ударившись об кресло, они упали на пол. После того как немного поборолись, Ю.И. для выяснения отношений предложил ему выйти во двор, на что он согласился. Во дворе он и Ю.И. вновь стали наносить друг другу удары, а после того как он упал на землю, Ю.И. нанес ему несколько ударов ногами по телу и голове. Затем Ю.И. зашел в дом, чуть позже вслед за ним он также зашел в дом. Находясь в кухне, на тумбе он увидел кухонный нож и из-за возникших личных неприязненных отношений, он решилэтим ножом нанести Ю.И. удар. Около ... часов он взял с тумбы данный нож и, подойдя к Ю.И., замахнувшись, нанес ему один удар в бок в правую часть груди снизу вверх, после чего тот вскрикнул и выбежал из дома. Сидевший в это время в зале на диване Э.Р., увидев происходящее, встал и, выражаясь нецензурной бранью, пошел на него. Разозлившись и испугавшись, он решилнанести Э.Р. удар этим же ножом. С этой целью он прошел в зал и, подойдя к нему, вытянул вперед правую руку, которой он держал нож. Затем, пытаясь оттолкнуть Э.Р., ударил его ножом в правую часть груди, от чего последний вскрикнул. После чего тот, пытаясь выхватить из его руки нож, схватил его за лезвие. Они стали тянуть нож из стороны в сторону и каждый на себя, отчего у Э.Р. слева на животе и на правой ладони руки появились порезы, после чего тот упал на пол и сказал, что ему очень больно. Затем он вызвал скорую помощь, которая увезла Э.Р. в больницу.
Вышеприведенные показания осужденного согласуются со схожими показаниями потерпевшего Э.Р. в судебном заседании о том, что во время распития спиртного в зале между ним, Замесиным и Ю.И. произошел конфликт, в ходе которого Ю.И. и Замесин стали выражаться нецензурной бранью, ударили друг друга по лицу, после чего вышли на улицу, где продолжили разборку, он в это время оставался дома. Через секунд тридцать в дом зашел Ю.И., который прошел по кухне и встал у входа в зальную комнату. За ним зашел Замесин, у которого были повреждения, а также кровь на лице. Около ... часов Замесин взял в кухне нож, подошел к Ю.И. и, замахнувшись, ударил его в бок в область груди, после чего Ю.И. сильно закричал и выбежал на улицу. После того как он спросил Замесина, зачем он так сделал и встал с дивана, тот подошел к нему и ножом ударил его в область груди справа. Защищаясь, правой рукой он схватил за лезвие ножа и попытался отобрать его, в результате в области живота и на ладони правой руки его образовались порезы. От сильной боли он упал на пол, из раны шла кровь, и по его просьбе Замесин вызвал скорую помощь; со схожими показаниями потерпевшего Ю.И. в суде; показаниями свидетеля Л.М., данными ею на предварительном следствии, оглашенными в суде.
Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Замесина, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона судебной коллегией не установлено.
Показания этих лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов; в заключениях эксперта N N..., 197, 198 от дата, дата; в заключениях эксперта N N..., N... от дата, установившего характер, локализацию, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших Ю.И. и Э.Р..
Указанные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.
Вышеуказанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что виновность Замесина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевших Ю.И. и Э.Р., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, является доказанной.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что правовая оценка действиям Замесина дана на основе установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе допросов подозреваемого, обвиняемого, потерпевших и свидетеля, соблюдены, также не усматривается каких-либо нарушений положений ст. 159 УПК РФ.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Судом обоснованно указано об отсутствии в материалах дела данных, указывающих на совершение потерпевшими таких действий, которые могли бы свидетельствовать о внезапно возникшем сильном душевном волнении Замесина либо об иных действиях потерпевших, вызывающих угрозу для его жизни и здоровья.
В этой связи оснований для квалификации действий осужденного по ст. 113 УК РФ, о чем просил Замесин в суде апелляционной инстанции, не имеется.
При назначении Замесину наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также психическое состояние здоровья Замесина, которое позволяет ему нести ответственность за совершенное преступление.
Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, тот факт, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями потерпевших Ю.И. и Э.Р., из которых следует, что до нанесения осужденным ножевых ранений потерпевшим они совместно употребляли спиртные напитки.
В качестве обстоятельств, смягчающих Замесину наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему Э.Р. непосредственно после совершения преступления, поведение потерпевшего Ю.И., явившееся поводом для преступления, мнение потерпевших, просивших Замесина строго не наказывать, а также то, что последний ранее не судим, на диспансерных учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, извинился перед потерпевшими.
Таким образом, вопреки доводу жалобы осужденного, суд учел смягчающим наказание обстоятельством поведение потерпевшего Ю.И., явившееся поводом для преступления. Оснований для признания смягчающим обстоятельством аморальное поведение Ю.И., явившееся поводом для преступления, не имеется, поскольку в материалах дела никаких данных в подтверждение указанного не содержится.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания обоснованно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств, и этот учет не является формальным, о чем свидетельствует размер назначенного наказания. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен, в связи с чем является несостоятельным довод жалобы осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, поскольку он основан на неправильном понимании закона.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, поскольку назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для изменения приговора и назначения более мягкого наказания либо снижения срока наказания, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.
Учитывая, что апелляционное представление государственного обвинителя до начала судебного заседания было отозвано в установленном законом порядке, апелляционное производство по данному представлению в связи с отзывом подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года в отношении Замесина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить ввиду его отзыва.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка