Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 22-530/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Тебеньковой Н.Е., Дементьева Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Зелениной Т.С.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Федорова А.С.,

защитника-адвоката Магды А.В., предъявившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора города Сарапула Соколова С.О., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Федорова А.С. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года, которым

Федоров А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, судимый:

- 11 мая 2010 года мировым судьей судебного участка N 1 г.Сарапула УР по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 25 августа 2010 года Сарапульским городским судом УР по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г.Сарапула УР от 11.05.2010 отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы;

- 26 октября 2010 года Сарапульским городским судом УР с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 13.05.2013 по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. По правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 25.08.2010 окончательно 4 года 5 месяцев лишения свободы. На основании постановления Завьяловского районного суда от 27.06.2013 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 04 дня;

- 18 марта 2014 года Сарапульским районным судом УР по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Сарапульского городского суда УР от 26.10.2010, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 26.10.2010, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 24 апреля 2014 года Сарапульским городским судом УР по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Сарапульского районного суда УР от 18.03.2014 года, по совокупности преступлений окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Освобожден 25.08.2017 в связи с отбытием наказания;

- 09 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 г.Сарапула УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05.07.2018 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 4 города Сарапула УР от 09.02.2018 отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима. 17 февраля 2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 12 октября 2020 года Ленинским районным судом г.Ижевска УР (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда УР от 22.12.2020) по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто,

осужден по:

- ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Федорову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 12.10.2020 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда УР от 22.12.2020), окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Федорову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачтено в срок отбывания наказания Федорова А.С. время содержания его под стражей по уголовному делу N 1-385/2020 (приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 12.10.2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда УР от 22.12.2020 года) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Федоров А.С. признан виновным в совершении двух умышленных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Сарапула просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Из материалов дела установлено, что Федоров А.С. ранее судим по приговору Сарапульского городского суда УР от 26 октября 2010 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 25.08.2010 окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы.

Кроме того, Федоров А.С. осужден по приговору Сарапульского городского суда УР от 24 апреля 2014 года по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Сарапульского районного суда УР от 18.03.2014 по совокупности преступлений окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости Федорова А.С. по указанным приговорам в установленном законом порядке не сняты и не погашены. После отбытия наказания в виде лишения свободы за два тяжких преступления, в период непогашенных судимостей, Федоров А.С. вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое осужден к реальному лишению свободы. В действиях осужденного Федорова А.С. в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному Федорову А.С. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора г.Сарапула указывает, что из материалов дела по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего МО "Город Сарапул", с незаконным проникновением в помещение установлено, что Федоров А.С. ДД.ММ.ГГГГ задержан сотрудниками МО МВД России "Сарапульский" в здании вечерней школы, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем, признание судом по данному эпизоду в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной необоснованно, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств уголовного дела.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на совершение Федоровым А. С. преступления по обоим эпизодам в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения не признано и не является квалифицирующим признаком состава преступления, поэтому указание на совершение Федоровым А.С. преступления в состоянии опьянения является необоснованным и подлежит исключению из установочной части приговора суда.

Кроме того, суд при назначении наказания применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначил Федорову А.С. путем полного сложения наказания, назначенного и полностью отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 12.10.2020, с наказанием по настоящему приговору. Вместе с тем, в нарушение ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд не мотивировал причину применения принципа полного сложения наказаний. Тогда как, назначение наказаний путем поглощения или же полного или частичного сложения применение того или иного принципа должно быть мотивировано в приговоре, его описательно-мотивировочной части.

В резолютивной части приговора суд не указал п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, на основании которой производится зачет времени содержания Федорова А.С. под стражей в срок лишения свободы по настоящему приговору.

В резолютивной части приговора суд применил ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 12.10.2020 (с учетом апелляционною постановления Верховного Суда УР от 22.12.2020), При этом в нарушение ст.72 УК РФ не зачёл срок полного отбытия Федоровым А.С. наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 12.10.2020.

Просит приговор в отношении Федорова А.С. изменить, исключить в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего МО "Город Сарапул", с незаконным проникновением в помещение - протокол явки с повинной;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Федоровым А.С. преступления по обоим эпизодам в состоянии алкогольного опьянения;

мотивировать основания применения судом принципа полного сложения наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 12.10.2020, с наказанием по настоящему приговору;

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, на основании которой произведен зачет времени содержания Федорова А.С. под стражей в срок лишения свободы по настоящему приговору;

указать в резолютивной части приговора полное отбытие Федоровым А.С. наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 12.10.2020.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Федоров А.С. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной жесткости назначенного наказания.

По эпизоду хищения имущества КМВ суд не указал, что он имел умысел на хищение имущества до того, как проник в дом, в приговоре отсутствуют признаки, по которым можно установить, что дом является жилым. В доме никто не жил длительное время, отсутствует электричество, похищенное имущество никакой ценности не представляет. Судом неправильно квалифицированы его действия, умысел на хищение у него возник после проникновения в дом. Он добровольно сообщил о том, что проник в дом, добровольно возместил ущерб.

По эпизоду хищения имущества из здания по <адрес>. В приговоре не указано, что умысел на хищение у него возник до проникновения в помещение. По смыслу закона здание не является помещением, т.к. оно не использовалось с 2016 года, является заброшенным На балансе радиаторы отсутствуют, ущерб незначительный. Просит переквалифицировать его действия по краже имущества КМВ с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, по краже из помещения по <адрес> с ч.3 ст.30 ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ. Установленные судом смягчающие обстоятельства не были учтены судом в полной мере при назначении наказания, не мотивированы выводы, почему не могут быть назначены более мягкие виды наказания не связанные с лишением свободы. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, снизить наказание до минимального размеры.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержал в полном объеме.

Осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора города Сарапула, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Федорова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

По краже имущества КМВ: показаниями потерпевшей КМВ, свидетелей ЛАМ, КАЮ, протоколом осмотра места происшествия, показаниями самого осужденного Федорова А.С. при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества по адресу: <адрес>, пояснив, что в указанный дом он проник с целью хищения ценного имущества, протоколом явки с повинной Федорова А.С.

По покушению на кражу имущества МО "Город Сарапул": показаниями представителя потерпевшей КМН, свидетелей ШАВ, ДМП. ШВА, специалиста РЕГ, согласно которым два радиатора отопления имеют стоимость 1000 руб. каждый, всего общая сумма - 2000 рублей; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, перекопированные на отрезки темной дактилоскопической пленки NN, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены средним, безымянным пальцами и мизинцем правой руки обвиняемого Федорова А.С.; протокол выемки, согласно которому у обвиняемого Федорова А.С. изъяты кроссовки; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, откопированный на отрезке темной дактилопленки, оставлен обувью обвиняемого Федорова А.С.; протоколами осмотра предметов: кроссовок, изъятых у Федорова А.С., двух радиаторов отопления, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; показаниями самого осужденного Федорова А.С. при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах покушения на кражу двух радиаторов отопления, из здания по адресу: <адрес>, пояснив, что в здание бывшей вечерней школы он проник с целью хищения какого-либо ценного имущества (т.2 л.д.44).

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Федорова А.С. каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми, не имеется.

Признательные показания Федорова А.С. в качестве обвиняемого при проверке показаний с выходом на место совершения преступлений, подтверждающие сведения, сообщенные Федоровым А.С. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, были даны им с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника. Федоров А.С. был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа он этих показаний. Оснований не доверять им у суда не имелось, согласуются они и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Федорова А.С. в совершенных преступлениях, правильно квалифицировал действия осужденного:

- по эпизоду хищения имущества КМВ по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду покушения на кражу имущества МО "Город Сарапул" по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При квалификации действий Федорова А.С судом первой инстанции установлены и учтены умысел и характер действий осужденного. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного по эпизоду хищения имущества КМВ о том, что в приговоре отсутствуют признаки, по которым можно установить, что дом является жилым, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного Федорова А.С., потерпевшая КМВ в суде показала, что в квартире на окнах стоят решетки, входная дверь в квартиру закрывалась на навесной замок. Газ, водоснабжение в квартире отсутствует, электричество в квартире отключено, но квартира была пригодна для проживания, в ней имелись все необходимые атрибуты жилища, она проживала в квартире в летний период. Дом не является аварийным. Ранее в зимний и летний период времени она проживала в данной квартире.

Свидетель ЛАМ суду показал, что потерпевшая в квартире в момент совершения преступления не проживала, т.к. проживала у него, однако, данную квартиру регулярно проверяли. Вход в квартиру отдельный через двери, которые закрываются на навесной замок, двери свободно не открываются. На окнах установлены решетки. В жилой комнате стоит диван, кресла. Летом в квартире можно проживать, со стороны понятно, что квартира жилая. Его супруга ночевала в этом году летом, до взлома.

Из показаний потерпевшей КМВ следует, что она уходя, запирала дом, препятствуя свободному доступу в него.

Согласно информации Управления ЖКХ Администрации г.Сарапула от 18.11.2020, строения по адресу: УР, <адрес>, непригодными для проживания либо аварийными и подлежащими сносу/реконструкции в установленном порядке не признавались.

Состояние дома на момент рассмотрения дела на достоверность показаний потерпевшей не влияет и выводы суда в части признания данного дома жилищем не опровергает.

Анализируя совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия признает правильными и должным образом мотивированными выводы суда первой инстанции о признании квартиры потерпевшей КМВ жилищем и доказанным наличие в действиях осужденного Федорова А.С. квалифицирующего признака " с незаконным проникновением в жилище".

Доводы жалобы осужденного Федорова А.С. о переквалификации его действий на ч.1 ст.139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел на хищение у него возник после того, как он попал в дом, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Об умысле Федорова А.С. на незаконное проникновение в жилище с целью совершения кражи свидетельствуют его конкретные действия: он увидев, что входная дверь в квартиру закрыта, сорвал петлю с навесного замка, после чего проник в квартиру и похитил принадлежащее КМВ имущество, что следует из его показаний, данных в ходе проведения проверки показаний на месте и в судебном заседании. Действия осужденного по проникновению в квартиру свидетельствуют о том, что он действовали именно с целью хищения, а не преследовали иную цель. Ранее с потерпевшей КМВ он знаком не был. После совершения кражи из дома скрылся.