Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-530/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22-530/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Мартыновой Е.Н., Белоуса К.В.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гудимова А.В., действующего в интересах осужденного Попова Е.В., на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года, по которому
ПОПОВ Евгений Владиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый;
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 26 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором по ч. 2 ст. 228 УК РФ осужден Аполлонов В.А., в отношении которого приговор не обжалуется.
По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления осужденного Попова Е.В. и его защитника - адвоката Ивановой Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов Е.В. по приговору суда признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Попов вину признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник Гудимов А.В., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств по делу и квалификации содеянного, считает приговор суда несправедливым по причине назначения Попову чрезмерно сурового наказания.
В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного следствия достоверно установлена более активная роль второго соучастника, который предложил Попову совершить преступление, с использованием своего телефона заказывал наркотическое средство, вел переписку с лицом, осуществляющим сбыт, производил оплату, однако более суровое наказание назначено Попову.
Полагает, что менее активная роль Попова и совершение им преступления впервые должны быть признаны обстоятельствами смягчающими наказание, поскольку снятые и погашенные судимости не должны учитываться в качестве сведений отрицательно характеризующих личность.
Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к Попову, никак не мотивированы в приговоре, как и назначение Попову более строгого наказания при наличии у обоих осужденных, в целом, идентичной совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Просит обжалуемый приговор суда в отношении Попова изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов Е.С., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает их голословными, и просит приговор в отношении Попова оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Попов Е.В., поддержав доводы жалобы, указал о наличии у него заболеваний, которые просил судебную коллегия учесть при принятии решения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Попова в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Так, причастность Попова к содеянному подтверждается показаниями самого осужденного, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, 30 ноября 2020 года они с Аполлоновым через сеть интернет заказали для личного потребления наркотическое средство, которое после оплаты получили путем закладки. Заказывал Аполлонов, оплатили его деньгами, к месту закладки ездили вместе. Получив наркотическое средство, часть он сразу употребил, часть передал Аполлонову, а остальное стал хранить при себе, после чего они были задержаны сотрудниками полиции.
Кроме признательных показаний Попова, его вина подтверждается показаниями соучастника Аполлонова, который вину признал полностью и дал показания аналогичные показаниям Попова; показаниями свидетеля ФИО1, который являясь сотрудником полиции показал, что на основании оперативной информации 30 ноября 2020 года были задержаны Аполлонов, у которого в ходе личного досмотра обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, и Попов, у которого был обнаружен спичечный коробок с растительным и кристаллообразным веществом; протоколами личного досмотра Аполлонова и Попова; заключениями эксперта, согласно которых вещества, изъятые в ходе личных досмотров Аполлонова и Попова, являются наркотическими средствами.
Таким образом, на основании вышеизложенных и иных приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Попова.
Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.
С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Попова, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.
При определении вида и размера наказания Попову судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и судебная коллегия.
Совершение тяжкого преступления впервые не является предусмотренным законом смягчающим наказание обстоятельством. Признание же не предусмотренных законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание - право суда, а не его обязанность.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе совершения преступления осужденными группой лиц по предварительному сговору, оснований для признания в качестве смягчающего наказание Попова обстоятельства - менее активную роль, - не имеется.
При этом вопреки мнению осужденного суд учел наличие у Попова заболеваний в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Повторный учет одних и тех же смягчающих обстоятельств законом не предусмотрен.
Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания было учтено наличии у Попова снятых и погашенных судимостей несостоятельны, поскольку приговор таких сведений не содержит.
Выводы суда о невозможности назначения осужденному Попову более мягкого наказания, чем лишение свободы, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об их отсутствии.
По мнению судебной коллегии, применение к Попову иного, не связанного с лишением свободы, наказания, не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и поведение осужденного после совершенного преступления позволили суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже нижнего предела санкции статьи инкриминируемого преступления.
Поскольку у каждого их осужденных судом первой инстанции установлена разная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание к ним применены разные правила назначения наказания.
Таким образом, назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру полностью отвечает принципам индивидуализации и справедливости.
Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежат изменению по следующим основаниям.
Так, по смыслу п. "г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому и имеющие материальную ценность, подлежат конфискации.
Как следует из приговора, судом первой инстанции принято решение о конфискации и обращении в собственность государства сотового телефона "LGXSkin" принадлежащего Попову, как средства совершения преступления.
Вместе с тем принятое судом решение в данной части фактически не мотивировано.
При описании преступного деяния органом предварительного следствия и судом указано об использовании для заказа и получения наркотического средства телефона Аполлонова, при этом сведений об использовании для этих целей телефона Попова не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда о конфискации сотового телефона принадлежащего Попову необоснованным. Приговор в этой части подлежит изменению. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанный сотовый телефон подлежит передаче по принадлежности, а в случае его не востребованности - уничтожению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года в отношении ПОПОВА Евгения Владиславовича изменить:
- исключить указание о конфискации сотового телефона "LGXSkin", который возвратить по принадлежности владельцу Попову Е.В. либо его представителю, а в случае не востребованности - уничтожить.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гудимова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а после истечения этого срока - путем подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-118/2021 том2 в Новоуренгойском горсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
