Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 22-530/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

судей Ботвиновой О.А., Драчевой Н.Н.,

при секретаре Саломатовой Ю.В.,

помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокуроров Мадьяровой А.Р., Руссковой Е.А.,

осужденных Чердынцевой И.В., Чердынцева Е.В.,

адвокатов Акимова А.Н., Козлова С.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Акимова А.Н., Козлова С.А. и осужденных Чердынцевой И.В., Чердынцева Е.В. на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 30 октября 2019 года, которым

Чердынцева И.В., <.......> не судимая;

осуждена по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чедынцев Е.В., <.......>, несудимый;

осужден по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Чердынцевых под стражей в период с 19 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., мнение осужденных Чердынцевой И.В., Чердынцева Е.В., адвокатов Акимова А.Н., Козлова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Мадьяровой А.Р., Руссковой Е.А., о частичном поддержании апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чердынцевы признаны виновными и осуждены за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Чердынцев Е.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в <.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чердынцева И.В. вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ не признала.

Чердынцев Е.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов А.Н. в интересах осужденного Чердынцева Е.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что суд при окончательном назначении наказании хотя и учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, но учел их недостаточно и не в полной мере, а также, необоснованно не применил в отношении Чердынцева Е.В. положения ст.64 УК РФ. Указывает, что Чердынцев Е.В. с самого начала сотрудничал с органами следствия и оказывал содействие в раскрытии и расследовании, не оспаривал квалификацию своих действий и фактические обстоятельства вменяемого ему преступления. Оглашенные письменные документы, в частности, отдельное поручение следователя, ответ на отдельное поручение и само ходатайство о заключении досудебного сотрудничества с Чердынцевым Е.В. должны были быть учтены при решении вопроса о размере наказания.

Также указывает, что действия Чердынцева Е.В. носят неоконченный состав преступления, которые не повлекли никаких тяжких последствий для окружающих и общества, в его действиях нет отягчающих обстоятельств, ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, сотрудничал с органами предварительного следствия, что имеются основания для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор в отношении Чердынцева Е.В. изменить и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов С.А. в интересах осужденной Чердынцевой И.В. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежащим изменению. По мнению автора жалобы, действия Чердынцевой И.В. подлежат переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ, достаточной совокупности доказательств, подтверждающих причастность Чердынцевой к совершению покушения на незаконный сбыт наркотиков в крупном размере в сговоре с Чердынцевым в ходе предварительного и судебного следствия добыто не было. Указывает, что в судебном заседании Чердынцева И.В. пояснила, что сбытом наркотических средств никогда не занималась, допрошенный Чердынцев Е.В., пояснил, что его жена никогда не была связана с распространением наркотиков, фактически лишь хранила их в своей сумке. Данные показания Чердынцевых согласуются между собой, друг другу не противоречат, материалами дела не опровергнуты. Проведенные по делу экспертизы не подтверждают непосредственную причастность Чердынцевой к распространению наркотиков. Сотовый телефон с местами закладок не принадлежит Чердынцевой, какой-либо переписки относительно наркотиков ни с кем не вела. Показания оперативника Свидетель N 4 не содержали информации о распространении Чердынцевой И.В. наркотических средств, а сам факт изъятия из сумки наркотиков является явно недостаточным для признания ее виновной. Указывает, что Чердынцева И.В. характеризуется исключительно положительно, как по месту прежней работы, так и по месту жительства, а также, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления. Просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ, либо применить отсрочку от исполнения наказания до достижения малолетним ребенком <.......> года рождения возраста 14 лет. Исключить ссылку на показания свидетеля ФИО32, как на доказательство вины осужденной.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чердынцев Е.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с грубейшими нарушениями уголовного закона и подлежащим отмене и изменению. Полагает, что выводы суда о причастности его жены в преступном сговоре на незаконный сбыт наркотических средств, является предположением суда, которые основаны на показаниях сотрудников полиции Свидетель N 2 и Свидетель N 4, которые самым прямым образом заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждают лишь факт пресечения его преступной деятельности путем его задержания. Единственным уличающим её доказательством суд признал, его показания, данные в период предварительного следствия и не подтвержденные в суде, так как оговорил ее, поддавшись убеждению следователя. Кроме того, делает ссылки на имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, и полагает что назначенное ему наказание не может считаться соразмерными справедливым. Также полагает, что не установлена причастность Чердынцевой И.В. к сбыту наркотических средств. Кроме того, осужденный оспаривает назначенное ему наказания, которое, по его мнению, с учетом ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, не может считаться соразмерным и справедливым, являющимся весьма близким к максимально допустимому и противоречащим конституционным ценностям, таким, как гуманность и справедливость. Определяя размер наказания суд лишь формально отразил в приговоре, что учел все смягчающие вину обстоятельства, но не сделал этого реально, а также вопреки разъяснениям вышестоящих судов не применил положения ст.60 УК РФ и не назначил ему наказание, не превышающее 6 лет. Просит приговор отменить, отправить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Чердынцева И.В. выражает несогласие с приговором в части признания её виновной по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, считает его несправедливым, поскольку назначено наказание, несоответствующее тяжести преступления, ее личности, в следствие чрезмерной суровости. Считает, что не в полной мере учтено ее состояние здоровья, а также иные смягчающие обстоятельства, а также, указывает, что государственный обвинитель просил 8 лет 6 месяцев лишения свободы, необоснованно не учтено активное способствование расследованию дела. Указывает, что какого-либо умысла на распространение наркотических средств у нее не было. Считает, что материалами уголовного дела не доказано, что она занималась сбытом наркотических средств. Отмечает, что после задержания и в ходе судебного следствия, она как могла содействовала следствию, в частности осмотра места происшествия. Полагает, что в ее действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ. Отмечает, что ее муж в своих показаниях о какой-либо ее причастности к сбыту наркотических средств, не указывал.

Считает, что в период следствия были нарушены ее права на защиту, следователем и назначенным следователем государственным защитником не в полной мере разъяснены были ей права, вводили ее в заблуждение пользуясь ее юридической неграмотностью, о чем на суде по этому поводу говорила. Защитник по соглашению, также пользуясь ее неграмотностью давал неправильные советы, о чем свидетельствуют ответы из прокуратуры.

Обращает внимание на то, что суд при вынесении приговора взял во внимание показания оперуполномоченного Васильева, который оговорил ее, она не знала, что ее супруг занимается распространением наркотиков, никакие пароли ей известны не были. Считает, также показания данные в судебном заседании, сотрудником Росгвардии Арзыкуловым и понятыми Ростовщиковой и Замаруевой, не должны были быть положены судов в основу приговора, поскольку были противоречивыми и не свидетельствовали о ее причастности к незаконному сбыту, не подтверждает ее причастность и приобщенный в качестве вещественного доказательства, находящийся в ее сумке телефон "Леко", которым она не пользовалась.

Далее приводит подробные доводы на основании чего суд сопоставляя ее показания и показания ее супруга пришел к необоснованному выводу о ее виновности в покушении на незаконный сбыт, которые считает незаконными и несправедливыми. Полагает, что показания Чердынцева Е.В., данные в ходе предварительного расследования <.......> не могли быть взяты за основу приговора, поскольку, согласно медицинскому освидетельствованию <.......> у него в моче обнаружены наркотические средства.

Обращает внимание на время начала составления протокола изъятия телефона, которое является более поздним, чем его окончание, просит признать его недопустимым, а также вернуть изъятые при задержании смартфоны, которые никакого доказательного значения не имеют.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо применить отсрочку исполнения наказания до достижения ее ребенку14 летнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Акшенцева С.А. находит доводы, изложенные в жалобах несостоятельными и подлежащими удовлетворению, а приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаннным на правильном применении уголовного закона. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных Чердынцева Е.В. и Чердынцевой И.В. являются правильными и подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции были проверены заявления и версии в защиту осужденных, а противоречия, обнаруженные в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Вопреки утверждениям осужденных и адвоката Козлова С.А., выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий каждого из осужденных.

Так из показаний Чердынцева Е.В., данными в суде и подробно приведенными в приговоре, следует, что он вину в совершении преступлений признал и детально пояснял, при каких обстоятельствах он занимался незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, а также, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, вместе с тем, в ходе предварительного расследования <.......> (том 2 л.д.239-243) Чердынцев Е.В. пояснял, что распространением наркотиков занимался совместно с Чердынцевой И.В., всю переписку с магазином вела Чердынцева И.В. с помощью телефона от его имени.

Показания Чердынцева Е.В., данные в ходе предварительного расследования судом первой инстанции тщательно проверялись и обосновано положены в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката.

Кроме того, в отношение осужденного Чердынцева Е.В. проведена дополнительная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза <.......> от <.......>, из которой следует, что Чердынцев Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Устойчиво предъявляемые Чердынцевым Е.В. ссылки на хронические изменения его психики расценены как симуляция психического расстройства. Чердынцев Е.В. может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющиеся у Чердынцева Е.В. проявления Органического психического расстройства и Синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением психоактивных веществ, в своей совокупности, не лишали его на момент допроса в качестве обвиняемого <.......>, в ходе предварительного расследования, в рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции и не лишают в настоящее время способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания.

Доводы Чердынцевой И.В. и Чердынцева Е.В. о том, что на предварительном следствии Чердынцев Е.В. её оговорил, являются несостоятельными, поскольку оснований для оговора Чердынцевой И.В. судом не установлено, как не установлено и судебной коллегией.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2 в суде и показаний, данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.9-11), исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после устранение противоречий, следует, что он участвовал при задержании Чердынцевых, которые на его вопрос: "Что они делают в данном районе?", ответили, что зашли в гаражи, чтобы сходить в туалет. На вопрос, имеются ли при них вещества или предметы, запрещенные в гражданском обороте, Чердынцева И.В. ответила, что при ней имеются, не уточнив какие. В последствии, в присутствии понятых, Чердынцева И.В. была досмотрена, в сумочке последней были обнаружены свертки, пакетики с веществом, магниты, весы, телефон и другие предметы, которые изъяты и упакованы.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 в суде и показаний, данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.6-8), исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после устранения противоречий следует, что она в составе следственно-оперативной группы, участвовала при досмотре Чердынцевой И.В., которая пояснила, что у нее в сумке имеются наркотические средства, которые положил муж. В сумке последней были обнаружены: два свертка в изоленте синего цвета, два свертка в изоленте желтого цвета, один сверток в изоленте черного цвета, два полимерных пакета с контактной застежкой в каждом из которых находилось по 20 пакетиков с веществом, электронные весы, коробка с магнитами, сотовый телефон.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда РФ об исключении из числа доказательств свидетельских показаний сотрудников полиции Свидетель N 2 и Свидетель N 1 в связи с их недопустимостью, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 06 февраля 2004 года, положения ст.56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемых или обвиняемых, эти выводы Конституционный Суд РФ связывает с закрепленным в пункте 1 части 2 ст.75 УПК РФ правилом, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники полиции Свидетель N 2 и Свидетель N 1 допрошены в ходе предварительного расследования и в суде по делу в качестве свидетелей об обстоятельствах происшедшего, о которых им стало известно со слов Чердынцевой Е.В., показания указанных сотрудников полиции подтверждены ею в ходе судебного следствия.

В связи с чем, показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 в части того, что в ходе досмотра Чердынцевой И.В., последняя им пояснила, что у нее имеются запрещенные в гражданском обороте вещества (наркотики), которые ей в сумочку положил муж, суд обосновано положил в основу приговора, поскольку из показаний Чердынцевой И.В., данными в суде в присутствии адвоката и разъяснении ей всех предусмотренных прав, также следует, что <.......> они вместе с мужем зашли за угол гаражей, что делал Чердынцев Е.В. она не смотрела, однако, когда он подошел к ней, то передал ей ее сумку, которая находилась у него, и сказал, что положил в нее наркотики.

Вместе с тем, как сама Чердынцева И.В. так и Чердынцев Е.В. давали противоречивые показания, как и для чего они оказались на месте нахождения тайника, а именно, из показаний Чердынцевой И.В. в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.109-112) следует, что проходя по <.......> г<.......> мимо гаражей, ее муж захотел в туалет, они свернули в гаражи, после чего она увидела, как Чердынцев Е.В. пнул снег и они увидели пакет, она спросила: "что это?", он ей пояснил, что посмотрят дома, обнаруженный пакет Чердынцев Е.В. положил ей в сумку. Она не знала, что у нее в сумке находится что-то запрещенное. Из её же показаний в суде следует, что Чердынцев Е,В., положив ей в сумку сверток, сказал что положил в нее наркотики. Из показаний же Чердынцева Е.В. в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.83-89) следует, что Чердынцева Е.В. видела как он поднял клад и положил в ее сумку, она ему никаких вопросов не задавала и он ей ничего не рассказывал. Из показаний Чердынцева Е.В. в суде следует, что на вопрос Чердынцевой И.В.: "что это?", он ответил, что синтетика.

Суд обосновано отнесся критически к показаниям Чердынцевой И.В. и Чердынцева Е.В. в суде, о том, что Чердынцевой И.В. со слов Чердынцева Е.В. стало известно, что он ей в сумку положил наркотики. Поскольку, Чердынцев Е.В. в ходе судебного следствия подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что он не говорил Чердынцевой И.В., что положил в сумку наркотики.

Из протокола осмотра места от <.......> - участка местности между гаражами <.......> и <.......> в 4 ряду по адресу: г<.......>, <.......> ГК "<.......> <.......>", установлено место где Чердынцевыми был обнаружен пакет, который был ими положен в сумку Чердынцевой И.В. (том 1 л.д.21-25).

Из протокола личного досмотра Чердынцевой И.В. от <.......> следует, что у последней в сумке были обнаружены и изъяты пять свертков из изоленты, два пакета с 40 полимерными пакетиками с веществом белого цвета, (том 1 л.д.11-12, 13-18), признанных по заключению экспертиз наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 28,8799 грамма (том 1 л.д.44-45, 86-87), психотропным веществом амфетамин, общей массой 156,3617 грамма(том 1 л.д.51-52, 58-59, 72-73, 65-66, 79-80).

Кроме того, при досмотре Чердынцевой И.В. обнаружен и изъят сотовый телефон "LeEco" в корпусе белого цвета. Чердынцева И.В. в ходе предварительного следствия и в суде заявляла разные версии о принадлежности изъятого из ее сумки смартфона "LeEco", что он принадлежит Чердынцеву Е.В., который положил ей в сумку, поскольку он был разряжен, то принадлежит ее сыну. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о критическом отношении к данным обстоятельствам и расценивает как способ защиты последней.

Согласно заключению компьютерной экспертизе в представленном на исследование смартфоне "LeEco" в корпусе белого цвета, изъятом из сумки Чердынцевой И.В., обнаружены фотоизображения с указанием географических координат и мест расположения закладок с наркотическим средствами, в смартфоне установлен мессенджер "Vipole", который имеет отдельную блокировку по кодовому слову (том 1 л.д.199-207). Согласно показаний Чердынцевой И.В. в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.109-112), оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, и которые положены в основу приговора, обнаруженный в ее сумке сотовый телефон "LeEco" в корпусе белого цвета принадлежит ей. Согласно сообщению из Бюро специальных технических мероприятий (том 2 л.д.132), в сотовом телефоне, изъятом у Чердынцевой И.В. были установлены две сим карты, с абонентским номерами, один из которых принадлежит самой Чердынцевой И.В., второй гражданину Таджикистана ФИО12 Кроме того, допрошенная в ходе судебного следствия сестра осужденной Свидетель N 3 пояснила, что сын Чердынцевой пользовался телефоном марки "Самсунг".

Факт личного досмотра Чердынцевой И.В. подтвержден показаниями Свидетель N 5 и Свидетель N 6, участвовавших в качестве понятых, при досмотре Чердынцевой И.В.