Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-530/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Горовко А.А.,

судей Краснова К.Ю., Проворчука В.А.,

при помощнике судьи Ерошкиной И.А.,

с участием:

прокурора Тулисовой Н.Н.,

защитника осужденной - адвоката Борисовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной Кирилиной Н.А. - адвоката Раненко А.А. на приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 15 марта 2021 года в отношении Кирилиной Н.А., <данные изъяты>

осужденной:

по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев с возложением в порядке части 5 статьи 73 УК РФ обязанностей, подлежащих выполнению в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться в назначенное этим органом время для регистрации.

В приговоре разрешены вопросы: о мере пресечения, которая в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тулисовой Н.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, защитника осужденной - адвоката Борисовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда первой инстанции Кирилина Н.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Раненко А.А., не оспаривая доказанность виновности и правильность квалификации содеянного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая следующее:

Кирилина Н.А. ранее не судима, впервые привлечена к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, в день раскрытия преступления предприняла меры по возмещению вреда, примирению с потерпевшей, материальный ущерб возместила в полном объеме;

обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет, что при наличии перечисленных в приговоре смягчающих таковое обстоятельств позволяло изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ;

суд оставил без оценки для цели признания смягчающим наказание обстоятельством факт наличия на иждивении Кирилиной Н.А. ее отца - инвалида 3 группы, которому она оказывает ежемесячно материальную помощь.

Ссылаясь на молодой возраст осужденной, в силу которого она не придала значения совершаемым действиям, деятельное раскаяние, которое прослеживается через ее высказывание о понимании, что данный проступок отразится не только на ней самой, но и в будущем на ее ребенке, адвокат утверждает об отсутствии общественной опасности Кирилиной Н.А., позволяющем изменить категорию преступления до средней тяжести и освободить ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании статьи 75 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия учитывает, что уголовное дело Кирилиной Н.А. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами в стадии рассмотрения дела судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, приговор, а также мотивы, которыми руководствовался суд, принимая решения, разрешены правильно.

По уголовному делу правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Изучение оспариваемого приговора показало, что доказательства, представленные суду, в нем приведены и оценены.

Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, недостоверных доказательств, - нет.

Показаниям потерпевшей и свидетелей дана объективная оценка, которая подтверждается совокупностью других доказательств. Оглашение показаний потерпевшей и части свидетелей имело место по правилам статьи 281 УПК РФ при наличии согласия сторон для этого.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре Кирилиной Н.А. в совершении действий, не имевших места в действительности, в материалах уголовного дела нет, что не оспаривается.

Действия Кирилиной Н.А. квалифицированы правильно.

Обоснование правовой оценки в приговоре приведено в соответствии с требованиями уголовного закона, при этом каждый из элементов объективной стороны состава преступления нашел свое объективное подтверждение в исследованных доказательствах.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, правомерно отнесены:

явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ);

раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика с места жительства (часть 2 статьи 61 УК РФ).

По уголовному делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, а те, которые таковыми признаны, в полной мере оказали позитивное влияние на срок лишения свободы, назначенный в минимальных приделах после надлежащего применения всех правил назначения наказания.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что признание наличия на иждивении осужденного родственника инвалида в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства законом не предусмотрено, такая возможность является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств, но не его обязанностью (часть 2 статьи 61 УК РФ).

В этой связи судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы адвоката Раненко А.А. о том, что суд оставил без оценки вопрос необходимости признания смягчающим наказание осужденной обстоятельством наличия на ее иждивении отца - инвалида 3 группы, которому она оказывает ежемесячно материальную помощь, также учитывая, что это обстоятельство было известно суду при постановлении приговора и из его текста усматривается, что оно принято во внимание при назначении наказания, оказав свое положительное влияние на его срок и порядок отбывания.

Вопросу отсутствия по уголовному делу оснований для применения правила назначения наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ, суд первой инстанции уделил особое внимание и в приговоре правомерно указал, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, по делу не установлено, что препятствует изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вывод суда мотивирован надлежаще и судебная коллегия, вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Раненко А.А., не усматривает оснований не согласиться с ним.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, восстановления социальной справедливости, а также достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, суд первой инстанции правомерно счел необходимым назначить Кирилиной Н.А. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ (часть 1 статьи 28 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (часть 1 статьи 75 УК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовно ответственности только в том случае, когда либо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Учитывая изложенное, состоящий в причинно-следственной связи с просьбой об изменении категории преступления на менее тяжкую довод апелляционной жалобы адвоката Раненко А.А. о прекращении уголовного дела Кирилиной Н.А. в связи с деятельным раскаянием удовлетворению не подлежит.

Принимая решение, судебная коллегия руководствуется не только тяжестью совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, что само по себе препятствует прекращению уголовного дела по указанному основанию, но и фактом позитивного постпреступного поведения виновной под давлением улик.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно.

Нарушений уголовного - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение (отмену) приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 15 марта 2021 года в отношении Кирилиной Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Раненко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Горовко

Судьи - К.Ю. Краснов

В.А. Проворчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка