Постановление Брянского областного суда от 08 апреля 2021 года №22-530/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2021 года Дело N 22-530/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., защитника - адвоката Семенцовой О.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника- адвоката Семенцовой О.Е. на постановление Погарского районного суда Брянской области от 28 января 2021 г., которым уголовное дело в отношении
Козлова Алексея Алексеевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст. 292 УК РФ прекращено в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением суда установлена вина Козлова А.А. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, совершенные из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены в период и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в постановлении.
В судебном заседании представитель умершего подсудимого Козлова А.А. - Козлова Т.В. просила оправдать Козлова А.А. за отсутствием в его действиях состава преступлений.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Семенцова О.Е. считает постановление незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Находит его основанным на предположениях, недопустимых доказательствах, при наличии неустранимых сомнений в виновности Козлова А.А.
Указывает, о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного следствия; полагает, что при производстве по делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ; суду не представлено достаточных доказательств, предусмотренных ст.74 УПК РФ; утверждает о нарушении положений ст. ст. 171-172, ч.1 ст. 175 УПК РФ и наличии предусмотренных ч.1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Анализируя доказательства по делу, дает им собственную оценку; ставит под сомнение установленный следствием временной период, в течение которого произошла замена документов в уголовном деле в отношении ФИО30 Полагает, что судом не дала оценка факту увольнения Козлова А.А. в 2016г. со службы и его привлечение к уголовной ответственности по истечении 5 лет после увольнения; считает, что замена документов произошла после увольнения Козлова А.А.
Утверждает о фальсификации должностного регламента Козлова А.А. с целью создания доказательств и установления вины Козлова А.А. по инкриминируемым преступлениям. Считает необоснованным отказ суда в истребовании оригинала должностного регламента Козлова А.А. и материалов уголовного дела в отношении ФИО7
Указывает об отсутствии доказательств фальсификации процессуальных документов по уголовному делу в отношении ФИО32 по инициативе Козлова А.А. и наличия у него алиби. Ссылаясь на выводы экспертизы, указывает, что подпись в постановлении о возбуждении уголовного дела от имени ФИО8 выполнена ФИО9 Обращает внимание, что в памяти рабочего компьютера Козлова А.А. обнаружены только оригинальные тексты документов, изготовленные им в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО31 Считает, что принятое Козловым А.А. процессуальное решение о приостановлении дознания не образует в его действиях признаков состава преступления по инкриминируемым ему деяниям.
Полагает, что суд не дал оценки протоколам допроса Козлова А.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, очной ставки Козлова А.А. с ФИО9 и ФИО10; не принял во внимание доводы защиты об отсутствии в результате преступления предусмотренных законом последствий, а также претензий ФИО33 к Козлову А.А.
Считает, что в нарушении положений ст.ст.143, 145, 146 УПК РФ уголовное дело в отношении Козлова А.А. по ч.2 ст.292 УК РФ не возбуждалось, в связи с чем суд фактически признал Козлова А.А. виновным за одно и тоже преступление.
Обращает внимание на неустановление в ходе следствия лиц, сфальсифицировавших подписи на документах, которые были вложены в уголовное дело в отношении ФИО34 взамен оригинальных документов.
Обращает внимание на показания Козлова А.А. в части превышения должностных полномочий ФИО11, ФИО12 с целью избежания уголовной ответственности ФИО9
Утверждает, что судом не дана оценка разъяснениям эксперта ФИО13 в части отсутствия индивидуальных характерных элементов почерка ФИО9; выражает несогласие с действием суда в части решения заявленных защитой ходатайств в итоговом решении по делу.
Считает, что судом необоснованно были отклонены замечания на протокол судебного заседания от 5 ноября 2020г. в части отсутствия в протоколе полного ответа эксперта ФИО13 на поставленный ею вопрос относительно установления индивидуальных признаков и элементов почерка ФИО9, в исследуемой подписи от имени ФИО8 в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Мотивируя изложенным, просит постановление отменить и оправдать Козлова А.А. Также просит отменить постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 5 марта 2021 г.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО14 указывает на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Козлова А.А. в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств причастности Козлова А.А. к инкриминируемым деяниям противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в постановлении, анализ которых свидетельствует о совершении преступлений Козловым А.А. Изложенные в жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в постановлении. Несогласие адвоката с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.
В постановлении указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и ст.307 УПК РФ, а также данные, позволяющие судить о событии преступлений, месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотиве и целях, причастности к ним Козлова А.А. и его виновности; оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих Козлова А.А.
В постановлении отражены также получившие оценку суда первой инстанции показания Козлова А.А. отрицавшего вину в инкриминированных преступлениях.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно указал в постановлении, что виновность Козлова А.А. в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 других, сообщивших суду известные им сведения об обстоятельствах совершения ФИО28 инкриминированных ему деяний, которые соответствуют письменным материалам: протоколам осмотра документов с материалами фототаблиц, заключениям экспертов, статистическим карточкам, иным, положенным в основу приговора доказательствам.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу тщательно проверены, в постановлении оценены и обоснованно отвергнуты доводы защиты о нарушениях в ходе предварительного следствия уголовно-процессуального закона и невозможности использования указанных защитником доказательств в качестве достоверных и допустимых.
Представленные сторонами доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в постановлении доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Имеющиеся в деле заключения экспертов соответствуют положениям УПК РФ. Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона и утвержденных методик исследования, надлежащим экспертом, они относятся к данному уголовному делу.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу Козлова А.А. и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.
Доводы адвоката о наличии у Козлова А.А. алиби суд апелляционной инстанции находит голословными.
В отношении содержащихся в жалобе доводов о превышении должностных полномочий ФИО11, ФИО12 с целью избежания уголовной ответственности ФИО9, суд апелляционной инстанции исходит из требований ч.1 ст. 252 УПК РФ, о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления судебного решения о виновности Козлова А.А. Отсутствие доказательств и сведений, на которые ссылается адвокат, не умаляют значения других доказательств, подтверждающих его виновность.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, поэтому с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Квалификация деяний Козлова А.А. является правильной.
Вопреки доводам стороны защиты расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.
Довод жалобы о незаконности уголовного преследования Козлова А.А. по ч.2 ст.292 УК РФ, в связи с отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела по данной статье, является несостоятельным, поскольку в силу ч.1 ст.175 УПК РФ отдельного процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении Козлова А.А. по данной статье не требовалось.
Утверждения о наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Из материалов уголовного дела усматривается, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены, в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные об его личности; существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, с изложением их содержания, а также иные, приведенные в статье 220 УПК РФ данные.
Несостоятельными являются и доводы защитника о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, поскольку из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Права сторонам разъяснены, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим и подробным образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. На основании исследованных доказательств обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
С учетом правовых оснований прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, позиции стороны защиты, суд выяснил степень вины Козлова А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, констатировал совершение деяний, содержащих все признаки состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, установил обстоятельства произошедшего, дал им правовую оценку и правильно применил положения п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Также в полном соответствии с порядком, установленным ч.2 и ч.3 ст.260 УПК РФ, председательствующим рассмотрены замечания защитника на протокол судебного заседания.
В отношении доводов адвоката о несоответствии письменного протокола судебного заседания материалам аудиопротоколирования, суд апелляционной инстанции исходит из значимости указанных сведений для разрешения уголовного дела и требований ч.3 ст. 259 УПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Погарского районного суда Брянской области от 28 января 2021 г. в отношении Козлова Алексея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий Сидоренко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка