Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 22-530/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 22-530/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Сутырина А.П.,
судей Ивакова А.В. и Ковальчука Н.А.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,
осужденного Волкова Р.А., участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Акуловой О.П., представившей удостоверение и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июня 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волкова Р.А., защитника - адвоката Петровой А.И., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Ола Степанова К.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2021 года, которым
Волков Р.А., <...>, судимый:
- 30 января 2012 года Архаринским районным судом Амурской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119
УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
- 16 ноября 2012 года Камско-Устьинским районным судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- 4 февраля 2013 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2013 года, постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля
2017 года) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 1 декабря 2017 года,
- 11 июля 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2019 года неотбытая часть наказания по приговору суда заменена принудительными работами на срок 10 месяцев 28 дней; постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2019 года наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 24 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 14 февраля 2020 года,
- 7 августа 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 октября 2020 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по:
- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок
3 года,
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Волкову Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года, окончательно Волкову Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу изменена Волкову Р.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В связи с отбыванием Волковым Р.А. наказания в виде лишения свободы по приговору от 7 августа 2020 года постановлено не брать его повторно под стражу в зале суда.
Начало срока отбывания наказания Волкову Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтена Волкову Р.А. в срок окончательного наказания отбытая им часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа
2020 года в виде лишения свободы в период с 9 июня 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего А.В.К. удовлетворен.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с Волкова Р.А. в пользу А.В.К. в счет возмещения имущественного ущерба 27503 рубля
75 копеек.
Взысканы с Волкова Р.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 15430 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., выступления осужденного Волкова Р.А. и защитника - адвоката Акуловой О.П., прокурора Курбангалиевой Ю.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Волков Р.А. признан судом виновным в том, что в период времени с 17 часов 54 минут 23 марта 2020 года до 20 часов 16 минут 24 марта
2020 года на территории г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением потерпевшему А.В.К. значительного материального ущерба, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший заблокировал свою банковскую карту.
Он же, Волков Р.А., признан судом виновным в том, что в период времени с 2 часов до 5 часов 50 минут 14 апреля 2020 года, находясь в <адрес> Республики
Марий Эл, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением потерпевшему В.В.С. значительного материального ущерба в размере 6500 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Волков Р.А. вину в совершении преступлений признал, не согласившись с квалификацией его действий по первому эпизоду преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Волков Р.А. выражает несогласие с приговором от 9 апреля 2021 года, считает его несправедливым, чрезмерно суровым в части квалификации его действий, размера наказания, вида исправительного учреждения. Указывает, что в ходе следствия он в целом был согласен с составом преступления, но не был согласен с квалификацией его действий, считает, что его действия следует квалифицировать по статье "мошенничество". Когда им была найдена банковская карта "<...>", принадлежащая А.В.К., у него был умысел на хищение чужого имущества с использованием электронных средств платежа по оплате покупок в торговых организациях, оснащенных функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода. Данной банковской картой он неоднократно производил на одном и том же терминале в одно и то же время несколько покупок, превышая бесконтактный лимит в 1000 рублей (пин-код ему не был известен), представителям оснащенных функцией бесконтактной оплаты (продавцам) пояснял, что забыл пин-код данной (якобы его) карты, о чем свидетельствуют суммы более 1000 рублей в промежутке времени совершенных им покупок не более 2-3 минут, не отходя от кассы, что свидетельствует о том, что он прибегал к обману и к введению в заблуждение указанных лиц. Также не согласен с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в доход государства в сумме 15430 рублей, поскольку в ходе следствия, а также суде им делалось заявление об отказе от защитника, однако суд решилиначе.
Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2021 года изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, снизить срок лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения, освободить его от взыскания с него процессуальных издержек в размере 15430 рублей.
В дополнении к апелляционной жалобе от 22 апреля 2021 года осужденный Волков Р.А. считает приговор от 9 апреля 2021 года несправедливым с учетом обстоятельств совершения им преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поскольку ему был назначен наиболее строгий вид наказания. Суд, признав смягчающие обстоятельства, назначил наиболее строгий вид наказания. Просит принять во внимание наличие явки с повинной, <...>, все смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания.
В дополнении к апелляционной жалобе от 24 мая 2021 года осужденный Волков Р.А. указывает, что суд мог применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом судом применены положения ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ. Также полагает, что имелись основания для применения правил ст. 64
УК РФ, поскольку после совершения преступления по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и возбуждения уголовного дела 9 апреля 2020 года он обратился к должностному лицу отдела полиции с явкой с повинной, о своем месте нахождения он сообщил сам, после чего был доставлен в отдел полиции, где признался в совершенном им преступлении. По первому эпизоду обращает внимание на то, что когда он предложил купить в подарок К.Н.Д. и В.И.Е. детские вещи, товары, при встрече он им сказал, что карта оплаты является его, после чего они направились в магазин, где продавец - кассир думал также, что карта, которой он оплачивал товары, является его. Считает, что его действия свидетельствуют об умысле на хищение чужого имущества с использованием электронных средств платежа путем обмана, о чем указано в ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе от 28 мая 2021 года осужденный Волков Р.А. указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он отказывался от услуг защитника, поясняя о <...>. Суд первой инстанции решил, что он является имущественно состоятельным лицом. Просит освободить его от взыскания в него процессуальных издержек в сумме 15430 рублей.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Петрова А.И. выражает несогласие с приговором от 9 апреля 2021 года в отношении Волкова Р.А., считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, принятого без учета его личности, тяжести совершенного. В ходе судебного следствия Волков Р.А. полностью признал вину, подтвердил явки с повинной, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал, что намерен возместить причиненный ущерб, принес извинения потерпевшим. Волков Р.А. в судебном заседании указал, что не согласен с квалификацией его действий, считает, что его действия следует квалифицировать по первому эпизоду по ч. 3 ст. 30, ст. 159.3 УК РФ, учитывая, что произошло мошенничество с использованием электронных средств платежа в сфере товарно-денежного оборота. Из показаний
Волкова Р.А. следует, что он нашел банковскую карту, не похищал ее, впоследствии воспользовался ею, обманным путем приобретая необходимое, но умысел хищения банковской карты отсутствовал, он имел умысел, направленный на совершение мошеннических действий. Ему не было известно, кому принадлежала карта, также он не знал, сколько средств находилось на карте и не пытался это узнать. Считает, что Волков Р.А. путем обмана уполномоченного работника (продавца) приобретал товар, он осознавал, что действует путем обмана. Приводит положения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Полагает, что, учитывая фактические обстоятельства и действия
Волкова Р.А., необходимо квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 159.3 УК РФ, так как потерпевший потерял свою банковскую карту и обнаружил пропажу только тогда, когда неизвестное лицо стало расплачиваться ею за покупки. Деньги списывались несколько раз, каждый раз сумма транзакций не превышала 1000 рублей, в последующем владельцу карты удалось заблокировать ее и прекратить несанкционированное списание средств. Кроме того, перед началом рассмотрения дела в суде Волков Р.А. отказался от адвоката, желал свою защиту осуществлять самостоятельно. Судом был назначен защитник - адвокат из числа дежурных. Полагает, что суд незаконно взыскал процессуальные издержки с Волкова Р.А. Также считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, что существенно повлияло на размер наказания, в полном объеме судом не рассмотрен вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2021 года изменить, действия Волкова Р.А. квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем снизить наказание, освободить от уплаты процессуальных издержек.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Ола Степанов К.А., не оспаривая доказанность вины Волкова Р.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, считает приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля
2021 года в отношении Волкова Р.А. незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В описательно-мотивировочной части приговора, описывая рецидив преступлений, суд указал о наличии непогашенных судимостей за умышленные тяжкие преступления, которые согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 3, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Так, по приговору Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от
16 ноября 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Учитывая, что наказание по приговору от 4 февраля 2013 года назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то соответственно данная судимость образует опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ. В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при опасном рецидиве назначается наказание в исправительной колонии строгого режима. Поэтому считает, что вводная и описательно-мотивировочная части приговора подлежат изменению в части исключения сведений о погашенной судимости по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2012 года, в части определения вида рецидива по ч. 3 ст. 3, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, который подлежит признанию как опасный рецидив, и назначения исправительного учреждения при отбытии наказания в виде исправительной колонии строгого режима. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что начало срока отбывания наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Также суд пришел к правильному выводу, что до вступления приговора в законную силу Волкову Р.А. необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу. Вместе с тем, суд на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитал в срок окончательного наказания отбытую им часть наказания по приговору от 7 августа 2020 года в виде лишения свободы в период в 9 июня 2020 года до дня вступления приговора от 9 апреля
2021 года в законную силу. Считает, что в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения в части зачета содержания Волкова Р.А. под стражей, а также в части зачета отбытой части наказания по приговору от 7 августа 2020 года.
Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2021 года изменить. Исключить указание на наличие в действиях Волкова Р.А. особо опасного рецидива преступлений. Указать на наличие опасного рецидива по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Снизить назначенное Волкову Р.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; снизить наказание, назначенное с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок окончательного наказания отбытую им часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с 9 июня 2020 года до 9 апреля 2021 года. Дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет времени содержания Волкова Р.А. под стражей с 9 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей. В остальной части приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Волков Р.А. и защитник - адвокат Акулова О.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, выразили согласие с апелляционным представлением, прокурор Курбангалиева Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении Волкова Р.А. подлежит изменению на основании ст.ст. 389.15, 359.18 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности Волкова Р.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Волкова Р.А. в совершении преступлений, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Вина осужденного Волкова Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена показаниями Волкова Р.А., принятыми за основу приговора, потерпевших А.В.К., В.В.С., свидетелей Ю.Н.П., К.Н.Д., В.И.Е., М.И.П.,
А.В.С., протоколами осмотра места происшествия, явок с повинной, выемки, очной ставки, а также иными материалами дела, приведенными в приговоре.
Приведенным судом доказательствам судом дана правильная оценка.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Волкова Р.А. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Волкова Р.А. по эпизоду покушения на хищение чужого имущества подлежат квалификации как мошенничество, об освобождении его от взыскания процессуальных издержек в сумме 15430 рублей, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы мотивированы в приговоре.
Оснований для переквалификации действий Волкова Р.А., о чем указано стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Волков Р.А. от услуг адвоката не отказывался, напротив, от него 10 и 14 апреля 2020 года на имя следователей поступили заявления с просьбой назначить ему защитника из числа дежурных адвокатов. В ходе судебного заседания отказ от адвоката был фактически связан с нежеланием оплачивать его услуги, что следует из протокола судебного заседания от
19 марта и от 8 апреля 2021 года.
При назначении Волкову Р.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал по каждому из совершенных преступлений - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, а также родственников <...>, которым Волков Р.А. до задержания оказывал помощь, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах, предшествовавших совершенным преступлениям, формированию преступного умысла, последовательности преступных действий, принесение извинений потерпевшим по делу в ходе предварительного следствия, что следует из пояснений подсудимого в судебном заседании и протокола очной ставки со В.В.С., по первому эпизоду - также явку с повинной, расценивая ее как осознанием подсудимым содеянного и дополнительный информационный повод для проведения следственных действий с его участием в качестве подозреваемого, по второму эпизоду - также явку с повинной, данную Волковым Р.А. до возбуждения уголовного дела.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал по каждому эпизоду преступлений рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Между тем, суд первой инстанции при назначении Волкову Р.А. наказания признал в его действиях по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, учитывая, что он ранее судим за совершение умышленных тяжкий преступлений, и назначил отбывание наказания в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Таким образом, суд установил наличие в действиях Волкова Р.А. по данному эпизоду преступления особо опасный рецидив преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы определилв исправительной колонии особого режима.
При этом судом не учтено, что по приговору Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2012 года и по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2013 года Волков Р.А. был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, однако наказание по указанным приговорам ему назначалось по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть данные приговоры образуют для Волкова Р.А. одну судимость.
По обжалуемому приговору Волков Р.А. осужден, в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Волкова Р.А. усматривается опасный рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Волкову Р.А. наказания за совершенные преступления в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Каких-либо оснований для назначения Волкову Р.А. иных, более мягких видов наказания, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, возможности замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.
При назначении Волкову Р.А. наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд правильно учел положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - ч. 2 ст. 68 УК РФ, выводы мотивированы.
Поскольку при назначении Волкову Р.А. наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывал наличие в действиях Волкова Р.А. особо опасного рецидива преступлений, назначенное ему по данной статье наказание, а также наказание по совокупности преступлений на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ нельзя признать справедливым, соответствующим ст.ст. 6, 60 УК РФ, поэтому оно подлежит смягчению.
Кроме того, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.
В связи с неправильным установлением в действиях Волкова Р.А. вида рецидива преступлений, судом ошибочно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
Суд, назначив Волкову Р.А. окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачел в срок окончательного наказания отбытую им часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года в виде лишения свободы в период с 9 июня 2020 года, ошибочно указав - до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем в приговор подлежат внесению соответствующие изменения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Ола Степанова К.А., апелляционную жалобу осужденного Волкова Р.А. удовлетворить частично.
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2021 года в отношении Волкова Р.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, о признании в действиях Волкова Р.А. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений, и на п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ о назначении наказания в исправительной колонии особого режима.
Признать в действиях Волкова Р.А. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, опасный рецидив преступлений.
Смягчить назначенное Волкову Р.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы,
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Волкову Р.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года, окончательно Волкову Р.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок
4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить указание о зачете на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания отбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа
2020 года в виде лишения свободы в период с 9 июня 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, указав "о зачете на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания отбытой им части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года в виде лишения свободы в период с 9 июня 2020 года до 9 апреля 2021 года".
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете
Волкову Р.А. в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72
УК РФ времени содержания под стражей в период с 9 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Петровой А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Сутырин
Судьи: А.В. Иваков
Н.А. Ковальчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
