Постановление Смоленского областного суда от 18 мая 2020 года №22-530/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-530/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,
при секретаре Кривоносовой А.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А.,
осужденного Посёлова П.С.,
защитника - адвоката Тарасова А.С.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Посёлова П.С. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 января 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Посёлова П.С. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного Посёлова П.С. и адвоката Тарасова А.С. в поддержание доводов жалобы, позицию прокурора Шишковой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Посёлов П.С., (дата) года рождения, уроженец ... ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый, осужденный приговором Промышленного районного суда ... от (дата) с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от (дата) по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Начало срока (дата). Конец срока (дата) .
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Посёлов П.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, вынесенным с нарушением норм и прав человека на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в Конституции РФ и Конвенции по правам человека. Находит ссылку судьи на допущенное им уже после обращения в суд нарушение необоснованной. По мнению осужденного, суд не исследовал и не принял во внимание предоставленные материалы за весь срок отбывания наказания, а именно, то, что он более двух лет находясь в ИК-N не допустил ни одного нарушения, с (дата) года трудоустроен, с (дата) отбывает наказание в облегченных условиях, неоднократно поощрялся администрацией ИК-N за активное участие в воспитательных мероприятиях. Указывает, что факт наличия действующего взыскания в соответствии со ст.80 УИК РФ не препятствует замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как он останется под вниманием инспекции, будет обязан трудоустроиться и отчислять денежные средства в доход государства. Просит вынести мотивированное постановление, обратить внимание, что предположения суда о нестабильном поведении являются необоснованными, просит также постановление отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить, признать за ним право на реабилитацию.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. находит постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ. Отмечает, что Посёлов П.С. не проявил достаточных признаков исправления за период отбывания наказания и суду не представлены доказательства того, что он встал на путь исправления. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Посёлова П.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ после отбытия не менее половины срока наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В силу положений ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осужденного.
Основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8).
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение по ходатайству осужденного Посёлова П.С., суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного Посёлова П.С., которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства Посёлова П.С. исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом, суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристику на осужденного, наличие семи поощрений, одного взыскания. Судом также было учтено мнение представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при разрешении его ходатайства, обоснованно принято во внимание наличие у него не снятого и не погашенного в установленном порядке взыскания, поскольку судом учитываются все имеющиеся сведения на момент рассмотрения ходатайства.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Посёлову П.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, изложив мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осужденного, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.
Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого Посёловым П.С. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, имеющихся в личном деле, не согласится с которыми, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Все выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 января 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Посёлова П.С. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Посёлова П.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий
М.В. Солдатенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка