Постановление Сахалинского областного суда от 18 мая 2020 года №22-530/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-530/2020
Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,
при помощнике судьи Орловой Н.Г.,
с участием:
прокурора Мелиховой З.В.,
осужденного Всеволодского В.В. и его защитника - адвоката Кривулько В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Всеволодского В.В. - адвоката Кривулько В.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката Кривулько В.В., действующего в интересах осужденного
Всеволодского Владимира Викторовича, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Изучив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Не согласившись с постановлением, защитник осужденного Всеволодского В.В. - адвокат Кривулько В.В. подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на удовлетворении своего ходатайства, поскольку
Всеволодский В.В. по месту работы характеризуется положительно;
имеет согласие работодателя в принятии на работу;
представлен документ, свидетельствующий об обеспеченности жилищной площадью;
осужденный не имеет взысканий, имеет три поощрения;
участвует в благоустройстве территории; к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает;
отличается примерным поведением;
принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях;
вежлив и корректен в обращении с сотрудниками учреждения;
не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания;
прокурор и представитель учреждения не мотивировали свою позицию;
суд не мотивировал свое решение;
просит постановление отменить, ходатайство защитника удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признает постановление в отношении Всеволодского В.В. постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью настоящей статьи.
При этом фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Вывод суда о признании осужденного заслуживающим замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Принимая решение по заявленному в интересах Всеволодского В.В. ходатайству, суд первой инстанции в полном объеме изучил ходатайство, доводы стороны защиты, а также представленные исправительным учреждением материалы, согласно которым осужденный администрацией учреждения характеризуется посредственно, к труду относится добросовестно, за что трижды поощрялся правами начальника учреждения, взысканий не имеет, посещает и принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Также судом первой инстанции приняты во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, участвующих при рассмотрении данного ходатайства, которые возражали против удовлетворения ходатайства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. Поданного в интересах Всеволодского В.В., изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах в их совокупности.
Доводы осужденного о положительных моментах в его поведении, отсутствие взысканий и наличие поощрений не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку указанные выше обстоятельства, как и отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, и не может служить безусловным основанием для удовлетворения поданного им ходатайства.
Оснований для дачи иной оценки установленным судом первой инстанции обстоятельствам не имеется.
С учетом целей наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному Всеволодскому В.В. в настоящее время замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания преждевременна.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кривулько В.В. о замене неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Всеволодского Владимира Викторовича более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кривулько В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина
Копия верна: В.В. Халиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка