Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 22-530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 22-530/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Злотниковой В.В.,
судей Мазовой О.В. и Королевой Т.Г.,
при секретаре Ермолиной Н.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
осужденного Клещевникова С.С. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Завицкого Г.Ю.,
осужденного Тюрина Е.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Никольской Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Завицкого Г.Ю. в интересах осужденного Клещевникова С.С. и защитника - адвоката Зейналова Ш.А.о. в интересах осужденного Тюрина Е.В. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 14 февраля 2020 года, которым
Клещевников Сергей Сергеевич, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по предыдущему приговору,- к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Тюрин Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с 19 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступления осужденных и их адвокатов об удовлетворении жалоб, прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Клещевников С.С. и Тюрин Е.В. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в <адрес>, умышленно на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя наступление смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, группой лиц, с применением стеклянной бутылки и предмета, конструктивно схожего с бутылкой из полимерного материала, наполненного водой, используемых в качестве оружия, после произошедшего словестного конфликта с ФИО9, на почве возникших неприязненных отношений, нанесли последнему телесные повреждения, повлекшие сочетанную тупую травму головы, груди, характеризующуюся открытой черепно-лицевой травмой, закрытой тупой травмой груди с множественными переломами ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, которые взаимно отягощали друг друга, и в совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
В постравматическом периоде данная травма головы и груди осложнились жировой эмболией легких сильной степени, острым неспецифическим гнойным менингитом в острой стадии, и в дальнейшем отеком головного мозга, который явился непосредственной причиной смерти ФИО9
В судебном заседании осужденный Клещевников С.С. по предъявленному обвинению вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Тюриным, ФИО28 распивали спиртное <адрес> к ним присоединились ранее незнакомые ему ФИО29 с ФИО30. В дальнейшем с ними произошел конфликт из-за того, что последние ловили рыбу сетями, а Клещевников сделал им замечание. ФИО43 ударил его в область лица, отчего он упал, а Малаев стал наносить удары кулаками и стеклянной бутылкой. В ходе потасовки бутылку Клещевников выхватил и нанес ею удары в целях самообороны по различным частям тела Малаева, пока тот не свалился с него. При этом Тюрин Е.В. удары ФИО9 не наносил.
Осужденный Тюрин Е.В. вину не признал, отрицал факт нанесение ударов ФИО9, дал аналогичные показания относительно причины конфликта с ФИО44 и ФИО45 и того, что Клещевников в целях самообороны, выхватил стеклянную бутылку у ФИО46 и нанес тому несколько ударов. Кроме того он видел, как Клещевников поливал ФИО47 из пластиковой бутылки с обрезанным горлом. Он также последнего поливал водой, но никаких ударов не наносил.
В апелляционных жалобах:
защитник - адвокат Завицкий Г.Ю. в интересах осужденного Клещевникова С.С. просит приговор изменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и вынесен несправедливый приговор;
указывает, что выводы суда о событии преступления, и в частности о нанесении Клещевниковым С.С. удара ФИО9 кулаком, и что тот нападал на потерпевшего, а также об использовании пластиковой бутылки в качестве орудия преступления, которая не была найдена и не изымалась с места происшествия, основаны на предположениях, и опровергаются имеющимися доказательствами;
отмечает, что ни органом предварительного расследования, ни судом не установлено и не доказано, что пустой или наполненной пластиковой бутылкой можно причинить травы, нанесенные ФИО9, а относительно обстоятельств, изложенных судом в приговоре, по поводу применения пластиковой бутылки, имеются противоречия;
указывает, что не подтверждено также то, что Клещевников С.С. предложил Тюрину Е.В. наносить удары ФИО9 предметом, конструктивно схожим с бутылкой из полимерного материала, и данное обстоятельство в суде не подтвердил свидетель ФИО8;
обращает внимание на тот факт, что ФИО1 на месте происшествия были получены телесные повреждения, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в то время как судом не установлено, кем именно они были нанесены; при этом отмечает, что эти телесные повреждения могли быть причинены ФИО9 или ФИО10, но поскольку последний убежал с места происшествия, он не мог этого сделать, как и Тюрин;
указывает, что ФИО9 и ФИО10 находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя неправомерно, у Клещевникова С.С. не было умысла на совершение преступления, за которое он осужден;
считает, что исследованными в ходе судебного следствия доказательствами подтверждается, что именно Клещевников С.С. подвергся нападению со стороны ФИО9 и, желая защититься, действовал в состоянии аффекта, вызванного насилием потерпевшего, превысив пределы необходимой обороны;
указывает, что судом не разрешено ходатайство Клещевникова С.С. о проведении предварительного слушания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, чем нарушено право Клещевникова С.С. на защиту и справедливое судебное разбирательство; считает, что тем самым он был лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным п.1 ч.5 ст.217, п. 5 ч.2 ст.229 УПК РФ;
ссылается также на то, что представленные аудиопротоколы крайне плохого качества, содержат существенные звуковые помехи, что не позволяет их использовать по прямому назначению, чем нарушены требования ст.259 УПК РФ;
кроме того считает постановленный приговор несправедливым и суровым, указывая, что в приговоре формально приведены смягчающие обстоятельства, которые не учтены судом;
просит переквалифицировать действия Клещевникова С.С. на ч.1 ст. 107 УК РФ или ч.1 ст. 108 УК РФ, либо на ч.1 ст. 109 УК РФ; признать в качестве смягчающих наказание Клещевникову С.С. обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, аффективное состояние виновного в момент совершения преступления, п. "ж" ч.1 ст.61 УК РФ - при нарушении условий правомерности необходимой обороны, п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
защитник - адвокат Зейналов Ш.А.о. в интересах осужденного Тюрина Е.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает на существенные противоречия приговора, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора;
указывает, что пластиковая бутылка не изымалась и не осматривалась, с помощью которой якобы были причинены телесные повреждения ФИО9;
исходя из расстояния от места жительства свидетеля ФИО8 до места происшествия, учитывая проблемы со зрением у последнего, он не мог опознать осужденных;
считает, что судом необоснованно отклонены заявленные ходатайства о производстве дополнительного осмотра места происшествия, следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО8;
приводя в жалобе показания свидетелей, автор жалобы указывает, что следователем при назначении экспертизы не поставлен вопрос о возможности причинения телесных повреждений опасных для жизни и здоровья, с помощью пластиковой бутылки с водой или без, и в случае положительного ответа, имеется ли причинно-следственная связь между нанесением 2-х ударов пластиковой бутылкой и наступлением смерти ФИО9;
считает необходимым проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в целях определения и разграничения степени вреда, причиненного здоровью потерпевшему;
ссылается на отсутствие доказательств нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом отягчающим обстоятельством;
утверждает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: ранее Тюрин Е.В. не привлекался к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики с места работы и места жительства, с момента задержания давал правдивые показания, в связи с чем, приговор чрезмерно суров.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Котенок Т.В. и потерпевшая ФИО13 просят оставить приговор без изменения, а жалобы,- без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований к их удовлетворению, считая приговор справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Клещевникова С.С. и Тюрина Е.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, потерпевшая ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО9 ушел на рыбалку вместе с ФИО10, каких-либо телесных повреждений у мужа не было. Позже ей стало известно, что там произошла драка, в ходе которой муж был сильно избит, его доставили в больницу, где он ДД.ММ.ГГГГ скончался в результате причиненных ему телесных повреждений.
Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 были на реке <данные изъяты>, где встретили ранее знакомого ФИО21 с Клещевниковым С.С. и Тюриным Е.В., с которыми распивали спиртное. Кто - то, кроме ФИО31 ударил его несколько раз по голове. От следователя ему стало известно, что ФИО9 в результате причиненных на реке телесных повреждений скончался. Может охарактеризовать его, как тихого, спокойного, не агрессивного человека.
Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вместе со своим мужем ФИО8 и сыном ФИО15 увидели бегущего со стороны реки <данные изъяты> в сторону кустовых зарослей ФИО48, который был в одних плавках, на лице у него была кровь. Муж и сын пошли посмотреть, что случилось, а когда муж вернулся, он рассказал ей, что на берегу реки <данные изъяты> двое избивают лежащего на земле человека. В дальнейшем ей стало известно, что был избит их сосед ФИО32, который впоследствии скончался. В ходе следствия сын опознал Тюрина Е.В., как человека, который стоял рядом с мужчиной, причинявшем ФИО33 бутылкой телесные повреждения.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на противоположном берегу реки <данные изъяты> он увидел, как один мужчина с голым торсом бил стеклянной бутылкой из-под водки лежащего на земле мужчину, при этом рядом с ним стоял второй мужчина, которого он опознал в ходе предварительного следствия, как Тюрина Е.В. Его отец ФИО8, вернувшись с реки, сообщил, что двое мужчин, избившие другого мужчину, собираются уходить. Приехавшему участковому полиции он указал на Клещевникова С.С., избивавшего потерпевшего. На месте происшествия он видел открытую пластиковую бутылку, наполовину наполненную жидкостью.
В ходе проверки показаний несовершеннолетний свидетель ФИО15 на месте в присутствии законного представителя ДД.ММ.ГГГГ сообщил об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО9 мужчиной в белых шортах с голым торсом и продемонстрировал указанное. Отметил, что рядом с этим мужчиной находился Тюрин Е.В. в клетчатой рубашке.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись данного следственного действия, после просмотра которой, свидетель ФИО15 подтвердил просмотренное.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний свидетель ФИО15 в присутствии законного представителя опознал Тюрина Е.В., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное был одет в клетчатую рубашку, находился на берегу реки <данные изъяты> и стоял рядом с лежащим на земле пострадавшим в то время, как последнего стеклянной бутылкой избивал мужчина в белых шортах.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они с супругой ФИО14 и сыном ФИО15, где увидели бегущего со стороны реки <данные изъяты> в сторону кустов мужчину в трусах. Он пошел посмотреть за ним, а сын пошел к реке <данные изъяты>, которая располагается на расстоянии около 150 метров от их дома. Вернувшись, сын сообщил, что на берегу реки кого-то убили. Попросив жену вызвать скорую помощь, он направился к реке <данные изъяты>, где увидел, как один мужчина, который был одет в шорты белого цвета, избивал другого мужчину, как он узнал впоследствии ФИО9, пластмассовой бутылкой, наполненной водой, после чего, бросив бутылку, второй мужчина, который был одет в клетчатую рубашку, поднял ее и также нанес ФИО9 два удара в область лица. При погрузке потерпевшего на скорую он видел, что у того было синее лицо, на голове была кровь.
Свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18 - сотрудники полиции, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на место происшествия, расположенное на берегу реки <данные изъяты>, осматривали место, где были причинены телесные повреждения ФИО9 Там находились Клещевников С.С., который был одет в шорты, и Тюрин Е.В. - в клетчатой рубашке. По внешним признакам оба находились в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал также на место происшествия, где находился участковый уполномоченный полиции <данные изъяты>, которым были задержаны двое мужчин - Клещевников С.С. и Тюрин Е.В., которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Клещевников говорил, что избил ФИО34. Сын ФИО35 пояснил, что видел, как Клещевников избивал бутылкой ФИО36, а отец ФИО37 - как ФИО38 поочередно бутылкой избивали Клещевников и Тюрин.
Свидетель ФИО20 - участковый уполномоченный полиции <данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по сообщению в полицию от местной жительницы о том, что на озере избивают мужчину, он выехал к месту, где встретил ФИО15, который указал ему на Клещевникова С.С. и на Тюрина Е.В. как на лиц, избивавших пострадавшего, в связи с чем, он их задержал. По невнятной речи и шатающейся походке он понял, что Клещевников С.С. и Тюрин Е.В. находятся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО15 указал место, где задержанные им избили потерпевшего, лицо которого было сильно избито.
Свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми Тюриным Е.В., Клещевниковым С.С. и ФИО39 они распивали спиртное, после чего он уснул. Проснувшись, он увидел Клещевникова С.С., который стоял возле речки, а на земле рядом с ним кто-то лежал. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что на реке <данные изъяты> произошла драка.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись на берегу реки, он увидел, что на земле, где он с Клещевниковым С.С., Тюриным Е.В., ФИО40 и другим мужчиной распивали спиртное, лежал мужчина, на голове и лице которого была кровь, рядом с ним стоял Клещевников С.С.
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения:
сочетанная тупая травма головы, груди, характеризующаяся открытой черепно-лицевой травмой, закрытой тупой травмой груди, которая, учитывая морфологические особенности, характер и локализацию повреждений, ее характеризующих, их взаиморасположение и размерные параметры была причинена в результате не менее десяти воздействий твердого тупого предмета(предметов), имевшего(имевших) ограниченную контактирующую поверхность.
Открытая черепно-лицевая травма была причинена в результате не менее семи воздействий твердого тупого предмета(предметов), имевшего(имевших) ограниченную контактирующую поверхность.
Множественные повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму головы, груди, причиненные в результате не менее десяти воздействий, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью в совокупности обычно у живых лиц относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В посттравматическом периоде сочетанная тупая травма головы, груди осложнилась жировой эмболией легких сильной степени, острым неспецифическим гнойным менингитом в острой стадии и в дальнейшем отеком-набуханием головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний эксперта ФИО22 в суде следует, что все телесные повреждения, входящие в сочетанную тупую травму головы, груди, которые причинены в результате не менее десяти воздействий твердого тупого предмета(предметов), имевшего (имевших) ограниченную контактирующую поверхность, повлекли смерть ФИО9 через осложнения; при этом разграничить телесные повреждения не представляется возможным; стеклянная бутылка и полимерная бутылка, наполненная жидкостью, относится к твердым тупым предметам с ограниченной контактирующей поверхностью, которыми могли быть причинены обнаруженные у ФИО41 телесные повреждения.
Выводы суда о виновности Клещевникова С.С. и Тюрина Е.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны и на иных доказательствах, приведенных в приговоре.
Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными для признания Клещевникова С.С. и Тюрина Е.В. виновными в совершении преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах. Суд обосновал, почему он принимает одни доказательства и отвергает иные, на что указано в приговоре, и данная оценка сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки доводам жалоб защитников, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом и действия осужденных правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Оснований для иной юридической оценки действий, в том числе по ч.1 ст. 107 УК РФ или ч.1 ст. 108 УК РФ, либо по ч.1 ст. 109 УК РФ, на что указано адвокатом Завицким Г.Ю., не имеется.
Доводы жалобы адвоката Завицкого Г.Ю. о признании смягчающим обстоятельством аффективное состояние Клещевникова С.С. в момент совершения преступления, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку полностью опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Как следует из заключения амбулаторной первичной психиатрической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период совершения противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время.
Ссылка в жалобе адвоката Завицкого Г.Ю. на совершение Клещевниковым С.С. преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, указание на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие данных, позволяющих делать вывод о нанесении его подзащитным ударов ФИО9, опровергаются материалами уголовного дела и подлежат отклонению ввиду отсутствия тому доказательств.
Доводы жалоб о недоказанности использования пластиковой бутылки в качестве орудия преступления, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который на месте ДД.ММ.ГГГГ сообщил об обстоятельствах нанесения ударов пластмассовой бутылкой в область лица ФИО9 мужчиной в белых шортах с голым торсом, как установлено Клещевниковым С.С., двух ударов в область лица пластмассовой бутылкой мужчиной в клетчатой рубашке (Тюрин Е.В.) на берегу реки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрировал указанное, отметил, что первый мужчина, наносивший удары ФИО9, бросил бутылку и сказал второму мужчине: "Набирай воды и давай, ты бей!", после чего второй мужчина нанес два-три удара бутылкой по голове ФИО9, что свидетель подтвердил в суде.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции была просмотрена видеозапись данного следственного действия, после просмотра свидетель ФИО8 подтвердил просмотренное.
Утверждения стороны защиты, что свидетель ФИО8 с учетом плохого зрения не мог видеть происходившее на берегу и опознать осужденных, опровергается показаниями данного свидетеля о том, что зрение у него испортилось после произошедших событий, он видел осужденных и их действия, о которых сообщил на следствии и суду.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям данного свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от показаний. Его показания были последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия, в том числе при их проверке на месте происшествия, согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые опровергают версии осужденных, а также не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, с участием свидетеля ФИО8 был осмотрен участок местности, расположенный недалеко от <адрес> по <адрес> в <адрес>, на берегу реки <данные изъяты>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты стеклянная бутылка, вещество бурого цвета на марлевый тампон, следы пальцев рук с пачки сигарет и упаковки от рыбы. Присутствующий при осмотре свидетель ФИО8 указал, что на осматриваемом участке местности двое мужчин поочередно наносили удары бутылкой по голове лежащему на траве мужчине.
Свидетель ФИО23, ФИО24 - фельдшеры <данные изъяты>, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что оказывали помощь пострадавшему на берегу, кроме того видели, что на берегу лежали пластиковые и стеклянные бутылки. Как на избивавшего потерпевшего молодой человек указал на Клещевникова С.С. Лицо и руки у последнего были в крови, но он не просил оказать ему медицинскую помощь, серьезных повреждений у него не было.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Зейналова Ш.А.о. в интересах Тюрина Е. В. относительно отклонения судом заявленных ходатайств о производстве дополнительного осмотра места происшествия, следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО8, не ставят под сомнение обоснованные выводы суда о виновности осужденных.
Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в условиях состязательности и равноправия сторон и по ним приняты мотивированные и обоснованные решения.
Доводы стороны защиты о необходимости назначения повторной судебно-медицинской экспертизы со ссылкой на необходимость определения и разграничения степени вреда, причиненного здоровью потерпевшему, возможности причинения вреда здоровью предметом, конструктивно схожим с полимерной бутылкой, наполненной водой и без, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Не находит оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительной либо повторной экспертизы и судебная коллегия, поскольку эксперт ФИО22, допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы, изложенные ею в медицинской судебной экспертизе, пояснила, что разграничить телесные повреждения не представляется возможным. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробно мотивированы.
Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах не усматривается, у эксперта имелась соответствующая квалификация, достаточный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы о недоказанности того, что от ударов осужденных предметом, конструктивно схожим с бутылкой из полимерного материала могла наступить смерть потерпевшего, проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела, считая, что, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Учитывая характер насилия, примененного осужденными к потерпевшему ФИО9, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, охватывалось умыслом осужденных, а по отношению к смерти потерпевшего, суд правильно установил неосторожный характер их действий, в связи с чем, верно квалифицировал действия Клещевникова С.С. и Тюрина Е.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление.
Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии исключительных обстоятельств, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данных о личности каждого из виновных, указанных в приговоре.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал в отношении Клещевникова С.С. частичное признание вины, состояние его здоровья, наличие матери, являющейся пенсионеркой, состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшей ФИО13
В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признал отягчающим обстоятельством в отношении Клещевникова С.С. рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал в отношении Тюрина Е.В. наличие родителей, являющихся пенсионерами, их состояние ее здоровья.
Отягчающим обстоятельством каждому из осужденных обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что должным образом мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями части 1.1 ст. 63 УК РФ и подтверждено фактическими обстоятельствами дела. Сам факт алкогольного опьянения осужденных в момент совершения ими преступления установлен исследованными в суде доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, в том числе показаниями свидетелей, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным определен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.
Утверждения стороны защиты о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, вопреки ходатайству осужденного Клещевникова С.С., являются необоснованным и не влекут отмену приговора.
Из представленных материалов уголовного дела судебной коллегией установлено, что после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Клещевников С.С. заявил о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, и ходатайствует о проведении предварительного слушания в связи с необходимостью заявления суду ходатайств.
Вместе с тем, несмотря на разъяснение Клещевникову С.С. и Тюрину Е.В. прав о проведении предварительного слушания и возможности рассмотрения дела с участием присяжных, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы, а также после вручения им копии обвинительного заключения, как от Клещевникова С.С., так и от Тюрина Е.В. мотивированного ходатайства о проведении предварительного слушания не поступило. При этом оба отказались от рассмотрения дела с участием присяжных в присутствии своих защитников.
По смыслу закона, если в ходатайстве не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение в соответствии с п. 4 ч.1 ст.228 УПК РФ об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание, что и было выполнено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений прав осужденных на защиту и на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей.
Нарушений требований ст.259 УПК РФ, вопреки доводам жалобы в интересах осужденного Клещевникова С.С. его адвоката Завицкого Г.Ю., не допущено. Его замечания на аудиозаписи судебных заседаний были рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст. 260 УПК РФ и постановлением от 27 февраля 2020 года мотивированно отклонены ввиду отсутствия оснований полагать о невозможности использовать их по прямому назначению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Брянского районного суда Брянской области от 14 февраля 2020 года в отношении Клещевникова Сергея Сергеевича и Тюрина Евгения Владимировича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Завицкого Г.Ю. в интересах Клещевникова С.С. и Зейналова Ш.А.о. в интересах Тюрина Е.В., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Злотникова
Судьи О.В. Мазова
Т.Г. Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
