Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-530/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фетисовой Л.Ю.,
судей Гричаниченко А.В., Екимова А.А.,
при секретаре Федотовой А.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,
осужденного Ж. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Лукичевой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукичевой С.Н. в защиту осужденного Ж. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2020 года, которым
Ж., _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин ***, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Екимова А.А., выслушав осужденного Ж. и адвоката Лукичеву С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Лукичева С.Н. считает приговор незаконным и несправедливым.
Указывает, что Ж. с момента задержания не признавал свою вину и пояснял, что изъятые у него в ходе личного досмотра наркотические средства ему подкинули оперативные сотрудники. По мнению осужденного, они принадлежат его знакомому Ж., который занимался незаконным распространением наркотических средств, часто бывал дома у Ж., оставался один в его квартире, неоднократно пользовался его банковской картой и другими техническими средствами для своих нужд и целей.
Автор жалобы считает нелогичным поведение Ж., который был задержан сотрудниками полиции вместе с Ж., а также самих сотрудников полиции, которые после задержания отпустили Ж., и до рассмотрения уголовного дела его местонахождение установить не удалось.
Полагает, что свидетели - сотрудники полиции Ж., Ж., Ж. не могут давать объективные, правдивые показания, так как заинтересованы в том, чтобы Ж. был осужден за преступление. При этом, осужденный пояснял, что во время задержания со стороны сотрудников полиции к нему применялось физическое насилие, о чем он сообщил в правоохранительные органы с целью привлечь виновных к уголовной ответственности. Однако следственный комитет в ходе проверки не установил никаких нарушений.
Выражает сомнение в объективности и правдивости показаний свидетелей Ж. и Ж., данных ими в ходе предварительного расследования, поскольку в судебном заседании они дали показания, оправдывающие осужденного.
Указывает, что Ж. после окончания общеобразовательной школы приехал в г. ***, учился в высшем учебном заведении, занимался танцами, тренировал детей, работал в такси. Кроме того, от умершей матери у него осталось наследство в виде денежных средств, которые отец переводил ему по мере необходимости, в связи с чем у него не было причин заниматься незаконным сбытом наркотических средств с целью извлечения прибыли.
Просит приговор в отношении Ж. отменить и оправдать его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гречушник В.Н. считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Оснований полагать нарушенным право Ж. на защиту в ходе расследования уголовного дела, рассмотрения его судом, не имеется.
Доводы о применении недозволенных методов ведения следствия, о нарушении прав осужденного при производстве первоначальных следственных действий были предметом исследования суда первой инстанции и получили подробную мотивированную оценку в приговоре, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств в отношении Ж. в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, не выявлено.
В судебном заседании Ж. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, утверждал, что наркотики ему не принадлежат, ему их подкинули сотрудники полиции, а изъятые в ходе обыска предметы оставил Ж. в день задержания.
Вместе с тем, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:
-актом ОРМ "наблюдение" и протоколом личного досмотра Ж., в ходе которого у него из кармана куртки было изъято наркотическое средство;
-протоколом обыска в квартире по месту жительства Ж., где были изъяты кофемолка, прорезиненные перчатки, полимерный стакан пластиковая карта от сим-карты, электронные весы, планшетный компьютер, семь мотков липкой ленты, два пакета с пустыми пакетами с комплементарными застежками;
-справкой об исследовании и заключениями химических экспертиз, согласно которым, изъятые в ходе личного досмотра Ж. вещества массами 149,4 г и 149,1 г, содержат в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, на поверхностях электронных весов, пластиковой карты, на внутренних поверхностях стакана, внутренних поверхностях и крепежных элементах кофемолки, на перчатках, изъятых в ходе обыска, также обнаружены наркотические средства;
-показаниями сотрудников полиции Ж., Ж., Ж. об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение", задержания Ж., изъятия у него наркотических средств и проведения обыска в его квартире;
-показаниями свидетеля Ж., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она догадывалась, что Ж. занимается распространением наркотиков, поскольку видела в квартире упаковочные материалы, электронные весы, крупные суммы денег, хотя он не работал, а однажды увидела на столе около десяти свертков из фольги и он ей рассказал, что это наркотики, которые он продает, чтобы заработать денег;
-показаниями свидетелей Ж. и Ж., участвовавших при обыске в квартире в качестве понятых, о том, что в ходе обыска Ж. поясняла о принадлежности обнаруженных и изъятых предметов Ж.;
-показаниями свидетеля Ж., данными в ходе предварительного расследования и в ходе очной ставки с Ж., из которых следует, что Ж. работал с интернет-магазином "вТеме24/7", занимающимся незаконным оборотом наркотических средств, и делал закладки наркотиков по тайникам на территории г. ***;
-перепиской, обнаруженной в планшетном компьютере Ж., содержание которой подтверждает его причастность к незаконному обороту наркотических средств;
-сведениями по обороту денежных средств по счету банковской карты на имя Ж. согласно которым за период времени с 06.06.2018 по 08.04.2019 на счет карты от различных лиц, а также путем перевода через платежную систему (QIWI) поступили средства в сумме 1 759 380 рублей. При этом, отец осужденного перевел ему на карту всего 37 300 рублей.
Указанным и другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Ж. в совершении вмененного ему преступления.
Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.
Суд в приговоре привел мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства и подвергает сомнению другие, в частности показания самого осужденного и показания свидетелей Ж. и Ж., данные ими в судебном заседании.
При этом данная судом аргументация основана на оценке совокупности исследованных доказательств и является правильной.
Доводы стороны защиты о непричастности Ж. к инкриминируемому преступлению, о том, что изъятые у него наркотические средства ему не принадлежали и были подкинуты сотрудниками полиции, о нарушении его прав при задержании, об оговоре свидетелями, о том, что его банковской картой и техническими средствами пользовалось иное лицо, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.
Так, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ж., предоставление их результатов органу предварительного следствия и последующее их приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона РФ от 12 августа 1995 года
N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то сотрудниками полиции в связи с поступившей оперативной информацией о причастности Ж. к незаконному сбыту наркотических средств, и были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Оснований подвергать критической оценке показания свидетелей - сотрудников полиции не имеется. Поводов для оговора ими Ж., либо иной их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Приведенное в жалобе мнение осужденного о том, что наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками полиции, опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ж., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Ж.
Доводы защитника о том, что на свидетеля Ж. в ходе предварительного следствия оказывалось психологическое давление, также не подтверждаются материалами дела. Допрошенный в судебном заседании следователь Ж. показал, что свидетель давала показания добровольно, без какого-либо давления.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства на основе собранных по делу и рассмотренных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует размер наркотического средства, изъятого у Ж., наличие наркотических средств на поверхностях электронных весов, пластиковой карты, стакана, перчаток, кофемолки, изъятых в ходе обыска в его квартире, переписка, обнаруженная в планшетном компьютере, сведения по счету банковской карты, показания свидетелей, а также, то обстоятельство, что сам осужденный потребителем наркотических средств не является, что следует из заключения по медицинскому освидетельствованию для установления диагноза наркологического расстройства.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению с учетом положений ст. ст. 15, 17 УПК РФ. В связи с чем, доводы жалобы о виновности иного лица в совершении преступления рассмотрению не подлежат.
Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Личность Ж. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили объективную оценку.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел его молодой возраст, положительные характеристики со стороны отца и сожительницы.
Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения осужденному более мягкого вида наказания, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имеется.
Назначенное Ж. наказание чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. При этом суд счел возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2020 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукичевой С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
