Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-530/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Карпова В.П.,
судей Тереховой О.Н., Прилепова Д.Е.,
при секретаре Шутовой В.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия А.,
защитников-адвокатов У.,
У.,
Г.,
П.,
осужденных Аткнина С.А.,
Горбенко А.В.,
Иванова П.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Аткнина С.А. и его защитника У. (основные и дополнительные), осужденного Горбенко А.В. и его защитника У. (основные и дополнительные), осужденного Иванова П.Н. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 января 2020 года, которым
Иванова П.Н., <данные о личности изъяты>, судимый:
- 21 мая 2010 года Абаканским городским судом по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
- 11 июля 2012 года Усть-Абаканским районным судом РХ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ (приговор от 21.05.2010) к лишению свободы на срок 3 года;
- 01 августа 2012 года Абаканским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.07.2012) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца;
- 30 октября 2012 года Алтайским районным судом РХ по ч. 3 ст. 30, пп. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.08.2012) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;
- 18 января 2013 года Алтайским районным судом РХ по ч. 3 ст. 30, пп. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.10.2012) окончательно к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. 10 декабря 2015 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока;
- 24 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 8 г. Абакана по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев;
- 14 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Абакана по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
- 27 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Черногорска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Черногорского городского суда РХ от 20.03.2018) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ (приговор от 24.08.2017) к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев 4 дня. 20.06.2018 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока;
- 16 января 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.12.2017) к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 11 месяцев 7 дней;
- 31 января 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 (21 преступление), ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.01.2019) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 7 дней;
- 15 апреля 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.01.2019) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 11 месяцев 7 дней,
осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 7 дней,
Аткнина С.А., <данные о личности изъяты>, судимый:
- 30 мая 2014 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда РХ от 05.12.2016) по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 310 часам обязательных работ;
- 18 августа 2014 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда РХ от 05.12.2016) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ (приговор от 30.05.2014) окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
- 30 октября 2014 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Минусинского городского суда от 28.12.2016) по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.08.2014) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
- 10 февраля 2015 года Алтайским районным судом РХ (с учетом постановления Абаканского городского суда от 28.12.2016) по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.10.2014) окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 02.03.2017 освобожден по отбытии срока наказания;
- 09 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 6 г. Абакана по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 06 декабря 2017 года Черногорским городским судом РХ по ч. 1 ст. 158, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 марта 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложены наказания по приговорам от 09.11.2017 и от 06.12.2017, всего к отбытию назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 14 ноября 2018 года Шушенским районным судом Красноярского края по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.12.2017) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Горбенко А.В., <данные о личности изъяты>, судимый:
- 17 декабря 2012 года Бейским районным судом РХ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 09 августа 2013 года Бейским районным судом РХ по п. "а" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 70, 74 УК РФ (приговор от 17.12.2012) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- 26 сентября 2013 года Усть-Абаканским районным судом РХ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.08.2013) окончательно к 3 годам лишения свободы. 22.07.2016 освобожден по отбытии срока наказания;
- 21 декабря 2016 года Усть-Абаканским районным судом РХ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- 26 апреля 2017 года Усть-Абаканским районным судом РХ по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ (приговор от 21.12.2016), ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 02 октября 2017 года Черногорским городским судом РХ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.04.2017) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 06 декабря 2017 года Черногорским городским судом РХ по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.10.2017) к 6 годам лишения свободы;
- 14 ноября 2018 года Шушенским районным судом Красноярского края по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.12.2017) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором
Верпетова Е.А., <данные о личности изъяты>,
осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.
Приговор в отношении Верпетова Е.А. не оспаривается.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденных Аткнина С.А., Горбенко А.В. и их защитников У., У., осужденного Иванова П.Н., выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов П.Н. и Верпетов Е.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Иванов П.Н. и Горбенко А.В. осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Горбенко А.В. осужден за совершение двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, один из которых совершен с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Горбенко А.В. и Аткнина С.А. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в 2017 году в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Аткнина С.А. считает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ ввиду несправедливости назначенного наказания.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Аткнина С.А., не оспаривая квалификации совершенного им деяния, считает назначенное ему наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, что на основании ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.
Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он вину признал, в ходе предварительного следствия и в суде свои показания не менял. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, просит учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Просит приговор изменить, снизить наказание до минимально возможного.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник У. в интересах осужденного Аткнина С.А., не оспаривая квалификации вменяемого преступления, считает назначенное Аткнина С.А. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Как следует из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание Аткнина С.А., в силу п. "б" ч. 2 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, которых он придерживался на всем протяжении предварительного расследования, явку с повинной. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Аткнина С.А. и членов его семьи.
При таких обстоятельствах считает, что при назначении размера наказания Аткнина С.А. суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Иванова П.Н. считает приговор необоснованным. В подтверждение своих выводов отмечает, что предварительного сговора на совершение преступления с Горбенко А.В. у него не было. Просит приговор изменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Горбенко А.В. полагает приговор подлежащим отмене на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ ввиду его незаконности и несправедливости. Просит приговор изменить.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Горбенко А.В. выражает несогласие с приговором, приводя следующее обстоятельства.
При установлении преступного сговора с Иванова П.Н. на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд привел лишь голословные выводы. В ходе предварительного следствия было установлено, что он (Горбенко А.В.) позвонил своему знакомому Иванова П.Н. и в ходе телефонного разговора позвал последнего к себе в гости, однако совершить кражу он не предлагал, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями Иванова П.Н., из содержания которых следует, что предложение совершить кражу Иванова П.Н. не поступало. Кроме того, судом не было установлено, совершался ли телефонный звонок Иванова П.Н., поскольку в материалах дела отсутствует детализация.
В обоснование своей позиции приводит положения Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Мотивируя вывод о совершении преступления группой лиц по предварительному говору, суд указывает, что умыслом Иванова П.Н. не охватывалось совершение инкриминируемого преступления, и он о совершении хищения не догадывался. Это опровергаются показаниями Иванова П.Н. Кроме того, обращает внимание, что участок, на котором лежали трубы, никому не принадлежал, поскольку он не имеет ограждения. Тем самым суд ухудшил его положение путем вменения преступного сговора, "ужесточив" совершенное деяние.
Выражает несогласие и с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 161 УК РФ в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей С. Как следует из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено отделом дознания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в дальнейшем передано в следственный отдел для соединения с другими уголовными делами, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Данное обстоятельство связано с тем, что при дополнительном допросе потерпевшая С. пояснила, что при краже у нее пакета ее толкнули в спину, и она упала на ладони рук, испытав физическую боль, при этом в больницу он не обращалась, о данных обстоятельствах первоначально дознавателю не сообщала. Таким образом, на голословных доводах следователь усилил тяжесть преступления. Отсутствие умысла на применение насилия подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, при проведении которой у С. каких-либо повреждений не установлено. Однако данному доказательству суд не дает оценку и не приводит его в приговоре.
Просит приговор изменить, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшей С. просит исключить применение физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, и снизить срок назначенного наказания.
В апелляционной жалобе (дополнительной) осужденный Горбенко А.В. приводит ранее изложенные в жалобах доводы и указывает, что судом не был учтен тот факт, что у потерпевшей был изъят и осмотрен кошелек серого цвета, а приобщен к материалам уголовного дела "коричневый кошелек". При этом в резолютивной части приговора указано на кошелек "красного" цвета, что явно противоречит материала уголовного дела.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник У. в интересах осужденного Горбенко А.В. считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора. В обоснование своих доводов указывает следующее.
Суд, признавая виновным Горбенко А.В. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, пришел к выводу, что квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" объективно нашел свое подтверждение, поскольку судом было установлено, что Горбенко А.В. в процессе совершения преступления толкнул С., в результате чего она упала и испытала физическую боль.
Из показаний Горбенко А.В. усматривается, что он только вырвал полиэтиленовый пакет из рук потерпевшей, при этом он ее не толкал и последняя не падала. Вывод о том, что Горбенко А.В. толкнул С., суд сделал лишь на основании ничем не подтвержденных показаний потерпевшей, которые, кроме того, противоречат материалам уголовного дела. В частности, из показаний С. усматривается, что в результате падения у нее образовались телесные повреждения на ладонях и коленях. Однако по заключению судебно-медицинской экспертизы никаких телесных повреждений у потерпевшей не обнаружено. Иных доказательств, которые бы могли развеять сомнения в вопросе применения либо неприменения насилия в отношении потерпевшей, в ходе судебного заседания не исследовалось, материалы уголовного дела их также не содержат.
Кроме того, суд в приговоре привел в качестве доказательств виновности Горбенко А.В. в указанном преступлении протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 214-215), протокол осмотра изъятого кошелька (т. 2, л.д. 217-220) и постановление о приобщении вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 221). При этом судом не был учтен тот факт, что изъят был кошелек серого цвета, осмотрен кошелек серого цвета с черными вставками, а приобщен к материалам уголовного дела уже коричневый кошелек.
С учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, действия Горбенко А.В. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Описывая предварительный сговор между Иванова П.Н. и Горбенко А.В. на совершение хищения имущества В., суд указал, что Горбенко А.В. "реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи сотовой связи связался со знакомым Иванова П.Н. и предложил ему совершить тайное хищение отрезков металлических профильных труб", на что последний согласился. При этом из показаний обвиняемых Горбенко А.В. и Иванова П.Н., данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, усматривается, что Горбенко А.В. во время телефонного разговора с Иванова П.Н. не предлагал ему совершить какое-либо хищение, а только пригласил его приехать к нему в гости, пояснив, что есть предложение, но для этого нужен автомобиль. Иных доказательств, подтверждающих предварительный сговор между обвиняемыми во время телефонного разговора, в судебном заседании не добыто. Более того, в материалах уголовного дела даже нет детализации переговоров между Горбенко А.В. и Иванова П.Н. Из их показаний усматривается, что Горбенко А.В. по приезде Иванова П.Н. предложил ему забрать бесхозные отрезки труб, лежащие в поле, и сдать их в металлолом. Принимая во внимание, что территория, на которой лежали трубы, никак не огорожена и не обозначена, Иванова П.Н. не мог самостоятельно догадаться, что участвует в хищении чужого имущества.
Приводя положения п.п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства предварительного сговора между Горбенко А.В. и Иванова П.Н., в связи с этим следует признать, что последний не осознавал и не мог осознавать противоправность своих действий, предполагая, что они забирают бесхозный металл, а в действиях Горбенко А.В. усматривается эксцесс исполнителя.
Таким образом, по мнению защитника, из обвинения Горбенко А.В. необходимо исключить квалифицирующий признак "совершенное группой лиц по предварительному сговору", а его действия переквалифицировать на ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ.
На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия Горбенко А.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК, ч. 1 ст. 161 РФ, снизив размер назначенного наказания, в том числе назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб. При этом осужденный Иванова П.Н. просил изменить приговор в части указания на место его проживания, утверждая, что последнее время проживал в <адрес>.
Защитник П., соглашаясь с приговором в отношении Верпетова Е.А., заявил об отсутствии возражений на апелляционные жалобы других осужденных и их защитников.
Прокурор А. возражала на доводы жалоб, однако просила изменить приговор в отношении Аткнина С.А. и Горбенко А.В. в части их осуждения за хищение имущества Л., переквалифицировать действия Аткнина С.А. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а действия Горбенко А.В. на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное каждому из них наказание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе дополнительных, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства судом в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые признаны судом относимыми и допустимыми и, с учетом оценки достоверности каждого из них, позволили суду сделать мотивированные выводы по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ.
По факту хищения Иванова П.Н. и Верпетова Е.А. имущества ООО СК "Пирамида"
В судебном заседании Иванова П.Н. и Верпетова Е.А. вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались, полностью подтвердив показания, данные ими на предварительном следствии, которые оглашены в суде на основании ст. 276 УПК РФ.
Иванова П.Н. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ходе разговора со своим знакомым Н. узнал, что на территории ЗАО "<данные изъяты>" в районе развилки автодорог находится база ООО СК "Пирамида", которая огорожена забором и не охраняется. На территории базы имеются металлические контейнеры, в которых хранится различное имущество. Он (Иванова П.Н.) предложил Верпетова Е.А. проникнуть на территорию базы, взломать замки на контейнерах и похитить ценное имущество, так как им нужны были деньги, на что Верпетова Е.А. согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с Верпетова Е.А. перелезли через забор, найденным металлическим ломом сорвали навесной замок с контейнера и в течение нескольких дней по ДД.ММ.ГГГГ похищали различное имущество, в том числе строительные и электрические инструменты, строительные материалы, металл. Инструменты сдал ломбард по адресу: <адрес>, на свой (Иванова П.Н.) паспорт. Металл сдали вместе с Верпетова Е.А. на <адрес>, деньги также делили пополам. Лом, которым срывали навесные замки с контейнеров, оставили на территории ООО СК "Пирамида". (т. 2, л.д. 117-120)
В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Верпетова Е.А. показал, что его знакомый, Иванова П.Н., предложил из контейнеров с территории базы в районе <адрес> ТЭЦ совершить кражу, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Иванова П.Н. на автомобиле последнего ВАЗ N регион приехали к территории базы. Они перелезли через забор, взломали ломом один из контейнеров и похитили бензогенератор, пилу и углошлифовальную машинку, которые Иванова П.Н. затем сдал в ломбард. Также 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ они с Иванова П.Н. с территории указанной базы похитили куски делового металла, бетономешалки, различный электроинструмент и инструмент строительный. (т. 2, л.д. 103-106)
Свои показания на предварительном следствии Верпетова Е.А. подтвердил при их проверке на месте. (т. 2, л.д. 92-97)
Приведенные показания признаны судом допустимыми и достоверными с приведением соответствующих мотивов. Оценку эту следует признать правильной, поскольку показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.
В частности, представитель потерпевшего Г. в судебном заседании показал, что он работает прорабом в ООО СК "Пирамида", с территории базы предприятия было совершено хищение различного инструмента.
Также потерпевшим подтверждены показания на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что директором ООО СК "Пирамида" является К. В собственности у К. имеется земельный участок, огороженный металлическим забором, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО "<данные изъяты>", развилка автодорог <адрес>, который используется как склад для различных инструментов. На участке размещено 7 контейнеров и вагончиков. В каждом из контейнеров хранились строительные и иные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он приехал на базу и обнаружил, что навесные замки вскрыты, из контейнеров пропали различные инструменты. (т. 1, л.д. 176 - 179) Всего имущества похищено на общую сумму 110 625 рублей, возвращено на сумму 82557 рублей. Сумма невозмещенного материального ущерба составила 28 068 рублей. Кроме этого, ими потрачено 12 700 рублей на выкуп инструментов из ломбардов. (т. 1, л.д. 185 - 187)
Выводы суда о тайном хищении по предварительному сговору Верпетова Е.А. и Иванова П.Н. имущества ООО СК "Пирамида" основаны также на признанных достоверными показаниях:
- свидетеля К., показавшего, что в начале февраля 2017 года ему позвонил Г. и сообщил, что на их базе произошла кража строительного и электроинструмента. Похищенное имущество хранилось в двух пятитонных контейнерах, 1 вагончике и электрощитовой;
- свидетеля М., пояснившего в суде, что Иванова П.Н. часто обращался к ним в "<данные изъяты>", где он работает товароведом, и подтвердившего показания на предварительном следствии о том, что в ломбард Иванова П.Н. сдал углошлифовальную машинку "N" за 2000 рублей, представив водительское удостоверение и получив залоговый билет N. В начале февраля 2017 года в ломбард пришел мужчина вместе с Иванова П.Н. и выкупил данную углошлифовальную машинку. (т. 1, л.д. 237-239)
Показания допрошенных лиц согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр территории земельного участка по адресу: <адрес>, ЗАО "<данные изъяты>", развилка автодорог <адрес>, изъят след обуви (т. 1, л.д. 156-168);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Верпетова Е.А. обуви, в которой он находился в момент совершения преступления (т. 2, л.д. 61-62);
- заключением трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что след обуви, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен обувью на правую ногу Верпетова Е.А. (т. 2, л.д. 71-74);
- залоговыми билетами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими, что по документам Иванова П.Н. в ООО "Ломбард <данные изъяты>" и ООО "Ломбард <данные изъяты> были сданы, соответственно, бензогенератор "N" за 7500 руб., электропила "<данные изъяты>" за 2500 руб. (т. 1, л.д. 236) и болгарка "<данные изъяты>" за 2000 руб. (т. 1, л.д. 240).
Перечисленные доказательства также признаны судом относимыми и допустимыми и в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами оценены с точки зрения их достоверности и достаточности для разрешения дела.
Показания подсудимых на предварительном следствии, а также показания представителя потерпевшего и свидетелей, полностью согласующиеся между собой, в сопоставлении с другими доказательствами позволили суду сделать правильные выводы о фактических обстоятельствах содеянного в части времени, места совершения преступления, формы вины, мотива осужденных, а также количества и стоимости похищенного имущества, размер которого сторонами не оспаривается.
Наличие между соучастниками предварительного сговора на совершение хищения подтверждается вышеприведенными показаниями как самих осужденных, так и письменными материалами дела, а также характером совместных и согласованных действий, определяемых единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата.
Квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в иное хранилище судом в действиях осужденных Верпетова Е.А. и Иванова П.Н. установлен правильно, с приведением соответствующих мотивов в приговоре.
С учетом изложенного, действия каждого из подсудимых Верпетова Е.А. и Иванова П.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
По факту покушения Иванова П.Н. и Горбенко А.В. на хищение имущества В.
В судебном заседании Иванова П.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии, которые оглашены в суде на основании ст. 276 УПК РФ.
В качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Иванова П.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил Горбенко А.В., предложил приехать на автомобиле. Он позвонил знакомому Б., у которого есть автомобиль N регион, и попросил свозить, пояснив, что нужно перевезти металл в пункт приема и пообещав заплатить за бензин. Около 14 часов 30 минут они с Б. приехали в район <адрес> ТЭЦ, где его ждал Горбенко А.В., который пояснил, что на соседнем участке на земле лежат металлические трубы, которые можно похитить и сдать в цветмет. Он согласился. Они проехали на автомобиле Б. к лежащим трубам, и он (Иванова П.Н.) вместе с Горбенко А.В. погрузили 3 больших металлических трубы и 5 поменьше, общей длинной около 24 метров. Тут же на месте кражи они были задержаны. (т. 3, л.д. 47-49)
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Иванова П.Н. ранее данные показания в качестве подозреваемого уточнил в части количества похищенных металлических труб, показав, что вместе с Горбенко А.В. погрузили 3 больших металлических трубы и 4 поменьше, общей длинной около 24 метров, квадратной формы. (т. 7, л.д. 15-17)
Подсудимый Горбенко А.В. в суде первой инстанции вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в сторожке на базе возле ТЭЦ с Н. распивали спиртное. С младшим братом Н. они вышли за забор базы и пошли вдоль забора, он увидел профильные трубы, лежащие на земле. Он позвонил своему знакомому Иванова П.Н., попросил его приехать в сторожку. Тот приехал около 14 часов на автомобиле ВАЗ 2106 со своим знакомым. Он сказал Иванова П.Н., что в поле лежат трубы, их можно увезти на металлолом. Они поехали на место, погрузили с Иванова П.Н. все трубы, привязав сверху на багажник, и в это время подъехали сотрудники полиции, всех задержали. Трубы были: 3 отрезка по 6 метров и 4 отрезка по 1,5 метра.
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Горбенко А.В. в качестве подозреваемого, которые подтверждены им в суде, следует, что он позвонил Иванова П.Н. и пригласил приехать, пояснив, что есть предложение, но для этого нужен автомобиль. Приехавшему Иванова П.Н. он рассказал, что на соседней территории на земле лежат металлические трубы, которые можно похитить. Иванова П.Н. согласился. Около 15 часов 00 минут они проехали на автомобиле Б. к трубам, и он вместе с Иванова П.Н. погрузили трубы на багажник автомобиля. Всего было 3 больших металлических трубы и трубы поменьше, общей длинной около 23,5 метров. (т. 3, л.д. 28-31)
Приведенные показания признаны судом допустимыми, поскольку получены в присутствии защитника, закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях Иванова П.Н. и Горбенко А.В. суд первой инстанции не усмотрел.
При этом суд обоснованно признал показания Иванова П.Н. и Горбенко А.В. достоверными в связи с тем, что они последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу.
В частности, показания осужденных на предварительном следствии, подтверждающие выводы суда о покушении Горбенко А.В. и Иванова П.Н. по предварительному сговору на тайное хищение имущества, принадлежащего В., соответствуют признанным достоверными показаниям:
- потерпевшего В. в суде о том, что на огороженной бетонным забором территории холодного склада по адресу: <адрес>, район <адрес> ТЭЦ, хранится принадлежащий ему металл. В 2017 году ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что с базы пытались похитить профильные металлические трубы, 6 метровые, в общем количестве 7 штук, на сумму 25 или 35 тыс. руб.;
- свидетеля Н., сообщившего на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию базы, где работает его брат, Н., приехал Иванова П.Н. с незнакомым мужчиной на автомобиле ВАЗ 2106 белого цвета. Горбенко А.В. и Иванова П.Н. о чем-то поговорили, после чего на машине поехали на территорию базы. После того, как они заехали за угол здания, он позвонил в полицию, решив, что Горбенко А.В. и Иванова П.Н. поехали совершать кражу. Потом приехали сотрудники полиции и задержали Горбенко А.В., Иванова П.Н. и водителя. (т. 3, л.д. 16-18);
- свидетеля А., являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали с участковым полиции в район Абаканской ТЭЦ, там задержали Горбенко А.В. и Иванова П.Н., которые похитили 7 отрезков профильной трубы, поместив их на багажник автомобиля (т. 3, л.д. 19-21);
- свидетеля Б., пояснившего, что Иванова П.Н. попросил его свозить, чтобы сдать металлом, и подтвердившего свои показания на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ВАЗ 21060 по просьбе Иванова П.Н. привез его на территорию базы около <адрес> ТЭЦ, где Горбенко А.В. и Иванова П.Н. перелезли через забор и через некоторое время стали перетаскивать отрезки профильной металлической трубы через забор, загрузили 7 отрезков труб на его багажник, он перевязал трубы веревкой. В это время подъехали сотрудники полиции и всех задержали. О том, что Иванова П.Н. и Горбенко А.В. совершают хищение труб, он не знал. (т. 3, л.д. 22-23)
Согласующиеся между собой показания допрошенных лиц подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом:
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что территория холодного склада расположена в районе <адрес> ТЭЦ в <адрес>, имеет ограждения (т. 2, л.д. 240-243);
- протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории холодного склада установлен автомобиль ВАЗ 21060 белого цвета, г/р знак N регион, на крыше которого обнаружены 4 отрезка металлических профильных труб, длиной по 1, 5 метра каждая, и 3 отрезка металлических профильных труб, длиной по 6 метров каждая. В ходе осмотра данные трубы были изъяты. (т. 2, л.д. 247-250);
- заключением товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что рыночная стоимость представленных для оценки металлических профильных труб в количестве 7 штук на момент хищения составляла 4329,6 руб. (т. 8, л.д. 160-173)
Изъятые металлические трубы осмотрены (т. 3, л.д. 11-12), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 15).
Заключение экспертизы и другие доказательства надлежащим образом оценены, правильно признаны допустимыми и достоверными с приведением в приговоре мотивов данного решения.
Выводы суда о фактических обстоятельствах преступления в части времени, места совершения преступления, формы вины, мотива осужденных, а также количества и стоимости похищенного имущества судебная коллегия признает верными, основанными на правильном анализе доказательств.
Вопреки доводам жалоб, наличие между соучастниками предварительного сговора и умысла на совершение данного преступления подтверждаются вышеприведенными показаниями как самих осужденных, так и свидетелей, а также письменными материалами дела и характером совместных и согласованных действий осужденных по изъятию имущества потерпевшего.
Довод осужденного Горбенко А.В. о том, что в телефонном разговоре он не предлагал Иванова П.Н. совершить кражу, а потому предварительный сговор на хищение чужого имущества между ними отсутствует, не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на неверном толковании закона. Определение сговора как предварительного не зависит от длительности времени, истекшего с момента достижения договоренности до начала преступления, а основывается на установлении того факта, что соучастники договорились на хищение до начала изъятия чужого имущества.
Наличие такой договоренности подтверждено показаниями подсудимого Горбенко А.В. в судебном заседании и подсудимого Иванова П.Н. на предварительном следствии, из которых прямо следует, что Горбенко А.В. по телефону пригласил Иванова П.Н. приехать, сообщив, что "есть предложение, но для этого нужен автомобиль", а Иванова П.Н. с готовностью согласившись с данным предложением, убедил Б. предоставить автомобиль, пояснив, что нужно перевезти металл в пункт приема (о чем пояснил и Б.), прибыл с автомобилем к месту преступления, где предложение было конкретизировано Горбенко А.В. как направленное на хищение труб и принято Иванова П.Н., после чего совместно реализовано. Это же подтверждается показаниями свидетеля Н., пояснившего, что Горбенко А.В. и Иванова П.Н. о чем-то поговорили, после чего на машине поехали на территорию базы, а также согласованным характером действий осужденных по погрузке труб на багажник автомобиля, что подтверждено и показаниями свидетеля Б.
При таких обстоятельствах довод защиты об отсутствии в деле детализации телефонных соединений Горбенко А.В. не имеет значения для вывода о наличии в действиях осужденных предварительной договоренности на хищение.
Хищение имущества Иванова П.Н. и Горбенко А.В. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции.
Таким образом, надлежащим образом мотивированные выводы суда о совершении осужденными покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах о незаконности их осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. "а" ст. 158 УК РФ являются необоснованными.
Доводы жалоб Горбенко А.В. и защитника У. о том, что осужденные не знали о принадлежности кому-либо труб, располагавшихся на земле, опровергаются в том числе показаниями Горбенко А.В. и Иванова П.Н. на предварительном следствии, согласно которым каждый из них понимал, что участвует в хищении чужого имущества.
В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения преступления - смежный с другими разгороженными территориями (базами) земельный участок, на котором расположен холодный склад, где под навесом располагались металлические трубы, а также действия Иванова П.Н. и Горбенко А.В., направленные на изъятие этих труб, сопровождавшиеся преодолением ограждения, как утверждает свидетель Б., суд находит, что осужденные осознавали, что совершают хищение именно чужого имущества, и потому вне зависимости от его принадлежности их действия следует расценивать как хищение.
С учетом изложенного, действия каждого из подсудимых Горбенко А.В. и Иванова П.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Оговоренное судом в приговоре изменение обвинения, в том числе в части стоимости похищенного в сторону ее уменьшения, не изменило существенных обстоятельств обвинения и не нарушило права осужденных на защиту.
По факту открытого хищения Горбенко А.В. имущества Н.
В судебном заседании Горбенко А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, которые оглашены в суде на основании ст. 276 УПК РФ.
В качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Горбенко А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, заметил пожилую женщину, которая шла одна, к нему спиной, в руке у нее был кошелек красного цвета. Подбежав к данной женщине, он выхватил из ее руки кошелек и побежал в сторону детского сада "Ласточка", расположенного по <адрес> Забежав в детский сад, он открыл кошелек, откуда вытащил денежные средства в сумме 1600 рублей, которые положил к себе в карман, а кошелек выбросил. (т. 2, л.д. 188-191)
Показания Горбенко А.В. на предварительном следствии обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку получены в присутствии защитника, закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, и подтверждены другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей.
Потерпевшая Н. на предварительном следствии (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она подходила к магазину "Продукты" по <адрес> р.<адрес>, в руке у нее был кошелек с денежными средствами в сумме 1600 рублей. Незнакомый мужчина выхватил у нее кошелек и убежал. Стоимость кошелька с учетом износа 1500 руб. Общий материальный ущерб составил 3100 рублей. Примерно через 500 метров нашла на дороге свой кошелек. (т. 2, л.д. 159-162)
Кроме того, выводы суда о виновности Горбенко А.В. основаны на оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях:
- свидетеля П., являющегося старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, пояснившего, что им проверена поступившая ДД.ММ.ГГГГ оперативная информация о том, что Горбенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ около магазина "Продукты" открыто похитил у Н. кошелек с средствами в сумме 1600 рублей. Горбенко А.В. дал признательные пояснения, которые были оформлены протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д.176-178);
- свидетеля Ш., показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она встретила Горбенко А.В., который ей рассказал, что в этот день около 15 часов в районе магазина "Продукты" по <адрес> он открыто похитил кошелек, в котором находились деньги в сумме 1600 рублей. (т. 2, л.д. 174-175)
Показания вышеназванных лиц, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми, а также достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Горбенко А.В., в ходе которого осмотрен участок местности у магазина "Продукты" по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Горбенко А.В. указал место, где им ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов было совершено открытое хищение кошелька с деньгами у Н. (т. 2, л.д. 152-155);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Н. изъят кошелек (т. 2, л.д. 166).
Изъятый кошелек осмотрен (т. 2, л.д. 168-169), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 173).
Все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Совокупность их признана судом достаточной для разрешения дела, поскольку позволила правильно установить фактические обстоятельства содеянного, в том числе время, место совершения преступления, размер причиненного вреда, а также умысел и корыстную цель осужденного при открытом хищении им имущества потерпевшей Н.
С учетом изложенного, действия подсудимого Горбенко А.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
По факту открытого хищения Горбенко А.В. имущества С.
В судебном заседании Горбенко А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показал, что у входа в магазин по <адрес> он вырвал пакет из рук женщины, пакет сразу разорвался, из него выпали денежные средства, он поднял часть денег в сумме, примерно, 1500 руб. и убежал. Насилия к потерпевшей не применял. Потерпевшая не пыталась его удержать, только кричала о помощи. Кошелек он не похищал.
Горбенко А.В. также подтвердил свои показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения у магазина "Универсам" по <адрес> в р.<адрес>. Он заметил пожилую женщину, державшую в руке пакет, и предположил, что в пакете находятся денежные средства. У него возникла мысль совершить открытое хищение этих денежных средств. Он подошел к женщине, схватил руками за пакет и дернул за него. От этого пакет порвался, он забрал из пакета денежные средства в сумме 2000 рублей и убежал. (т. 2, л.д. 188-191)
Показания Горбенко А.В. суд обоснованно признал достоверными лишь в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергаются иными доказательствами. Утверждение Горбенко А.В. о неприменении насилия к потерпевшей судом правильно оценено с учетом права подсудимого на защиту и обоснованно, исходя из содержания исследованных в судебном заседании доказательств и установленных фактических обстоятельств, признано опровергнутым. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном анализе исследованных доказательств.
Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она пошла в универмаг по <адрес>, почувствовала, что у нее из рук пытаются вырвать пакет. Горбенко А.В. ее толкнул, и она упала на землю. Горбенко А.В. выхватил пакет и стал в нем рыться. Она не смогла сразу подняться, так как сильно ударилась, и ей было больно. Горбенко А.В. вытащил из ее пакета 2000 рублей и побежал. Она побежала за ним, схватила его за кофту, но Горбенко А.В. снова ее толкнул, она упала и снова сильно ударилась, а Горбенко А.В. убежал. В результате нападения у нее были ладони разбиты до крови, колени в синяках, в больницу не обращалась. В кошельке у нее было около 3000 рублей, 2000 рублей из которых были похищены Горбенко А.В.
Из показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии, которые оглашены в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она встретила Горбенко А.В., который в ходе разговора рассказал, что около 16 часов 00 минут в районе магазина по <адрес> он совершил открытое хищение денег в сумме 2000 рублей. (т. 2, л.д.174-175)
Показания потерпевшей и свидетеля судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами.
Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Эти показания согласуются между собой и с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
В частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр участка, расположенного у магазина "Универсам" по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Участвовавший в осмотре Горбенко А.В. указал место, где им ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов было совершено открытое хищение денежных средств из кошелька у С. (т. 2, л.д. 196-199)
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей С. изъят кошелек, из которого были похищены денежные средства. (т. 2, л.д. 214-215)
Изъятый кошелек осмотрен (т. 2, л.д. 217-220), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 221).
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.
Сопоставив собранные по делу доказательства, судебная коллегия признает правильными выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного в части времени, места и способа совершения преступления, формы вины и мотива осужденного, действовавшего с целью хищения чужого имущества, а также размера вреда, причиненного преступлением.
Вопреки доводам жалобы, различное указание в процессуальных документах цвета кошелька, изъятого у потерпевшей, не ставит под сомнение относимость данного вещественного доказательства. Потерпевшая, описывая кошелек, последовательно указывала на его двуцветность, называя серо-черным. При изъятии кошелька, который зафиксирован на фототаблице, действительно установлено наличие на его основном фоне вставок черного цвета. Название следователем фонового цвета кошелька коричневым в отличие от упоминавшегося потерпевшей серого цвета, относится лишь к субъективным особенностям цветовосприятия указанных лиц и не опровергает показаний потерпевшей относительно самого кошелька.
Кроме того, указываемое осужденным обстоятельство не имеет существенного значения для квалификации его действий, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств хищение кошелька обоснованно исключено судом из обвинения Горбенко А.В., а размер похищенного уточнен в сторону уменьшения.
Применение осужденным насилия при совершении хищения и наличие в его действиях соответствующего квалифицирующего признака сомнений у судебной коллегии не вызывает. Потерпевшая С. изначально, со стадии возбуждения уголовного дела, в том числе при подаче заявления о преступлении (т. 2, л.д. 195), и на протяжении всего следствия утверждала о применении к ней насилия со стороны нападавшего. Потерпевшей подробно и последовательно описывались действия Горбенко А.В., дважды толкнувшего ее при хищении. При этом пакет с денежными средствами вырвать из рук потерпевшей Горбенко А.В. удалось лишь после того, как в результате его толчка С. упала. Следовательно, насилие осужденным было применено именно для достижения цели хищения чужого имущества.
Заключение эксперта N (т. 2, л.д. 230), на которое ссылается сторона защиты, об отсутствии каких-либо видимых повреждений у С. не опровергает пояснений потерпевшей С. о наличии у нее повреждений и ссадин после совершения Горбенко А.В. насильственных действий, поскольку осмотр потерпевшей экспертом имел место лишь спустя более четырех месяцев с момента исследуемых событий.
С учетом изложенного, действия подсудимого Горбенко А.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
По факту соучастия Горбенко А.В. и Аткнина С.А. в открытом хищении имущества Л.
В судебном заседании Горбенко А.В. и Аткнина С.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались, полностью подтвердив показания, данные ими на предварительном следствии, которые оглашены в суде на основании ст. 276 УПК РФ.
В качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Аткнина С.А. пояснил, что в середине марта 2017 года он познакомился с Горбенко А.В., который в ходе разговора предложил ему заработать деньги, пояснив, что можно похитить автомобиль без документов и сдать на металлолом. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Горбенко А.В. и поехали в р.<адрес>. В ограде стоял автомобиль "Форд" без аккумулятора, без бензина и без документов, стоимостью 18 000 руб. Горбенко А.В. предложил ему похитить данный автомобиль, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они с Горбенко А.В. поехали в р.<адрес>, на базарной площади за киосками оставили свой автомобиль, сняли с него аккумулятор, взяли 3 литра бензина. На такси доехали до <адрес>. Брат хозяина автомобиля впустил их. Они накачали колеса, залили бензин в бак. Пришел владелец автомобиля и поставил принесенный ими аккумулятор, завел двигатель. Хозяин автомобиля открыл ворота, и он (Аткнина С.А.) выгнал автомобиль из ограды. Проехал метров 20, автомобиль заглох. Хозяин откатил автомобиль обратно к ограде. Горбенко А.В. попросился в свою очередь сесть за руль. Хозяин сначала ответил отказом. Он сказал хозяину, что будет стоять рядом с ним, пока Горбенко А.В. прокатится. Хозяин согласился, завел двигатель, ключи выдернул из зажигания, двигатель работал без ключей. Горбенко А.В. сел за руль. Он сказал Горбенко А.В.: "газуй", и побежал в сторону автовокзала р.<адрес>. Об этом они с Горбенко А.В. договорились заранее, что кто-то из них похитит автомобиль, а второй сразу убежит, и встретятся на выезде из р.<адрес>. Пробежав около 20 метров, он увидел, что Горбенко А.В. едет за рулем автомобиля "Форд", а на багажнике у него висит хозяин автомобиля. Он убежал к своему автомобилю, попросил подтолкнуть автомобиль, таким образом смог завести двигатель автомобиля без аккумулятора, и уехал на выезд из р.<адрес>, где должен был его ждать Горбенко А.В. Но последний так и не приехал. Тогда он уехал в Абакан, с Горбенко А.В. больше не встречался. Вину в содеянном признает полностью. (т. 3, л.д. 105-108)
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Горбенко А.В. показал, что открытое хищение автомобиля "Форд Сиерра" совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 20 мин. по адресу: РХ, <адрес>, р.<адрес>, N <адрес>. (т. 6, л.д. 226-229)
Суд обоснованно признал показания А., Горбенко А.В. достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.
Из показаний потерпевшего Л., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2016 года он приобрел автомобиль ""Ford sierra"" 1983 года выпуска за 43000 рублей. В ноябре 2016 года выставил данный автомобиль на продажу за 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ранее незнакомый Горбенко А.В. и попросил разрешения прокатиться на нем. Поскольку в автомобиле не было АКМ и бензина, Горбенко А.В. было предложено приехать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут он пришел домой из магазина и увидел, что в его автомобиле на водительском сидении сидит ранее незнакомый Аткнина С.А., рядом с автомобилем стоял Горбенко А.В. Его брат, Н., открыл ворота, и Аткнина С.А. выгнал автомобиль на улицу, отъехал от ворот на 50 метров и остановился. Они с Горбенко А.В. подошли к автомобилю, он сел на водительское сидение, а Горбенко А.В. - на пассажирское, и подъехали к его дому. Горбенко А.В. пояснил, что теперь он прокатится на автомобиле. Он вышел из автомобиля и с Аткнина С.А. остался стоять около дома. Аткнина С.А. подошел к автомобилю и сказал, что надо сильней давить на газ, после чего автомобиль под управлением Горбенко А.В. начал движение, а Аткнина С.А. неожиданно побежал в сторону центрального рынка. Он понял, что не сможет догнать Аткнина С.А., и схватил руками спойлер своего автомобиля, но так как автомобиль набирал скорость, он отпустил его и побежал звать на помощь. Через несколько минут он увидел, что автомобиль двигается под управлением Горбенко А.В. по дороге в сторону центрального рынка, поднял с земли камень и кинул в заднее стекло, разбив его. Но автомобиль продолжил движение. Было около 19 часов 10 минут. Через несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД. (т. 3, л.д. 81-83)
Показания потерпевшего нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля Н., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к их дому подошли ранее незнакомые Аткнина С.А. и Горбенко А.В. Последний пояснил, что готов приобрести автомобиль "Форд Сиерра". Потом пришел брат, Л., он открыл ворота, и Аткнина С.А. выгнал автомобиль на улицу. Брат с Горбенко А.В. тоже вышли на улицу. Что происходило дальше, он не знает, так как в это время колол дрова. Через некоторое время пришел брат и сообщил, что Горбенко А.В. угнал его автомобиль, а Аткнина С.А. убежал.
Свидетель К. в суде сообщил, что в 2017 году к нему приехал Горбенко А.В. на старом автомобиле "Ford" белого цвета, у автомобиля не было заднего стекла.
Также свидетель К. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Горбенко А.В. приехал к нему на автомобиле без документов и предложил купить этот автомобиль. Он отказался. (т. 3, л.д. 91-93)
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, полностью согласуются между собой, и, в отсутствие оснований для оговора осужденных, правильно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория у <адрес> в р.<адрес> (т. 3, л.д. 65-66);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории у <адрес> в р.<адрес> был обнаружен и изъят автомобиль "Ford sierra" белого цвета, принадлежащий Л. (т. 3, л.д. 68-72).
Изъятый автомобиль "Ford sierra" осмотрен (т. 3, л.д. 68-72), признан в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 76).
Исходя из приведенных доказательств, судебная коллегия признает правильными выводы суда о фактических обстоятельствах дела в части времени, места совершения преступления, умысла осужденных на его совершение и наличия корыстной цели в их действиях.
Однако выводы суда о квалификации действий каждого из подсудимых сделаны без учета обстоятельств, которые могли на эти выводы повлиять, и не могут быть признаны в полной мере подтвержденными доказательствами и соответствующими предъявленному обвинению, что в соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ влечет изменение приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).
Горбенко А.В. и Аткнина С.А. обвиняются в совместном совершении открытого хищения.
Под хищением, в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Согласно предъявленному обвинению, Горбенко А.В. непосредственно участвовал в изъятии автомобиля у потерпевшего, уехав на нем с целью его дальнейшей продажи. Аткнина С.А., как указано в обвинении, оставшийся с потерпевшим, "крикнул Горбенко А.В., чтобы последний уезжал с ускорением", после чего "убежал в направлении автовокзала".
Данное обвинение соответствует доказательствам. В частности, Аткнина С.А. в качестве подозреваемого пояснил, что хозяину автомобиля он сказал, что будет стоять рядом с ним, пока Горбенко А.В. прокатится, а когда Горбенко А.В. сел за руль, он сказал ему: "газуй". С этим согласуются показания Горбенко А.В. и потерпевшего Л.
Таким образом, из исследованных судом доказательств и предъявленного Горбенко А.В. и Аткнина С.А. обвинения следует, что последний непосредственно в изъятии имущества потерпевшего не участвовал, однако в соответствии с договоренностью с Горбенко А.В. устранял препятствия к совершению им преступления, оставшись с потерпевшим и успокоив тем самым его бдительность, когда Горбенко А.В. сел в автомобиль, а затем содействовал совершению Горбенко А.В. хищения советом, указав ему "уезжать с ускорением". Тем самым Аткнина С.А. выполнил действия, определяющие его в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ как пособника в совершении преступления.
Согласно ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.
Исходя из положений ч. 2 ст. 33, ч.ч. 1, 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступлении, т.е. соисполнители.
Поскольку исполнителем преступления, непосредственно совершившим изъятие имущества потерпевшего, является только Горбенко А.В., а Аткнина С.А. лишь содействовал совершению преступления, квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из обвинения каждого из осужденных.
С учетом изложенного, действия Горбенко А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а действия Аткнина С.А. - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ как пособничество в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.
Помимо изменения в части квалификации действий осужденных приговор требует изменения и в части оценки приведенных в нем доказательств.
Проверив правильность оценки доказательств, использованных судом первой инстанции, судебная коллегия находит, что не все из них отвечают требованиям допустимости.
В обоснование выводов о виновности Аткнина С.А. и Горбенко А.В. в хищении имущества Л. суд сослался в том числе и на показания Горбенко А.В., данные им в качестве подозреваемого (т. 3, л.д. 141-144)
В качестве источника доказательств в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются показания подозреваемого (ст. 76 УПК РФ), порядок получения которых регламентирован главой 26 УПК РФ.
Подозреваемым в соответствии со ст. 46 УПК РФ признается лицо: в отношении которого возбуждено уголовное дело; либо которое задержано в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.
Признавая вышеуказанные показания Горбенко А.В. допустимыми, суд не принял во внимание, что с учетом положений ст. 46 УПК РФ Горбенко А.В. на момент проведения указанного следственного действия не имел процессуального статуса подозреваемого, поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось, мера пресечения ему не избиралась и иных обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 46 УПК РФ, определяющих статус лица как подозреваемого, по делу не установлено. Отобранное у Горбенко А.В. по окончании допроса обязательство о явке в соответствии с положениями ст. 98 УПК РФ к мерам пресечения не относится. В связи с изложенным, показания Горбенко А.В., содержащиеся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ признаются судебной коллегией недопустимыми и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Однако исключение из приговора этих показаний не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда о виновности Горбенко А.В. и Аткнина С.А. в совершении инкриминируемого преступления, которая подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями, данными Горбенко А.В. в качестве обвиняемого.
Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимых, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.
Судом в полной мере исследовано состояние психического здоровья подсудимых Аткнина С.А., Горбенко А.В., Иванова П.Н., Верпетова Е.А. и на основании совокупности всех данных сделан обоснованный вывод о их вменяемости. При этом суд первой инстанции принял во внимание заключения судебных психиатрических экспертиз, подтвердивших способность Горбенко А.В. и Аткнина С.А. в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. (т. 3 л.д. 39-40, 118-119)
При назначении подсудимым наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления с учетом конкретных обстоятельств дела, влияние наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и их семей, данные о личности и состояние здоровья каждого из подсудимых и членов их семей.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимых материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Приведенные в суде апелляционной инстанции Иванова П.Н. доводы о том, что в приговоре неверно указаны место его регистрации и жительства, поскольку с регистрационного учета он был снят и в последнее время фактически проживал в <адрес>, не влекут изменения приговора. Соответствующих сведений в суде первой инстанции Иванова П.Н. не сообщил и подтверждающих их документов не представил. Как видно из протокола судебного заседания, сторонами не оспаривавшегося, при выяснении судом данных о личности подсудимых было установлено, что на момент совершения инкриминируемых деяний Иванова П.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, и проживал по адресу: <адрес>, что соответствует имеющимся в материалах дела копии паспорта Иванова П.Н. (т. 3, л.д. 237 - 238) и сведениям, указанным в протоколах его допроса (т. 2, л.д. 117, т. 3, л.д. 57, т. 5, л.д. 133). Согласно копии приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 109) Иванова П.Н. также проживал в <адрес>.
При таких обстоятельствах оснований для признания выводов суда не соответствующими материалам уголовного дела не имеется, а неточность в указании места регистрации и проживания осужденного, о которой утверждает Иванова П.Н., не меняющая существа приговора и выводов суда по вопросам, разрешаемым в соответствии со ст. 299 УПК РФ при его постановлении, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ не является основанием для изменения приговора.
Вместе с тем, осужденный не лишен права предоставить необходимые подтверждающие документы в соответствующие органы на стадии исполнения приговора, если указываемое осужденным обстоятельство будет иметь значение для порядка его исполнения.
Иные данные о личности осужденных сторонами не оспаривались. В отношении каждого из них судом установлены и приведены в приговоре все усматривающиеся из материалов дела обстоятельства, смягчающие наказание за каждое из совершенных преступлений, в том числе и те, на которые указали Аткнина С.А. в апелляционной жалобе, а также Иванова П.Н. и его защитник в суде апелляционной инстанции.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Верпетова Е.А. отягчающих обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание Иванова П.Н., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
С учетом переквалификации действий Аткнина С.А. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление средней тяжести, в его действиях с учетом непогашенных судимостей имеется рецидив преступлений. Указание на опасный рецидив преступлений подлежит исключению из приговора суда.
При этом изменение квалификации действий Горбенко А.В. не влияет на вид рецидива, признанного судом в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным, поскольку Горбенко А.В. совершено также и преступление в отношении С., относящееся к категории тяжких.
С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимых Аткнина С.А., Горбенко А.В., Иванова П.Н., совершивших преступления в условиях рецидива, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил каждому из них наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого Верпетова Е.А., судимости не имеющего, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Верпетова Е.А. наказания суд правильно не усмотрел.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд правильно указал и на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого Верпетова Е.А.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения Иванова П.Н., Горбенко А.В., Аткнина С.А. положений ч. 1 ст. 62, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Иванова П.Н., Горбенко А.В. дополнительного наказания возражений не вызывают.
Наказание Аткнина С.А., Горбенко А.В., Иванова П.Н. за каждое из совершенных деяний при наличии в их действиях рецидива преступлений суд назначил с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих минимальный предел наказания при любом виде рецидива преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ следует признать правильным, соответствующим данным о личности осужденных, совершивших умышленные преступления при непогашенных судимостях за умышленные преступления, за которое они отбывали наказание в виде лишения свободы.
При этом необходимо принять во внимание и положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что Аткнина С.А., Горбенко А.В., Иванова П.Н., имея судимости за умышленные преступления, вновь совершили умышленные преступления, и исправительное воздействие ранее назначенного им наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, судебная коллегия не находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
По факту хищения имущества В. суд обоснованно при назначении наказания И., Г. применил положения ст. 66 УК РФ, предусматривающей размер наказания за неоконченное преступление.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые служили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым наказания, судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.
Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Аткнина С.А., Горбенко А.В., Иванова П.Н. применены судом правильно.
Вид исправительного учреждения, в котором Иванова П.Н., Горбенко А.В., Аткнина С.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.
Таким образом, наказание Аткнина С.А., Иванова П.Н., Горбенко А.В., Верпетова Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.
Ссылки осужденного Иванова П.Н. и его защитника на то, что государственный обвинитель просил назначить менее суровое наказание, чем назначил суд, во внимание приняты быть не могут. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 УПК РФ, ст. 60 УК РФ вопросы назначения наказания отнесены к исключительной компетенции суда, и их разрешение не связано с мнением государственного обвинителя.
Вместе с тем, в связи с изменением квалификации действий Г. и Аткнина С.А. и изменением вида рецидива в действиях последнего назначенное каждому из них наказание подлежит смягчению (в отношении А. - с учетом положений ст. 67 УК РФ).
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен с учетом требований ст. 81 УПК РФ.
Однако приговор в данной части подлежит изменению в связи с допущенной судом ошибкой.
Как следует из материалов дела, в качестве вещественного доказательства признан кошелек коричневого цвета, изъятый у потерпевшей С. (л.д. 221). Между тем в резолютивной части приговора судом указан кошелек "красного" цвета, что в данном случае является очевидной технической ошибкой, которая подлежит исправлению, а приговор в этой части - соответствующему уточнению.
Гражданский иск судом разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с учетом доказанного размера причиненного вреда, оставшегося на момент постановления приговора не возмещенным. В данной части приговор не оспаривался.
Решение о зачете в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания подсудимых под стражей в срок наказания приговор содержит. Однако дата, с которой следует исчислять срок наказания, указана неверно. На основании ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. Следовательно, срок наказания осужденному надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня его постановления, как указал суд первой инстанции. В этой части приговор также подлежит изменению.
Иных обстоятельств, влекущих изменение приговора либо его отмену, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389. 18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбенко А.В., Аткнина С.А., Иванова П.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на недопустимое доказательство - показания Горбенко А.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 141-144).
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на опасный рецидив преступлений Аткнина С.А., признать в его действиях рецидив преступлений.
Действия А. (по факту хищения имущества Л.) переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2018 года окончательно назначить Аткнина С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца.
Действия Горбенко А.В. (по факту хищения имущества Л.) переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Горбенко А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2018 года окончательно назначить Горбенко А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца.
Срок наказания Иванова П.Н., Горбенко А.В., Аткнина С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В резолютивной части приговора уточнить, что по принадлежности у потерпевшей С. следует оставить вещественное доказательство - кошелек коричневого цвета.
В остальном этот же приговор в отношении Горбенко А.В., Аткнина С.А. и Иванова П.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка:
- осужденный И. содержится в ФКУ <адрес>
- осужденный Г. содержится в ФКУ <адрес>
- осужденный Аткнина С.А. содержится в ФКУ <адрес>
- осужденный Верпетова Е.А. проживает: <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
