Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 22-5301/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сеурко М.В.,

судей Савиловой О.И., Мосиной И.А.,

прокурора Ермаковой М.А.

адвокатов Титовой Е.В., Калинина Д.В.

при помощнике судьи Сафроновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Голосовой Н.Ю. и апелляционную жалобу осужденного Сибиркина А.А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ГОНЧАРОВА АЮ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

СИБИРКИН АА, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 02 года; постановлением от <данные изъяты> освобожден <данные изъяты> в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 01 год 14 дней ограничения свободы; неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы 04 месяца 17 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы и окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 04 месяца.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., объяснения адвокатов Калинина Д.В., Титовой Е.В., осужденного Сибиркина А.А., поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Ермаковой М.А., просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления, жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова А.Ю. и Сибиркин А.А. признаны виновными каждый в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Гончарова А.Ю. и Сибиркин А.А. признали вину в незаконном хранении наркотического средства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голосова Н.Ю. не согласна с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Судом необоснованно переквалифицированы действия Гончаровой А.Ю. и Сибиркина А.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Согласно заключению физико-химической экспертизы, в ходе личного досмотра Сибиркина А.А. изъято наркотическое средство героин массой 149,7 г, что превышает разовую дозу для употребления. Сибиркин А.А. ранее судим и имеет непогашенную судимость за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Оба подсудимых являются лицами наркозависимыми и нуждаются в денежных средствах для незаконного приобретения наркотических средств. При этом приобретение 149,7 г наркотического средства является способом зарабатывания денежных средств путем сбыта для последующего приобретения новой "закладки". Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Сибиркин А.А. не согласен с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Его роль в преступлении состояла лишь в том, чтобы найти и поднять закладку, а все остальное происходило без его участия, все договоренности вела Гончарова А.Ю., его умысел был направлен на приобретение разовой дозы, он был уверен, что в данной закладке находится наркотическое вещество на сумму 600 рублей, о размере наркотического средства он узнал только в отделе полиции. У него на иждивении находится мать-пенсионерка, которой 74 года, которая нуждается в заботе. Следователь не приобщил документ из соцзащиты, в связи с чем он просит учесть постановление о продлении ему сроков содержания под стражей, в котором указано, что у него на иждивении находится мать-пенсионер. Просит признать данное обстоятельство исключительным и применить ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также Сибиркин А.А. подал возражения на апелляционное представление, в котором просит оставить его доводы без удовлетворения.

Адвокатом Калининым Д.В. в защиту интересов Гончаровой А.Ю. поданы возражения на апелляционное представление в связи с его необоснованностью, в котором указывает, что Гончарова А.Ю. является наркозависимой, приобрела совместно с Сибиркиным А.А. одну дозу для личного употребления. Просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления обоснован совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Гончаровой А.Ю. и Сибиркина А.А. соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о его виновности, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного преступления.

Так, вина подтверждается:

- показаниями осужденных Гончаровой А.Ю. и Сибиркина А.А. о том, что <данные изъяты> договорились о приобретении наркотического средства в размере 1 грамм на сумму 1700 рублей, Сибиркин А.А. перевел Гончаровой А.Ю. 700 рублей, она перевела на указанную ей банковскую карту 1700 рублей, ей был сообщен адрес закладки. Они поехала по указанному адресу. Однако закладку не нашли, ей сообщили новый адрес закладки, где также не оказалось закладки. После ей предложили приобрести наркотик, она перевела еще 600 рублей, отправились по указанному адресу, Сибиркин А.А, обнаружил закладку, когда стал отходить от места, его остановили сотрудники полиции, их задержали. Не смогли объяснить почему в свертке оказалось больше количество наркотика, чем они заказывали;

- показаниями сотрудников полиции ВАС и ГВВ том, что ими были замечены Сибиркин А.А. и Гончарова А.Ю., первый поднял что-то с земли и положил в свой рюкзак. Было принято решение о проверке данных лиц на причастность к незаконному обороту наркотиков. На вопрос о наличии у них запрещенных веществ, Сибиркин А.А. сообщил, что имеет сверток с порошкообразным веществом, который был изъят в установленном законом порядке, также были изъяты телефон и банковская карта;

- протоколом личного досмотра Сибиркина А.А., у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон "Xiaomi", банковская карта, а в рюкзаке - полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри.

- показаниями свидетелей ОПИ и БАН, участвующих в качестве понятых при личном досмотре Сибиркина А.А., подтвердивших ход проведения следственного действия;

- показаниями свидетеля ЖЮВ о проведении ею личного досмотра Гончаровой А.Ю., в ходе которого был изъят мобильный телефон;

- протоколом личного досмотра Гончаровой А.Ю., у которой был обнаружен и изъят мобильный телефон "Nokia";

- показаниями свидетелей БАА и БАА, участвующих в качестве понятых при личном досмотре Гончаровой А.Ю., подтвердивших ход проведения следственного действия;

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием Сибиркина А.А., в ходе которого последний указал участок местности у бетонного забора <данные изъяты> <данные изъяты>, где он подобрал "закладку" с наркотическим средством;

- справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты> в составе вещества, изъятого в ходе личного досмотра Сибиркина А.А., массой 149,7 г содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин) (израсходовано 0,1 г);

- заключением физико-химической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в составе вещества, изъятого в ходе личного досмотра Сибиркина А.А., массой 149,6 г, содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин).

- протоколами осмотра изъятых предметов в ходе предварительного следствия: в мобильном телефоне "Nokia", находящемся в пользовании Гончаровой А.Ю., установлена переписка между последней и Сибиркиным А., в которой говорится о переводе Сибиркиным А. денежных средств в размере 700 рублей Гончаровой А.Ю. и адресе "закладки", а также переписка Гончаровой А.Ю. с неким "Ттт", свидетельствующая о переводе денежных средств с фотографией чека и адресе "закладки"; аналогичная переписка между Гончаровой А.Ю. и Сибиркиным А.А. была обнаружена в мобильном телефоне последнего;

- показаниями свидетеля ПГВ о том, что Гончарова А.Ю. ей помогала по работе фотографировать помещения домов на предмет чистоты и порядка, за что она переводила Гончаровой А.Ю. денежные средства на банковскую карту. <данные изъяты> она переводила ей 400 рублей и 1500 рублей;

- показаниями свидетеля ПАЕ о том что с Сибиркиным А.А. они вместе работают и <данные изъяты> он по просьбе последнего, в долг, перевел на банковскую карту денежные средства в размере 1 000 рублей;

- протоколом осмотра информации по банковской карте на имя ПГВ, из которого следует, что последняя переводила неоднократно денежные средства Гончаровой А.Ю., что подтверждает как показания свидетеля ПГВ, так и Гончаровой А.Ю.

- протоколом осмотра информации по банковской карте на имя Гончаровой А.Ю., из которого следует, что последней поступали денежные средства от ПГВ, в том числе и <данные изъяты>, а также денежные средства от Сибиркина А. А. в размере 700 рублей <данные изъяты> в 17:01, а Гончарова А.Ю. перевела <данные изъяты> в 17:05 ДШ 1700 рублей, затем <данные изъяты> в 19:45 600 рублей АР

- протоколом осмотра информации по банковской карте на имя Сибиркина А.А., из которого следует, что <данные изъяты> последнему были переведены денежные средства в размере 1 000 рублей от Александра ЕП, после чего 700 рублей Сибиркин А.А. перевел Гончаровой А.Ю.

- актами медицинского освидетельствования Сибиркина А.А. и Гончаровой А.Ю., у которых по состоянию на <данные изъяты> в биологической среде обнаружены метадон, морфин.

Судом всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании и суд правильно согласился с выводами экспертов, положив их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами законности и состязательности, все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, были рассмотрены с учетом мнения сторон, и по ним приняты мотивированные решения, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

У суда имелось достаточно доказательств для установления вины Гончаровой А.Ю. и Сибиркина А.А. в совершении инкриминируемого им преступления. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на данные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной обвинения недостаточно представлено совокупности доказательств, анализ которых позволял бы сделать однозначный вывод о совершении Гончаровой А.Ю. и Сибиркиным А.А. покушения на незаконным сбыт наркотических средств в крупном размере, в группе лиц по предварительному сговору, и их умысла на это.

Информации, свидетельствующей именно по об умысле осужденных на сбыт наркотических средств, не имеется и суду не представлено. В материалах уголовного дела имеется лишь информация о приобретении ими наркотического средства, переводе друг другу денежных средств, а также переводе денежных средств Гончаровой А.Ю. от ПГВ за работу, ПАЕ в долг Сибиркину А.А., что подтвердили указанные свидетели.

Сведений о том, что в отношении Гончаровой А.Ю. и Сибиркина А.А. проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение их преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не имеется. Материалами дела не установлены лица, которым Гончарова А.Ю. и Сибиркин А.А. ранее сбывали запрещенные вещества, либо договаривались о сбыте наркотических средств, данных сведений не имеется и в телефонах осужденных. Гончарова А.Ю. и Сибиркинн А.А. были выявлены сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления, в момент приобретения наркотического средства и практически сразу же были задержаны.

Крупный размер запрещенного вещества, изъятый в ходе личного досмотра Сибиркина А.А., не может являться неопровержимым доказательством причастности осужденных именно к сбыту запрещенных веществ. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства, не может свидетельствовать о наличии у лица умысла на сбыт этого наркотического средства.

В соответствии же с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальном кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в деле объективных данных, указывающих на то, что наркотическое средство предназначалось для сбыта иным лицам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о переквалификации действий каждого из осужденных на ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенном в крупном размере каждым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации действий Сибиркина А.А. по ч. 1 ст.228 УК РФ по доводам его жалобы, поскольку в ходе личного досмотра Сибиркина А.А. был обнаружено наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 149,7 г, что является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Определяя осужденным меру наказания, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных.

Гончарова А.Ю. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2006 года, характеризуется удовлетворительно, обстоятельствами, смягчающими наказание Гончаровой А.Ю., признаны совершение преступления впервые, признание своей вины, наличие тяжких заболеваний, инвалидность 3 группы, наличие матери пенсионного возраста, имеющей ряд заболеваний.

Сибиркин А.А. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту регистрации удовлетворительно, по месту работы положительно, обстоятельствами, смягчающими наказание Сибиркина А.А., признаны наличие тяжких заболеваний, наличие матери пенсионного возраста, имеющей ряд заболеваний, признание своей вины.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельству, отягчающему наказание осужденных Гончаровой А.Ю. и Сибиркина А.А. признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку данный факт подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями самих осужденных, перепиской в мобильном телефоне, информацией о движении денежных средств.

Также отягчающим обстоятельством Сибиркина А.А. является рецидив преступлений, который является опасным.

Невозможность исправления Сибиркина А.А. и Гончаровой А.Ю. без изоляции от общества судом мотивирована. Вид исправительного учреждения, в котором каждому из осужденных надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом также верно определен, в соответствии со ст. 58 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Доводы жалобы Сибиркина А.А. о неприменении ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при назначении наказания учтены все обстоятельства по делу, в том числе и перечисленные в жалобе. Наличие матери-пенсионера, вопреки доводам жалобы Сибиркина А.А., судом учтено при назначении наказания и признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ГОНЧАРОВОЙ АЮ и СИБИРКИНА АА оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 403.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка