Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-5301/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Анисимковой И.А.,
судей Ракимовой С.С., Ростовцевой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Гимгиной К.Н.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области АзановаП.П.,
осужденного Сергеева А.А. и его защитника - адвоката ПироговаМ.А.,
осужденного Холкина Е.И. и его защитника - адвоката ТерновогоА.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 года с использованием видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ХолкинаЕ.И., адвоката Тернового А.Б. в интересах осужденного ХолкинаЕ.И., адвоката Пирогова М.А. в интересах осужденного СергееваА.А., апелляционное представление государственного обвинителя Иванникова А.Г. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 мая 2020 года, которым
Сергеев Андрей Андреевич, родившийся ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором Сергеев А.А. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Сергееву А.А. разъяснено право на реабилитацию в соответствии с п.1 ч.2 ст. 133, ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Холкин Егор Игоревич, родившийся ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденным Сергееву А.А. и Холкину Е.И. постановлено исчислять момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время их содержания под стражей в период с 23 июля 2019 года по 03 октября 2019 года, и с 25 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденных Сергеева А.А. и Холкина Е.И., адвокатов Пирогова М.А. и Тернового А.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления; выслушав мнение прокурора Азанова П.П., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего приговор в отношении СергееваА.А. и Холкина Е.И. отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
приговором суда Сергеев А.А. признан виновным в незаконном сбыте 30 января 2019 года Холкину Е.И. частей растений конопля (сем. Cannabinaceae род Cannabis), содержащих наркотические средства, массой не менее 0,95 грамма.
Этим же приговором Холкин Е.И. признан виновным в незаконном сбыте 30 января 2020 года А. частей растений конопля (сем. Cannabinaceae род Cannabis), содержащих наркотические средства, массой 0,32 грамма.
Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Указанным приговором Сергеев А.А. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Холкин Е.И. просит приговор изменить: смягчить назначенное ему наказание, применив положения, предусмотренные ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо назначить наказание в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов о смягчении назначенного наказания, осужденный ссылается на данные, характеризующие его личность, установленные судом первой инстанции. Также автор жалобы указывает на то, что он активно сотрудничал со следствием в раскрытии и расследовании своего преступления, а именно, добровольно указал, где и у кого он приобрел наркотики; а также активно содействовал в раскрытии иных преступлений, рассказывал оперативным сотрудникам полиции о людях, которые употребляют наркотики и занимаются их сбытом. Кроме того, автор жалобы просит учесть, что он оказывал материальную помощь своей матери, трудовой коллектив просит не лишать его свободы, он намерен создать семью, намеревался заключить брак, у его жены скоро должен родиться ребенок. Он признает свою вину, раскаивается в том, что передал наркотик А.. При этом просит учесть, что по инициативе А. приобрел для него марихуану, так как именно тот ранее продавал ему наркотики. Поскольку позднее он (Холкин) решилотказаться от услуг А., последний решилему отомстить и обратился в отдел полиции, где является "осведомителем". Кроме того, осужденный указывает о наличии в действиях А. провокации, так как последний неоднократно звонил ему с просьбой приобрести для него наркотик.
В апелляционной жалобе адвокат Терновой А.Б. просит приговор в отношении Холкина Е.И. изменить, смягчив его подзащитному наказание, применив положения, предусмотренные ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор жалобы считает, что приговор в отношении его подзащитного Холкина Е.И. является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку его подзащитный ранее не судим, социально адаптирован, к уголовной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, намеревался вступить в брак, в его семье ожидается рождение ребенка. Холкин желает продолжить обучение в высшем учебном заседании, семья нуждается в его материальной и физической помощи. Его подзащитный искренне раскаивается в совершении преступления, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. ХолкинЕ.И. прошел курс лечения ..., более наркотические средства не употребляет.
В апелляционной жалобе адвокат Пирогов М.А. просит приговор в отношении Сергеева А.А. изменить, смягчив назначенное наказание, применив к его подзащитному положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов защитник полагает, что суд назначил Сергееву суровое наказание, тогда как исправление Сергеева А.А. возможно без его изоляции от общества. Так, автор жалобы просит учесть, что ранее Сергеев не судим, социально адаптирован, воспитывался в полной семье, имеет постоянное место жительства и работы, откуда положительно характеризуется, прошел курс лечения ..., имеет ряд заболеваний. После совершенного деяния Сергеев, находясь на свободе до 25 мая 2020 года, своим поведением показал свое отношение к совершенному им преступлению и доказал полное раскаяние. Защитник полагает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции имел возможность назначить Сергееву наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Иванников А.Г. просит приговор в отношении Сергеева А.А. и Холкина Е.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Так, автор представления не согласен с доводами суда в части оправдания Сергеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом автор представления, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 30 января 2019 года, который судом признан в качестве допустимого доказательства, просит учесть, что в ходе проведения данного мероприятия от Сергеева А.А. поступило заявление, занесенное следователем в протокол, о том, что обнаруженные на балконе 6 свертков с частями растений, содержащих наркотические средство, им приобретены для целей сбыта. Допрошенные в качестве свидетелей понятые Г. и С. подтвердили, что ход указанного следственного действия следователем был изложен верно в протоколе, замечаний у них не имелось. Оценивая показания свидетеля Г. о том, что она не подтверждает свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия в части заявления Сергеева относительно приобретения изъятых частей растений для цели сбыта, указав, что данные показания она не давала, так как Сергеев при проведении осмотра места происшествия сказал, что наркотическое средство он приобрел для личного потребления. Также сторона обвинения просит учесть, что при предыдущем рассмотрении уголовного дела свидетель Г., будучи допрошенной в ходе судебного следствия, показала, что Сергеев в ее присутствии пояснил, что обнаруженное наркотическое средство им хранилось для целей сбыта. Указанный протокол судебного заседания в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 74 и ст. 83 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет доказательственное значение, но при рассмотрении уголовного дела не изучен судом. В связи с чем, по мнению прокурора, следует сделать вывод о том, что при вынесении приговора судом не дана оценка заявлению Сергеева, изложенного в протоколе осмотра, а также всей совокупности показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования и судебных заседаний, имеющих существенные противоречия относительно цели приобретения Сергеевым частей растений, содержащих наркотическое средство. Вместе с тем свидетель С. подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, настаивала на них, пояснив, что на момент ее допроса следователем она помнила обстоятельства осмотра места происшествия лучше, чем в день ее допроса в судебном заседании. В приговоре судом не приведены доводы о том, почему в основу приговора невозможно положить показания свидетеля С.., данные той на стадии предварительного расследования. Также прокурор считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К., который показал, что присутствовал при проведении осмотра места происшествия по месту жительства Сергеева, который пояснил, что обнаруженное наркотическое средство приобреталось им для сбыта. По мнению автора представления, при принятии решения об оправдании Сергеева в совершении указанного преступления, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства, косвенно свидетельствующие о приобретении Сергеевым А.А. частей растений, с целью незаконного их сбыта: общая масса обнаруженных и изъятых частей растений, расфасованная равномерно в 7 свертков; по месту жительства Сергеева изъято 10 пустых пакетов с застежкой типа зип-лок и весы, используемые для расфасовки наркотического средства на более мелкие дозы; оборудование им тайника на балконе своей квартиры, где сотрудниками полиции были обнаружены наркотики. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что суд без должных на то оснований оправдал Сергеева в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также переквалифицировал действия Холкина Е.И. с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду незаконного сбыта 30 января 2019 года А. частей растений, содержащий наркотические средства). Прокурор не согласен с выводами суда об исключении из объема доказательств показаний Холкина Е.И. и Сергеева А.А., данных ими в качестве подозреваемых, на том основании, что между ними имеются существенные противоречия в части механизма сбыта наркотических средств А., а также их последующего хранения, а имеющиеся противоречия, по мнению суда, не устранены. Кроме того, суд указал, что Холкин и Сергеев в момент их допроса в качестве подозреваемых находились в состоянии наркотического опьянения. Вместе с тем, прокурор, просит учесть, что данные показания Сергеева и Холкина являются последовательными и согласованными, допросы проведены в присутствии защитников, во время допроса ни от подозреваемых, ни от защитников заявлений о состоянии здоровья не поступало. При этом между употреблением наркотических веществ Холкиным и Сергеевым и их фактическим задержанием и допросом прошло более суток. В момент освидетельствования на состояние опьянения подозреваемые жалоб на здоровье не предъявляли, в окружающей обстановке ориентировались верно, что подтверждено медицинскими актами на состояние опьянения. Отрицание Холкиным и Сергеевым факта присутствия защитников при их допросе от начала и до конца следует, по мнению прокурора, расценивать как защитную линию поведения с целью исключения из доказательственной базы протоколов их допросов в качестве подозреваемых, в которых они изобличают себя в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на показания Холкина, данные в ходе очной ставки с Сергеевым, прокурор указывает, что они также косвенно свидетельствуют о наличии между Сергеевым и Холкиным предварительного сговора на продажу наркотического средства А.. При этом данные показания судом во внимание при вынесении приговора не приняты, доводов о том, почему они не могут быть положены в основу приговора, суд не привел. Также автор представления считает, что при вынесении приговора судом безосновательно из предъявленного Холкину и Сергееву обвинения исключен квалифицирующий признак: "совершение преступления с использованием электронных или информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") по следующим основаниям: для сбыта наркотического средства Холкин действовал совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Сергеевым с ведома и согласия последнего, в частности нашел покупателя в лице А. с помощью интернет-ресурса, в последующем вел переписку с ним через ту же социальную сеть относительно купли-продажи частей растений, содержащих наркотическое средство, обговаривая при этом его цену, объем и место встречи. Таким образом, автор представления полагает, что суд не учел вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности Холкина и Сергеева в совершении тех преступлений, по которым они были оправданы. Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора и направлению его в суд для рассмотрения в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление адвокаты ТерновойА.Б. и Пирогов М.А., осужденный Холкин Е.И. приводят доводы, по которым просят приговор в части квалификации действий Холкина Е.И. и Сергеева А.А. оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционного представления отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Сергеева А.А. в незаконном сбыте 30 января 2019 года Холкину Е.И. частей растений конопля (сем. Cannabinaceae род Cannabis), содержащих наркотические средства, и осужденного Холкина Е.И. в незаконном сбыте 30 января 2020 года А. частей растений конопля (сем. Cannabinaceae род Cannabis), содержащих наркотические средства основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Сами осужденные Сергеев А.А. и Холкин Е.И. вину в совершении указанных преступлений признали полностью.
Виновность Сергеева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден судом, не оспаривается стороной защиты.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана обоснованная юридическая оценка деянию Сергеева А.А. по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного сбыта частей растения, содержащих наркотические средства, Холкину. Поскольку Сергеев, имея в обладании части растений, содержащие наркотические средства, по просьбе Холкина безвозмездно передал их ему, дав разрешение на то, чтобы Холкин обратил их в свое владение, то есть тем самым Сергеев совершил незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, Холкину.
Судом за данное преступление назначено осужденному СергеевуА.А. наказание в соответствии с требованиями закона с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, о которых подробно указано в приговоре.
При оценке личности Сергеева А.А. суд учел, что тот ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, проживает в семье, работает, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, являлся потребителем наркотических средств, но прошел курс реабилитации и наблюдается у врача, намерен создать семью, имеет заболевания.
Обстоятельств, смягчающих наказание Сергеева А.А., предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учел признание им вины в совершении преступления в ходе судебного заседания, раскаянье в содеянном, а также состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеева А.А., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.
Отсутствие оснований для применения к Сергееву положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в приговоре подробно мотивировано. Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не усматривает иных смягчающих наказание Сергеева обстоятельств, которые бы могли повлиять на смягчение назначенного судом наказания.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы автора апелляционного представления о том, что суд без достаточных оснований оправдал Сергеева по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и переквалифицировал деяния Холкина Е.И. с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, считает, что суд, оценивая все доказательства по данному уголовному делу, пришел к мотивированному выводу о том, что по факту сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, А. между Холкиным и Сергеевым не было предварительного сговора.
Так, при допросах в судебном заседании и Холкин, и Сергеев указывали, что не имели сговора на сбыт наркотического средства А., при сбыте Холкин действовал самостоятельно, и когда приобретал у Сергеева части растений, содержащих наркотические средства, то не поставил последнего в известность о том, что данное наркотическое средство будет им сбыто кому-либо. Аналогичные показания Сергеев и Холкин давали в ходе очной ставки на предварительном следствии и в показаниях в качестве обвиняемых.
Суд подробно и обоснованно мотивировал в приговоре основания, по которым не счел возможным положить в основу обвинительного приговора показания Сергеева и Холкина, данные теми в качестве подозреваемых, поскольку они содержат существенные противоречия, как по времени осуществления предварительного сговора, так и по механизму осуществления данного сговора, а также в силу того, что указанные лица допрашивались в состоянии наркотического опьянения.
Присутствовавший вместе с Холкиным и Сергеевым в квартире свидетель А. также не подтвердил в судебном заседании факт осуществления предварительного сговора между осужденными на сбыт частей растений, содержащих наркотические средства. Вместе с тем А. подтвердил наличие в свободном доступе в то время в квартире Сергеева частей растений, содержащих наркотические средства, а также подтвердил то, что ему было известно о наличии денежного долга у Холкина перед Сергеевым.
Каких-либо иных доказательств наличия предварительного сговора между Холкиным и Сергеевым на сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, А. органами предварительного расследования суду не было предоставлено.
Кроме того, органами предварительного расследования не было обнаружено ни одного иного лица или конкретных сведений о таких иных лицах, которым бы Холкин по изложенной в обвинении схеме сбыл части растений, содержащих наркотические средства.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно указал в приговоре и на то, что Сергеев, получив от Холкина денежные средства и выражая в переписке опасения, что Холкин мог быть задержан сотрудниками полиции, не пытался избавится от данных денежных средств или же от имевшихся у него частей растений, содержащих наркотические средства, длительное время до своего задержания вел обычный образ жизни, носил эти денежные средства с собой в кармане одежды. Кроме того, в предъявленном обвинении фактически не описаны конкретные действия Сергеева, которые являлись бы составом преступления, квалифицируемого как сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.
Следовательно, при подобных обстоятельствах суд не мог квалифицировать действия Холкина и Сергеева по факту сбыта наркотических средств А., как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в совершении указанного преступления Сергеев обоснованно оправдан судом в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Действия Холкина суд не мог расценивать как совершенные в интересах приобретателя, поскольку Холкин, согласившись продать А. частей растения, содержащих наркотические средства, сначала приобрел их безвозмездно в свою собственность, а затем продал А., а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды, вернув Сергееву часть долга.
Судебная коллегия полагает, что суд исчерпывающим образом в приговоре мотивировал основания, по которым не возможно квалифицировать действия Холкина как совершенные с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), поскольку социальные сети использовались Холкиным Е. И. только для достижения договоренности о цене и месте встречи, а передача наркотического средства происходила из рук в руки при личной встрече.
В обоснование выводов о виновности Холкина Е.И. в совершении указанного преступления суд обоснованно сослался на его признательные показания, которым дана соответствующая оценка в приговоре.
Вина Холкина Е.И. также подтверждается показаниями свидетеля А. по обстоятельствам приобретения наркотического средства и участия его в качестве покупателя при производстве оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" наркотических средств у Холкина 30 января 2019 года. Из показаний А. следует, что он дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" наркотического средства у Холкина, о чем написал соответствующее заявление, указав в нем на использование псевдонима.
Сомневаться в правильности показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции К., принимавшего участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" с участием А. у суда не имелось оснований. Так, именно эти показания свидетеля К. полностью подтверждаются показаниями свидетелей Ш. и З. об участии их в качестве понятых при производстве вышеуказанного оперативного мероприятия.
Свидетель А. в судебном заседании также подтвердил обстоятельства приобретения у Холкина наркотического средства.
Доводы осужденного Холкина о том, что А., являлся заинтересованным в исходе дела лицом, являются голословными, так как они не подтверждаются исследованными судом доказательствами, каких-либо объективных причин для оговора указанным свидетелем осужденного не приведено.
Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного о том, что совершенные им преступления, были результатом провокации со стороны правоохранительных органов. В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий является наличие ставших известными органам, осуществляющим эту деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов дела, такое мероприятие было проведено в отношении Холкина Е.И. в связи с наличием оперативной информации о том, что именно он занимается незаконной реализацией наркотических средств, в целях установления достоверности данного факта.
При этом А., согласно его заявлению (том 1 л.д. 9), сам изъявил желание добровольно принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в отношении именно Холкина Е.И.
Таким образом, в результате оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что Холкин Е.И. сбыл части растений, содержащие наркотические средства. Сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, были правомерно использованы в качестве доказательств по делу. Судом первой инстанции установлено, что все обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что умысел Холкина на сбыт наркотического средства сформирован независимо от деятельности оперативных сотрудников.
При таких обстоятельствах суд дал верную юридическую оценку действиям Холкина Е.И. по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценивая данные о личности Холкина Е.И., суд учел, что тот ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства, у психиатра и нарколога на учете не состоит, являлся потребителем наркотических средств, но прошел лечение и наблюдается у врача, намерен вступить брак и создать семью, имеет заболевания.
Обстоятельств, смягчающих наказание Холкина Е.И., предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Холкина Е.И., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.
Вместе с тем, учитывая все показания осужденного Холкина Е.И., в которых он непосредственно после задержания сотрудниками полиции подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и указал конкретное лицо - Сергеева, которое не находилось в поле зрения компетентных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия, у которого он прибрел части растений, содержащих наркотические средства. В дальнейшем Холкин показаний не менял, вину в содеянном признал. При таких данных указанную позицию Холкина, имевшую место во время раскрытия преступления, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного им преступного деяния, а также преступного деяния Сергеева, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, суду первой инстанции, исходя из требований п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовало расценить как активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. Однако судом первой инстанции этого сделано не было.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что преступление было раскрыто благодаря активному способствованию Холкина Е.И., а также учитывая его положительные характеристики, судебная коллегия находит возможным признать совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и применить к Холкину при назначении наказания по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчив назначенное ему наказание в виде лишения свободы до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией за данное преступление.
Cудом обсуждался вопрос о применении к Холкину правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для их применения суд первой инстанции не нашел, о чем подробно изложено в приговоре. Также судом не установлено обстоятельств, которые бы давали основания для применения к Холкину ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени обосновал в приговоре, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения иного вида наказания в приговоре надлежащим образом мотивировано.
Судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором Холкину и Сергееву надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для замены наказания Сергееву А.А. и Холкину Е.И. в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит также неубедительными доводы автора апелляционного представления о том, что суд без достаточных оснований оправдал Сергеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так, органами предварительно расследования Сергееву А. А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на незаконный сбыт частей растения, содержащего наркотические средства, при следующих обстоятельствах.
В период до 30 января 2019 года Сергеев А.А. с целью извлечения прибыли, приобрел вещество растительного происхождения, которое является частями растения конопля (сем. Cannabinaceae род Cannabis), содержащего наркотические средства, массой не менее 4,3 гр., которое умышленно незаконно хранил при себе и в своей квартире по ..., а так же для удобства дальнейшего незаконного сбыта, используя электронные весы, расфасовал указанное наркосодержащее растение в 7 полимерных свертков массой не менее 0,51 гр., 0,64 гр.; 0,66 гр.; 0,59 гр.; 0,64 гр.; 0, 61гр.; 0,65 гр., спрятал и умышленно незаконно хранил в потайном месте на балконе своей квартиры 6 полимерных свертков с указанными частями наркосодержащего растения массой не менее 0, 64 гр.; 0,66 гр.; 0,59 гр.; 0,64 гр.; 0,61 гр.; 0,65 гр., а один полимерный сверток массой не менее 0,51 гр., хранил при себе. Довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт частей растения, содержащего наркотические средства, Сергеев А.А. не смог, поскольку был задержан и наркотические средства у него были изъяты.
Суд, исследовав приведенные выше доказательства, установил, что Сергеев А. А. действительно приобрел части растения конопля (сем. Cannabinaceae род Cannabis), содержащие наркотические средства, массой не менее 3,4 гр. (масса указана с учетом проведенных экспертных исследований), расфасовал их с помощью электронных весов не менее, чем на 7 свертков (0, 38 гр., 0, 50 гр., 0, 53 гр., 0, 47 гр., 0, 51 гр., 0,48 гр., 0, 53 гр.), шесть из которых хранил на балконе, а один - при себе. Указанные обстоятельства не оспаривались никем из сторон, подтверждаются самими Сергеевым, а также объективными доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал что цель сбыта, преследуемая Сергеевым при хранении указанных пакетиков с частями растений, содержащих наркотические средства, не нашла своего подтверждения.
Так, в приговоре подробно указаны основания, по которым судом не могут быть приняты во внимание показания, данные Сергеевым и Холкиным в качестве подозреваемых в ходе предварительного расследования. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, ни Сергеев, ни Холкин о цели сбыта этих расфасованных частей растения, содержащего наркотические средства, не упоминали. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Сергеев являлся активным потребителем растения конопли, содержащего наркотические средства, что подтверждено и актом медицинского освидетельствования, и свидетельскими показаниями, и наличием у Сергеева приспособлений для употребления именно этого наркотического средства со следами его наслоения. Также суд принял во внимание и количество изъятого у Сергеева наркотического средства, которое не образует значительного размера.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены присутствовавшие при изъятии наркотического средства в квартире у Сергеева в качестве понятых С. и Г. Свидетель С. в судебном заседании заявила, что не помнит, чтобы Сергеев упоминал о том, что наркотические средства предназначались для продажи, а свидетель Г. уверенно заявила, что Сергеев говорил только о том, что наркотические средства хранил для себя. После оглашения показаний, данных свидетелями на предварительном следствии, в которых упоминалось о том, что Сергеев признавал хранение указанного расфасованного растения, содержащих наркотические средства, для сбыта, свидетель С. не смогла их уверенно подтвердить, а свидетель Г. категорически отрицала, что давала подобные показания следователю.
При исследовании текстов показания указанных свидетелей, данных теми в ходе предварительного расследовании, судом было установлено, что они практически идентичны и различаются лишь фамилиями свидетелей. При таких обстоятельствах, оценивая показания свидетелей, суд не мог положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они имеют противоречия, не устранимые в ходе судебного разбирательства.
Суд указал в приговоре основания, по которым не принял во внимание показания сотрудника полиции К. поскольку присутствовавшие на осмотре места происшествия свидетели - понятые С. и Г. их не подтвердили в судебном заседании.
Доводы автора апелляционного представления о том, что судом первой инстанции в нарушение закона не были оглашены показания свидетеля Г., данные той во время первого судебного заседания (по результатам которого приговор был отменен), судебная коллегия оценивает как необоснованные. В судебном заседании при повторном рассмотрении дела государственный обвинитель не ходатайствовал перед судом об их оглашении. Свидетель Г. была допрошена в суде и у стороны обвинения была возможность задать свидетелю все интересующие сторону обвинения вопросы и выяснить все необходимые обстоятельства.
Таким образом, версия Сергеева А.А. о том, что расфасованные части растений, содержащие наркотические средства, он хранил в целях личного потребления, не была опровергнута ни органами предварительного расследования, ни стороной обвинения в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно в действиях Сергеева не установлено цели сбыта и в его деянии может содержаться состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства. Однако, масса частей растения конопля (сем. Cannabinaceae род Cannabis), содержащего наркотические средства, включенного в "Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ") в 3,4 грамма не образует значительного размера и, таким образом, Сергеев обоснованно оправдан судом первой инстанции в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 мая 2020 года в отношении Холкина Егора Игоревича изменить:
в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.
Назначенное Холкину Е.И. по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание смягчить с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Холкина Е.И. и этот же приговор в отношении Сергеева Андрея Андреевича оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного Холкина Е.И. и адвоката Тернового А.Б. удовлетворить частично, доводы апелляционной жалобы адвоката Пирогова М.А. и апелляционного представления государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.
Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.
Председательствующий И.А. Анисимкова
Судьи: Е.П. Ростовцева
С.С. Ракимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
