Постановление Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 года №22-5301/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 22-5301/2014
 
г. Краснодар 23 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при секретаре Натхо М.И.
с участием: прокурора Чеботарева С.В.
потерпевшего К.
адвоката потерпевшего О.
осужденного Арушаняна И.А.
адвоката Щетинина О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Остроух Н.И. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2014 года, которым
Арушанян И.А., <...>
осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.
С него в счет возмещения морального вреда взыскано: в пользу Г. - 500000 рублей, в пользу К. - 15000 рублей, в пользу К. - 150000 рублей.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, потерпевшего, адвокатов и осужденного, суд
У С Т А Н О В И Л :
Арушанян И.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть двух человек.
Преступление совершено около 18 часов 30 минут 21 мая 2013 года на территории г.Краснодара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Арушанян И.А. виновным себя признал.
В апелляционном представление государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины Арушаняна И.А. в инкриминируемом преступлении, считает приговор подлежащим отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что столь мягкое наказание допускает возможность преступного поведения осужденного, цель наказания не будет достигнута, социальная справедливость не восстановлена. Считает необоснованным и указание суда на болезнь осужденного, которая препятствует нахождению в местах изоляции от общества, поскольку в установленном порядке наличие у Арушаняна И.А. такого заболевания не установлено, врачебной комиссией он не обследован. Полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы будет наиболее справедливым.
В апелляционной жалобе адвокат Остроух Н.И., в интересах потерпевших К., К. и Г., указывает на незаконность и несправедливость вынесенного приговора, считая назначенное наказание осужденному чрезмерно мягким. Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда уже отменяла вынесенный в отношении Арушаняна приговор вследствие его чрезмерной мягкости. Суд не учел в полной мере то обстоятельство, что допущенные осужденным нарушения правил дорожного движения привели к гибели двух человек. Осужденный, как видно из его поведения, не осознал тяжесть содеянного, поскольку никаких мер по заглаживанию вреда не принял, извинения родственникам погибших не принес. Потерпевшие просили строго наказать осужденного, но суд не прислушался к их мнению. Также полагает, что выводы суда о невозможности нахождения Арушаняна в местах изоляции от общества в связи с его болезнью, несмотря на отсутствие медицинских документов и заключений экспертизы, повлияло на назначение столь мягкого наказания. Также не согласен с мнением суда о наличии обоюдной вины в нарушении правил дорожного движения Арушаняном И.А. и К., которое суд сделал на основе заключений двух экспертов, в заключении которых имеются существенные противоречия. Кроме того суд допустил в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, а именно К., который по делу проходит в качестве потерпевшего, не придал значения выводам эксперта относительно скорости движения, несмотря на то, что именно от скорости автомобиля напрямую зависит степень тяжести наступивших последствий. Не согласен с размерами компенсации морального вреда, взысканного с осужденного, полагая, то суд должен был удовлетворить гражданские иски в полном объеме. Просит приговор изменить, назначить Арушаняну наказание в виде реального лишения свободы сроком на 6 лет и удовлетворить заявленные потерпевшим гражданские иски в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить, отменить назначенное осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбывание его в колонии-поселении.
Потерпевший и адвокат О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, отменить приговор в части назначенного Арушаняну наказания с применением ст.73 УК РФ, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, гражданские иски удовлетворить в полном объеме.
Осужденный и его адвокат, считая, что приговор суда является законным и справедливым, наказание назначено с учетом личности осужденного, его заболеваний, поэтому просили оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевших К., К., Г., представителя потерпевшего К., свидетелей С., К., С., Арушанян А.И., эксперта Г., справкой по ДТП от 21.05.2013г., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз <...> от 25.06.2013г. и <...> от 24.06.2013г., заключением автотехнической экспертизы <...> от 07.08.2013г. и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с соблюдением положений ст. 73, 74 УПК РФ.
Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.5 ст.264 УК РФ.
Доводы адвоката потерпевших о несогласии с заключениями экспертов не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом экспертизы были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Существенных противоречий в заключении экспертизы не усматривается. Заключения экспертов содержат в себе все необходимые данные, позволяющие установить обстоятельства, при которых произошло ДТП, механизм образования повреждений и травм, а также причинно-следственную связь с наступившими тяжкими последствиями.
Его доводы относительно того, что суд допустил в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, а именно К., также не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд исходил из заключений экспертиз, которые были предметом исследования в судебном заседании, в которых были сделаны выводы относительно невыполнения требований правил дорожного движения всех участвующих в ДТП водителей.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для изменения приговора в этой части не имеется.
Также апелляционная инстанция не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката потерпевших в части компенсации морального вреда, поскольку гражданские иски потерпевших были удовлетворены частично, в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая при этом требования разумности и справедливости, а также материального положения осужденного, поскольку иски, заявленные потерпевшими, превышают требования разумности и справедливости, так как характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Апелляционная инстанция полагает, что назначенный размер компенсации морального вреда является обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 1099 - 1101 ГК РФ и оснований для отмены приговора в части гражданского иска не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.
Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда по уголовному делу должен быть законным, обоснованным и справедливым. Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденного, которое согласно ч.1 ст.6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Однако по настоящему делу судом указанные требования закона в полной мере выполнены не были.
Как видно из материалов дела, Арушанян И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ за совершение которого санкция ч.5 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.
Но, суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, мнение потерпевших о мере наказания и, в нарушение требований, предусмотренных ст.307 УПК РФ не привел мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о применении в отношении Арушаняна И.А. именно условного осуждения в соответствие со ст.73 УК РФ.
Указание суда на болезнь осужденного, которая препятствует нахождению в местах изоляции от общества, является необоснованным, поскольку в установленном порядке наличие у Арушаняна И.А. такого заболевания не установлено, так как в соответствии с п.9, 10 Постановления от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование. Такой врачебной комиссией Арушанян И.А. обследован не был.
Характер и общественная опасность совершенного преступления, личность осужденного, который вред причиненный преступлением потерпевшим не возместил, а также иные обстоятельства дела, позволяют прийти к выводу, что назначенное судом наказание с применением ст.73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.
Кроме того, приговор, вынесенный по данному уголовному делу от 29 октября 2013 года, по которому Арушаняну А.И. было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уже отменялся в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 года, в частности, и из-за назначения чрезмерно мягкого наказания.
Однако суд первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела не только не выполнил указания вышестоящей инстанции в нарушении требований ст. 389.19 УПК РФ, но и напротив, назначил наказание более мягкое, чем при вынесении первоначального приговора, и который уже отменялся, в том числе и из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание не отвечает принципу справедливости, определено без учета всех обстоятельств по делу и несоразмерно содеянному, в связи с чем, считает необходимым отменить назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей наказания и усилить наказание в пределах санкции ч.5 ст.264 УК РФ.
При этом при определении размера наказания апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что осужденный является <...>, имеет заболевания, стоит на диспансерном учете, страдает <...>, вину признал.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Прикубанского районного суда <...> от <...> в отношении Арушаняна И.А. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката О. удовлетворить частично.
Отменить назначение Арушаняну И.А. наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
Усилить Арушаняну И.А. наказание по ч.5 ст.264 УК РФ, назначив ему 5 (пять) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии со ст.75.1 УИК РФ Арушанян И.А. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Для этого не позднее 10 суток с момента вынесения апелляционного постановления он должен явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка