Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-5300/2021

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

подсудимого (посредством ВКС) <ФИО>1

адвоката (посредством ВКС) Воливач Н.И.

адвоката ( посредством ВКС) Панюжевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов <ФИО>5, <ФИО>7 в защиту подсудимого Кудрина Н.А. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч.3 ст. 228.1, п. б ч.3 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 13 октября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвокатов Воливач Н.И., Панюжевой О.В., подсудимого <ФИО>1, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в производстве Гулькевичского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч.3 ст. 228.1, п. б ч.3 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 13 июля 2021 года, по инициативе суда подсудимому Кудрину Н.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на три месяца, то есть до 13 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Панюжева О.В., Воливач Н.И. выражают несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждении своей позиции указывает, что суд первой инстанции не привел конкретных доказательств в подтверждение необходимости продления избранной в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не отразил результаты их исследования. Равно как и немотивировал невозможность применения в отношении их подзащитного ни одной из предусмотренных законом иных более мягких мер пресечения. В материалах уголовного дела не содержатся и в постановлении не приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, наличие которых необходимо для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращают внимание, что <ФИО>1 имеет ряд хронических заболеваний в связи, с чем нуждается в оперативном лечении. Кроме того, учитывая, эпидемиологичскую обстановку в Краснодарском крае, вызванную распространением новой коронавирусной инфекцией, нахождении в следственном изоляторе <ФИО>1 создает опасность для его жизни и здоровья. Таким образом, полагают, что имеются все основания для изменения их подзащитному меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении <ФИО>1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, данные о личности подсудимого, тяжесть инкриминируемого ему деяния.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления подсудимому <ФИО>1 срока содержания под стражей в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

<ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, имеет постоянную регистрацию в <Адрес...> в связи, с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении <ФИО>1 срока содержания под стражей на период судебного разбирательства и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставиться в апелляционной жалобе, поскольку это не может являться гарантией тому, что <ФИО>1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматриваются.

Документов относительно медицинского освидетельствования подсудимого <ФИО>1 на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Дело в отношении <ФИО>1 рассматривается по существу в Гулькевичском районом суде Краснодарского края. Правилами ч. 3 ст. 255 УПК РФ определено, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, период, на который продлен срок содержания под стражей <ФИО>1 соответствует ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что подсудимый положительно характеризуется, а также, что в настоящее время по делу допрошены все свидетели, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к изменению меры пресечения в отношении подсудимого <ФИО>1, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 в отношении <ФИО>1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка