Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-5300/2021

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамоля К.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

защитника - адвоката Запорожцевой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Варыгина Р.С. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 14.04.2021, на основании которого

Зайцев Д.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, работающий без оформления трудового договора <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, судимый 17.07.2020 по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края по п. "а"

ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного место жительства и являться на регистрацию в порядке и сроки, установленные данным органом один раз в месяц. Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 17.07.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав прокурора Марченко О.В. по доводам апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Запорожцевой К.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.В. осужден за мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев Д.В. полностью признал себя виновным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Варыгин Р.С. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о назначении вида и размера наказания указание на привлечение Зайцева Д.В. к административной ответственности, снизив назначенное ему наказание, поскольку наличие факта привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, помимо собственной признательной позиции об обстоятельствах совершения преступления, виновность осужденного полностью установлена материалами дела, подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Органом дознания и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал всем доказательствам надлежащую оценку, признав их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения преступления и выводы о причастности к содеянному Зайцева полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам и в апелляционном представлении не оспариваются.

Суд, учитывая, в том числе, признательные показания осужденного, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного Зайцевым по ст. 158.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вменяемость осужденного сомнений не вызывает, поскольку вывод об этом сделан на основе заключения судебно-психиатрической экспертизы от 15.02.2021, данных о его личности, правильного восприятия им окружающей обстановки, адекватного речевого контакта, а также отсутствия сведений о постановке на учет у врача-психиатра.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, а также и иные обстоятельства, которые должны учитываться при разрешении данного вопроса.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, как и обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, пришел к верному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Помимо этого, судом обоснованно и правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

В соответствии со ст.ст. 297, 307 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, в нём должны быть приведены мотивы, решения всех вопросов, относящихся, как к квалификации содеянного, так и к назначению наказания.

Данные требования закона надлежащим образом не соблюдены.

Так, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора, наряду с другими обстоятельствами дела, учел факт привлечения Зайцева к административной ответственности.

При этом, как обоснованно указано автором представления, данных о привлечении Зайцева к административной ответственности помимо ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Между тем, сведения о привлечении Зайцева к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ учтены законодателем в диспозиции статьи, по которой он осужден, а потому не могли дополнительно учитываться при назначении ему наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд учитывает привлечение Зайцева к административной ответственности, как обстоятельство, учитываемое при назначении вида и размера наказания, и, соответственно, смягчить наказание, назначенное судом первой инстанции за это преступление.

Каких-либо иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 14.04.2021 в отношении Зайцева Д.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о виде и размере наказания указание на учет привлечения Зайцева Д.В. к административной ответственности.

Смягчить назначенное Зайцеву Д.В. по ст. 158.1 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка