Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-5300/2021

<адрес> 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - судьи Инкина В.В., судей - Субботиной Л.С., Грибовой Е.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.А., с участием прокурора Оганяна А.А., осужденных: Сучкова С.С., Александрова Д.С., Кузнецова В.П., Ляч В.И., Шишуновой Т.В., с использованием системы видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Антонова А.П., Деньговой Л.В., Степанова В.К., Литвиненко И.Е., Герасимовой Т.А., представителя потерпевшего Новенькова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чекулаева А.Г. и Чекулаевой Л.С. в интересах осужденного Александрова Д.С., адвоката Степанова В.К. в интересах осужденной Шишуновой Т.В., адвоката Антонова А.П. в интересах осужденного Сучкова С.С., адвоката Лукьяновой Л.В. в интересах осужденной Ляч В.И., адвоката Деньговой Л.В. в интересах осужденного Кузнецова В.П., адвоката Барановой О.В. в интересах осужденной Ляч В.И., апелляционные жалобы осужденных Александрова Д.С., Кузнецова В.П., Сучкова С.С., Шишуновой Т.В., Ляч В.И., апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой Е.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сучков Станислав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> респ. Киргизия, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, состоящий в браке, работающий директором ООО "Дельта Групп", зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Акатово, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 159 (2 преступления), ч. 4 ст. 159 (2 преступления) УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении Сучкова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сучкова С.С. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Александров Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> респ. Киргизия, гражданин РФ, со средне -специальным образованием, состоящий в браке, работающий логистом ООО ТК "Промсервис", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, д. Глухово, <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 159 (2 преступления), ч. 4 ст. 159 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении Александрова Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Александрова Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Кузнецов Вячеслав Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, гражданин РФ, имеющий средне - специальное образование, не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении Кузнецова В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кузнецова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Шишунова Татьяна Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, имеющая средне - специальное образование, не состоящая в браке, работающая генеральным директором ООО "Строй Имидж Сервис", зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (2 преступления)УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении Шишуновой Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шишуновой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Ляч Виктория Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, имеющая неоконченное высшее образование, не состоящая в браке, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении Ляч В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ляч В.И. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав доклад судьи Инкина В.В., мнение адвокатов: Антонова А.П., Деньговой Л.В., Степанова В.К., Литвиненко И.Е., Герасимовой Т.А., осужденных: Сучкова С.С., Александрова Д.С., Кузнецова В.П., Шишуновой Т.В., Ляч В.И., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор изменить, мнение представителя потерпевшего ФИО93, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучков С.С. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Александров Д.С. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кузнецов В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Шишунова Т.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Ляч В.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении покушения на мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело проведено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филипповой Е.В. считает приговор необоснованным в части назначенного наказания, полагает необходимым усилить осужденным наказание по преступлениям в отношении Потерпевший N 1 и Потерпевший N 6 Обращает внимание на нарушение принципа индивидуализации наказания, а также несоответствие сведений, приведенных во в водной части приговора относительно наличия несовершеннолетнего ребенка 2018 года рождения у Кузнецова В.П., в то время как ребенок является малолетним.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Чекулаев А.Г. выражает несогласие с приговором суда, полагая его изменить, смягчив Александрову Д.С. наказание и применив положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе положительные характеристики, признание вины, возмещение ущерба потерпевшим, а также наличие у Александрова Д.С. четверых несовершеннолетних детей, тогда как в приговоре приведены сведения только об одном ребенке. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом, в том числе идентичность текста приговора и обвинительного заключения, существенные противоречия в выводах суда. Кроме того, полагает, что наличие у Александрова Д.С. прямого умысла на совершение преступлений и осуществления общего руководства преступной группой не имеют объективного подтверждения, в том числе судом не принято во внимание, что в ряде случаев, в инкриминируемые периоды совершений преступлений, Александров Д.С. не находился на территории Российской Федерации, никаких указаний и инструкций никому не давал. Отмечает, что судом не разрешено ходатайство стороны защиты о направлении запроса по страхованию вкладов потерпевших, что имеет существенное значение для дела. Также указывает, что судом не обсуждался вопрос о допуске к участию в деле представителя потерпевшего, соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось. Обращает внимание, что текст приговора и обвинительного заключения идентичен, а с момента последнего слова до оглашения приговора прошло 30 минут, что в совокупности вызывает сомнение в объективности приговора. Считает, что к показаниям Ляч В.И. и ФИО70 следует отнестись критически, учитывая, что время воспроизведения аудиофайлов значительно больше, чем период производства допроса, в связи с чем факт прослушивания аудиофайлов в ходе допроса Ляч В.М. вызывает сомнения. Полагает, что судом не раскрыто содержание исследованных доказательств, а формальное их перечисление в приговоре не отвечает требованиям закона. Кроме того, указывает на отсутствие в приговоре суда анализа и оценки доводов и аргументов стороны защиты, а также наличии существенных противоречий в выводах суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чекулаева Л.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в части назначенного Александрову Д.С. наказания, предлагает снизить осужденному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом не в полной мере учтена личность Александрова Д.С. - положительные характеристики, наличие семьи и детей на иждивении. Обращает внимание, что Александров Д.С. вину признал и раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов В.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, Шишунову Т.В. в части преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший N 1 и Потерпевший N 6, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО94, оправдать, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ - ограничится уже отбытым сроком наказания. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие вину Шишуновой Т.В., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В том числе, в период совершения преступления в отношении Потерпевший N 1 осужденная Шишунова Т.В. находилась за пределами <адрес> и Российской Федерации, в связи с чем вывод суда о совершении преступления без личного присутствия Шишуновой Т.В. является предположением, а доказательства вины, приведенные в приговоре не раскрывают существа предъявленного обвинения. Указывает, что обстоятельство совершения преступления в обвинительном заключении приговоре противоречат положениям п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ - обвинение не конкретизировано, обстоятельства, подлежащие доказыванию не установлены и объективно не подтверждены. Обращает внимание на несоответствие даты изготовления заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом ознакомления с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, что следователь решения о проведении экспертного исследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимал, а также указывает, что образец голоса у Шишуновой Т.В. не предоставлялся, в связи с чем экспертное заключение является недопустимым доказательством и подлежит исключению. Указывает, что стенограммы, содержащиеся в томах NN не содержат сведений о дате их создания и не устанавливают причастность Шишуновой Т.В. к инкриминируемым ей преступлениям как и оперативно-розыскные мероприятия, проведенные за периодом совершения инкриминируемого Шишуновой Т.В. преступления. Также указывает, что аудио-файлы обращений в банки не подтверждают причастность Шишуновой Т.В. к совершению преступлений и судом не указано, какие именно из перечисленных файлов содержат голос, принадлежащий Шишуновой Т.В., как не приведено в приговоре, каким образом, вещественные доказательства, содержащиеся в томах N N,5 и процессуальные документы в томах N N,3-6,9,11,12, заявление Потерпевший N 1, в томе N, устанавливают виновность осужденной. Обращает внимание, что Шишунова Т.В. не судима, трудоустроена, положительно характеризуется, частично признала вину и раскаялась в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор изменить, назначить Сучкову С.С. наказание с применением положений ст.ст. 15,64,73 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший N 1 и Потерпевший N 7 Сучкова С.С. оправдать. Полагает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств, подтверждающих вину Сучкова С.С. в совершении указанных преступлений, в том числе не изъятые мобильные телефоны и сим-карты и показания потерпевших не содержат объективного подтверждения, что звонки осуществлялись именно осужденными Александровым Д.С., Кузнецовым В.П., Сучковым С.С., Ляч В.И. и Шишуновой Т.В., в то время как неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что судом необоснованно приведено в приговоре о том, что подсудимые Александров Д.С., Кузнецов В.П., Сучков С.С. и Ляч В.И. не оспаривали факт причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший N 1 и к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший N 7, в то время как сторона защиты неоднократно указывала в судебном заседании об отсутствии оснований для вывода о причастности Сучкова С.В. к данным преступлениям, совершенным в составе группы лиц по предварительному сговору, что судом было безосновательно проигнорировано. Считает, что со стороны Сучкова С.С. имеет место самооговор в части указанных преступлений. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку приняты доводы стороны обвинения и оставлены без внимания сомнения стороны защиты в причастности Сучкова С.С. к данным преступлениям. Обращает внимание, что суд в приговоре не указал какова была роль Сучкова С.С. в совершении преступлений и не привел анализа доводов следствия. Указывает, что роль Сучкова С.С. была незначительной, руководителем преступной группы он не был. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены сведения, характеризующие Сучкова С.С. - поведение в ходе предварительного следствия, частичное возмещение ущерба, а также наличие у Сучкова С.С. и его родственников тяжелых заболеваний, наличие малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Деньгова Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в части назначенного Кузнецову В.П. наказания, полагает его смягчить, а также применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ. Указывает, что судом не в полной мере учтена личность Кузнецова В.П. - положительные характеристики, наличие семьи и малолетнего ребенка, пожилых родителей. Обращает внимание, что Кузнецов В.П. вину признал и раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб, страдает заболеванием.

В апелляционной жалобе адвокат Баранова О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного Ляч В.И. наказания, полагает его снизить, а также применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ. Указывает, что судом не в полной мере учтено, что Ляч В.И. полностью признала вину, заявляла ходатайство о досудебном соглашении о сотрудничестве, активно сотрудничала со следственными органами, принесла извинения потерпевшим, которые были приняты, возместила ущерб Потерпевший N 1, просившей строго Ляч В.И. не наказывать, заявив, что претензий к последней не имеет. Обращает внимание на положительные характеристики ФИО5, наличие у нее родителей-инвалидов.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянова Л.В. полагает приговор суда изменить, смягчив Ляч В.И. наказание, применив положения ст.ст. 64,73 УК РФ. Указывает, что ранее Ляч В.И. к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, вину признала в полном объеме, раскаялась, принесла извинения, заявляла ходатайство о заключении досудебного соглашения, активно способствовала раскрытию преступления и изобличению себя и соучастников. Обращает внимание, что Ляч В.И. возместила потерпевшей Потерпевший N 1, ущерб в сумме 300000 рублей, по преступлению в отношении ФИО97 ущерб отсутствует, имеет родителей - инвалидов второй группы, что в совокупности позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных), осужденный Сучков С.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает необходимым его оправдать по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший N 1 и по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший N 7 за недоказанностью вины, по остальным преступлениям, вину в совершении которых он признает, полагает снизить наказание, применив положения ст.ст. 15,64,73 УК РФ. Однако преступления, вину в совершении которых он признает, он совершил не с участием Александрова Д.С., Кузнецова В.П. и Шишуновой Т.В. как указано в приговоре, а с ФИО6, ФИО25 Д.С. директором не являлся, в связи с чем просит Александрова Д.С., Кузнецова В.П. и Шишунову Т.В. строго не наказывать, они не вступали в предварительный сговор с ним, о том, для чего была нужна информация, знал только он и ФИО6. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а его действия были обусловлены исключительно сложившимися с ФИО6 трудовыми отношениями, указания которого он выполнял, будучи подчиненным работником. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, банковские чеки и банковские карты, мобильные телефоны и сим-карты, детализации телефонных переговоров, процессуальные документы, не обосновав, каким образом данные предметы и документы устанавливают его причастность к совершению преступлений и оставив его доводы о невиновности без внимания. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон и приняты доказательства, предоставленные стороной обвинения без дополнительной проверки, в то время как они носят характер предположения, а его доводы и доводы его защитника в приговоре не отражены, а также безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств: записи телефонных переговоров Потерпевший N 1, стенограмм, звуковых файлов, показаний свидетеля ФИО70 и в приговоре не дана оценка данным доказательствам с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости. Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона в отсутствие разрешения суда на их проведение. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта, согласие на проведении которой в отношении него он не давал, образцы голоса не предоставлял, исследование доказательств было проведено судом формально - государственный обвинитель ограничивался лишь оглашением наименований процессуальных документов. Отмечает, что, судя по наименованию аудиофайлов, их формирование производилось в октябре 2019 года, что не соответствует инкриминируемому периоду преступления, однако судом этому не была дана надлежащая оценка. Обращает внимание, что в августе 2019 года не был знаком с Ляч В.И., а Шишуновой Т.В. и Александрова Д.С. в период инкриминируемых преступлений находились за пределами РФ. Отмечает, что текст приговора идентичен обвинительному заключению, что вызывает сомнения в его объективности, учитывая, что с момента последнего слова и до оглашения приговора прошло менее часа. Считает, что ряд доказательств стороны обвинения подтверждает его невиновность, в том числе детализации телефонных переговоров Потерпевший N 1 и Потерпевший N 7 Полагает, что приговор суда основан на предположениях, что является существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его раскаяние в том, что был причинен вред потерпевшим, хотя и без его прямого участия, которым он принес извинения, вину признал частично, при задержании добровольно выдал документы и предметы, находящиеся в офисе, ответил на все вопросы оперативных сотрудников, частично возместил ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга является инвалидом и сам он имеет заболевания, требующие лечения, его мать страдает тяжелым заболеванием, он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее работал официально, имеет положительные характеристики.

В апелляционной жалобе Шишунова Т.В. выражает несогласие с приговором суда, который является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам в части совершения преступлений в отношении ФИО53, Потерпевший N 6, ФИО94, к которым она не причастна. Считает необходимым смягчить наказание, ограничившись уже отбытым на дату вынесения приговора.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) Ляч В.И. выражает несогласие с приговором суда, который является необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе ее активное участие в расследовании уголовного дела, добровольное сотрудничество с органами следствия. Обращает внимание, что ее заявлялось ходатайство о заключении досудебного соглашения, все условия, необходимые для удовлетворения такого ходатайства она, со своей стороны, выполнила, досудебное соглашение заключено не было по не зависящим от нее причинам. Указывает, что вину признала, в содеянном раскаялась, возместила ущерб потерпевшим в полном объеме, принесла извинения, которые были приняты, претензий со стороны потерпевших к ней нее имеется, о чем они лично заявили в судебном заседании. Обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший N 1 настаивала на наказании, не связанном с лишением свободы.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) Александров Д.С. выражает несогласие с приговором суда, который является необоснованным и несправедливым, в том числе в части назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе не принял во внимание, что он признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, частично возместил причиненный ущерб и намерен в дальнейшем погасить его полностью, из чего следует, что социальная справедливость восстановлена. С учетом изложенного, полагает необходимым при назначении наказания применить ст.ст. 15, 61, 62, 64, 73 УК РФ. Полагает, что положенные в основу приговора доказательства - показания свидетелей, вещественные доказательства, материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключение судебной экспертизы фактически не свидетельствуют о его виновности, в связи с чем ходатайствует об их повторном исследовании в суде апелляционной инстанции и проведении повторной судебной экспертизы, учитывая, что судом первой инстанции исследование доказательств проведено формально - суд ограничился лишь оглашением наименований процессуальных документов. Обращает внимание, что вину признал частично, раскаялся, принес извинения потерпевшим и частично погасил причиненный ущерб, потерпевшие не настаивали на его строгом наказании. Указывает, что не признает вину в части совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, так как на самом деле он ни с кем не договаривался и доказательств обратного не представлено. Также считает, что обвинение в части осуществления им руководства группой не соответствует действительности, он работал в данной организации курьером, руководящей должности не занимал, действий по осуществлению руководства не совершал, его роль в совершении преступления ограничилась пособничеством. Осужденная Ляч В.И. его оговорила, от очной ставки на стадии предварительного следствия отказалась как и от дачи показаний в суде, что в том числе свидетельствует о клевете с ее стороны. Полагает, что судом безосновательно не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в период совершения преступления в отношении Потерпевший N 1 он находился за пределами РФ. Указывает, что суд не в полном объеме при назначении наказания учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе не принял во внимание, что его семья является многодетной - у него четверо детей, родители - пенсионеры.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) Кузнецов В.П. выражает несогласие с приговором суда, который является необоснованным и несправедливым, в том числе в части назначенного наказания, которое полагает назначить с применением положений ст. 73 УК РФ и смягчив его. Указывает, что вину признал, однако преступления совершил неосознанно и доказательств обратного в деле не имеется, а показания осужденной Ляч В.И. не соответствуют действительности, она его оговаривает с целью облегчить свою участь. Все действия он совершал исключительно по распоряжению руководителя - ФИО6, об истинном смысле своих таких действий он понял уже только в ходе предварительного следствия, фактически он стал невольным соучастником преступлений, в чем и состоит его вина и в чем он раскаивается. Обращает внимание на наличие у него малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший N 3, с которой он примирился и частичное - Потерпевший N 1, а также намерение погасить ущерб полностью.