Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2022 года Дело N 22-5299/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-5299/2020

Дело N 1-16/2022 Судья: Воробьева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Полывяного В.Г.,

судей: Русских Т.К, и Цепляевой Н.Г.,

при секретаре: Ломпасе Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Татариновой Н.Ю.,

осужденных Лебедева А.В., Буренина (Даниеляна) А.А., Горюнова А.С., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитников - адвокатов Ахремчика А.В. (в защиту осужденного Лебедева А.В.), Сунгуровой А.С. ( в защиту осужденного Буренина А.А.), Джанашия Г.Г. ( в защиту осужденного Горюнова А.С.)

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ахремчика А.В., Сунгуровой А.С., Джананшия Г.Г. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года, которым:

ЛЕБЕДЕВ АНТОН ВАСИЛЬЕВИЧ, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 ч. 4 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

БУРЕНИН (ДАНИЕЛЯН) АЛЬБЕРТ АНДРАНИКОВИЧ, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ГОРЮНОВ АНДРЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Лебедеву А.В., Буренину А.А., Горюнову А.С., /каждому/ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Лебедеву А.В., Буренину А.А., Горюнову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания по данному уголовному делу время содержания Лебедева А.В., Буренина А.А., Горюнова А.С., каждого в отдельности, под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденных Лебедева А.В., Буренина А.А., Горюнова А.С., их защитников - адвокатов Ахремчика А.М., Сунгуровой А.С., Джанашия Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.В., Буренин (Даниелян) А.А. и Горюнов А.С. (каждый в отдельности), а Лебедев А.В. с использованием своего служебного положения, признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ахремчик А.М., действующий в защиту осужденного Лебедева А.В., полагает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что председательствующий нарушил принцип беспристрастности, до вынесения приговора выразил свое отношение относительно вины подсудимых, поскольку в судебном заседании 23 декабря 2021 года при принятии решения об отложении рассмотрения уголовного дела на 13 января 2022 года в связи с болезнью адвоката Сунгуровой А.С., озвучил фразу: "Значит, все Новый год будут встречать дома", которая, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что 30 декабря 2021 года председательствующий планировал вынести обвинительный приговор, назначив подсудимым наказание, связанное с реальным лишением свободы.

По мнению защиты, в ходе предварительного следствия при составлении обвинительного заключения были допущены грубые нарушения, поскольку в нарушение ч.6 ст. 220 УПК РФ, руководителем следственного органа обвинительное заключение было согласовано 10 августа 2018 года, а составлено и подписано следователем 10 сентября 2018 года.

Указывает, что из приговора суда следует, что Лебедев А.В. совершил мошенничество с использованием служебного положения, вместе с тем, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не был достоверно установлен период времени, в течение которого он являлся директором ООО "Виквуд"; обращает внимание, что согласно приговору, Лебедев А.В. занимал должность директора в данной организации вплоть до <дата>, что противоречит записи в трудовой книжке Лебедева А.В., согласно которой он был уволен <дата>.

Цитируя изложенное в приговоре описание действий Лебедева А.В., адвокат полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что Лебедев А.В. вступал в преступный сговор с Бурениным А.А., а также о нахождении Буренина А.А. и Горюнова А.С, в фактическом подчинении у Лебедева А.В. основаны на предположениях, поскольку большая часть свидетелей, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия, вовсе не упоминали Лебедева А.В.

Ссылается на показания А.А. о том, что Лебедев А.В. не имел доступа к системе "Банк-клиент", также он не имел ключа от офиса, о поступлении 1 124 199 рублей она сообщила ему в <дата>; Б.Б. о том, что каких-либо распоряжений ей Лебедев А.В. не давал, о поступлении 1 124 199 рублей она не знала; В.В. о том, что Лебедев А.В. занимался хозяйственной деятельностью ООО "Виквуд", при этом, финансами и взысканиями он не занимался, доступ к системе "Банк-клиент" имел только он сам (В.В.) и А.А.; Г.Г. о том, что она плохо знала Лебедева А.В. и не знала, чем он занимается в ООО "Виквуд"; Буренина А.А., сообщенные им в ходе очной ставки с Лебедевым А.В. <дата>, о том, что ему было дано общее указание решить вопрос с взысканием задолженности и исполнением судебного решения, при этом указаний получить исполнительный лист Лебедев А.В. не давал, о даче Лебедевым А.В. указаний получить дубликат исполнительного листа он (Буренин А.А.) не помнит.

Обращает внимание, что суд не отразил установленные им противоречия в показаниях А.А. и Лебедева А.В., и полагает, что показания А.А., данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, являются не противоречивыми, а взаимодополняющими.

Находит несоответствующей имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам ссылку суда первой инстанции на то, что Лебедев А.В. в целях реализации совместного с Бурениным А.А. умысла и для достижения общего преступного результата, выдал Горюнову А.С. доверенность сроком действия до <дата>, поскольку указанная доверенность выдана <дата>, то есть за несколько лет до трудоустройства Лебедева А.В. в ООО "Виквуд", а также задолго до установленного судом периода вступления Лебедева А.В. в преступный сговор с Бурениным А.А.

Адвокат ссылается на изложенные в приговоре суда данные о том, что Горюнов А.С. подготовил от имени ООО "Виквуд" и лично подписал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа на основании той же доверенности от <дата>, сроком действия до <дата>, в то время, как из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что доверенность датирована <дата>; также ссылается на изложенные в приговоре суда данные о том, что Лебедев А.В. выдал Горюнову А.С. от имени Общества доверенность от <дата> для предъявления исполнительного листа, и обращает внимание на пояснения Лебедева А.В. о том, что он не подписывал указанную доверенность, а проведенная почерковедческая экспертиза не подтвердила, что указанная доверенность подписана Лебедевым А.В.

Полагает возможным с учетом фактических обстоятельств преступления, а также совокупности установленных смягчающих обстоятельств, назначить Лебедеву А.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор суда отменить и оправдать Лебедева А.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Джанашия Г.Г., действующий в защиту осужденного Горюнова А.С., полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильном применением уголовного закона.

Цитируя изложенное в приговоре описание преступного деяния, адвокат полагает, что указанное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, не подтверждается совокупностью доказательств, выводы суда построены не на совокупности исследованных доказательств, а на фактически искаженных и неверно истолкованных судом фактах, предположениях и домыслах, при этом, наличие у Горюнова А.С. умысла на хищение денежных средств ЛОКП "Ленобллесхоз" в особо крупном размере исследованными материалами и фактическими обстоятельствами уголовного дела не подтверждается.

Ссылается на утверждения Горюнова А.С. о том, что он ни с кем в сговор на хищение денежных средств ЛОКП "Ленобллесхоз" не вступал, умысла на хищение не имел.

Адвокат приводит изложенные в приговоре суда доводы в обоснование наличия в действиях Горюнова А.С. квалифицирующего признака в виде вступления в преступный сговор, полагает, что данные доводы не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих указанные в приговоре данные о том, что Буренин А.А. и Лебедев А.В. вступили в преступный сговор в период с <дата> на территории <адрес>, при этом обращает внимание, что исходя из текста предъявленного Горюнову А.С. обвинения, описание действий Горюнова А.С., якобы действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору, начинается с <дата>. Приходит к выводу, что период, в который указанные лица должны были вступить в преступный сговор, значительно короче, поскольку описанные действия Горюнова А.С. указывают на то, что уже <дата> он совершал инкриминируемые действия в составе группы лиц по предварительному сговору с Бурениным А.А. и Лебедевым А.В.

Адвокат ссылается на показания Буренина А.А. о том, что в период с <дата> он на территории <адрес> не находился и обращает внимание, что каких-либо сведений, которые опровергли бы показания Буренина А.А. в указанной части материалы уголовного дела не содержат.

Отмечает, что исходя из данных, изложенных в протоколе осмотра предметов от <дата>, проекты заявлений как в филиал ОПЕРА-5 Банка ВТБ (ПАО), так и в филиал АКБ "ЛЕГИОН" (АО) были составлены Горюновым А.С. не позднее 15 часов 02 минут <дата>, то есть до указанного обвинением периода вступления в предварительный сговор, что, по мнению адвоката, в очередной раз указывает на несостоятельность инкриминируемого Горюнову А.С., Лебедеву А.В. и Буренину А.А. квалифицирующего признака в виде вступления в предварительный преступный сговор; выводы суда о том, что Буренин А.А. и Горюнов А.С. находились в приятельских отношениях, что явилось катализатором вступления в предварительный преступный сговор, по мнению защиты, несостоятельны.

Со ссылкой на правовую позицию Первого кассационного суда общей юрисдикции, отраженную в определениях от <дата>, <дата> и от <дата>, адвокат полагает, что выводы суда о том, что Горюнов А.С., Лебедев А.В., Буренин А.А. вступили в преступный сговор с целью последующего совершения мошенничества в особо крупном размере, фактически не основаны на обстоятельствах уголовного дела.

Полагает, что выводы суда об умышленном характере допущенной Горюновым А.С. ошибки в заявлении об отзыве исполнительного листа основаны на предположениях и не имеют доказательственного подтверждения; по мнению адвоката, суд, высказывая критическое отношение к позиции стороны защиты о неумышленном характере данных действий, обусловленных наличием у Горюнова А.С. заболевания глаз, тремора конечностей, вышел за рамки имеющейся у него компетенции, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины. Отмечает, что судом не было предпринято действий, направленных на получение заключения специалиста или эксперта для выяснения возможности влияния имеющихся у Горюнова А.С. заболеваний на допущенную в заявлении об отзыве исполнительного листа ошибку, позиция суда основана на предположениях и является несостоятельной.

Считает основанным на предположениях и опровергающийся фактическими обстоятельствами дела изложенный судом первой инстанции довод, обосновывающий мотив Горюнова А.С. на получение ответа из филиала ОПЕРА-5 Банка ВТБ об отсутствии и непоступлении исполнительного листа, как якобы с целью возможного его предоставления в качестве доказательства утраты ранее выданного исполнительного листа с целью получения дубликата, указывает, что Горюнов А.С. не мог и не должен был знать о том, что сотрудники филиала ОПЕРА-5 Банка ВТБ предоставят ему ответ, содержащий сведения об отсутствии в наличии и непоступлении в филиал Банка данного исполнительного листа, поскольку о допущенной ошибке в одной цифре номера исполнительного листа он узнал только на стадии предварительного расследования. Со ссылкой на показания свидетеля Ш.Ш. указывает, что у сотрудников Банка при рассмотрении заявления Горюнова А.С. имелась реальная возможность идентифицировать указанный исполнительный лист не только по его номеру, но и по любым другим указанным в заявлении реквизитам. Полагает, что при указанных обстоятельствах, со стороны сотрудников Банка имело место халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, поскольку при должном их соблюдении исполнительный лист был бы обнаружен и возвращен ООО "Виквуд".

По мнению защиты, Горюнов А.С. не только не допускал умышленную ошибку в поданном в Банк заявлении, но и не имел никакого мотива для того, чтобы допускать такую ошибку, доказательств обратного представлено не было, а выводы суда первой инстанции в данной части основаны на предположениях, домыслах и искажениях фактов.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Горюнов А.С., подавая <дата> в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, а также участвуя <дата> в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, вводил суд в заблуждение, сообщая недостоверные сведения о предъявлении исполнительного листа ФС N... к исполнению, полагает, что данный вывод прямо противоречит материалам дела, Горюновым А.С. не представлялись в суд никакие документы, в том числе и ответ из Банка о том, что исполнительный лист ФС N... в Банк не поступал и на исполнении не находился, при этом сама по себе подача в суд заявления с необоснованными требованиями не может указывать на то, что данными требованиями суд был введен в заблуждение.

Обращаясь к положениям ст. 323 и ч.1 ст. 65 АПК РФ, указывает, что по смыслу закона, сама по себе подача заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не влечет однозначное его удовлетворение. Обращает внимание, что согласно материалам дела, исполнительный лист ФС N... был возвращен в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области <дата> в отметкой об исполнении и на момент судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, которое состоялось <дата>, находился в материалах арбитражного дела, с которым Горюнов А.С. не знакомился; также адвокат указывает на имеющуюся в материалах дела до протокола судебного заседания от <дата> выписку из электронной системы базы данных суда, согласно которой исполнительный лист ФС N... исполнен в полном объеме и возвращен в материалы дела еще до подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Отмечает, что ЛОКП "Ленобллесхоз" было извещено о дате и времени заседания Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, при этом, представитель ЛОКП "Ленобллесхоз" в судебное заседание не явился, отзыва, либо возражений по заявлению не представил, в дальнейшем определение Арбитражного суда не обжаловал.

Приходит к выводу о несостоятельности указанного судом первой инстанции способа совершения преступления путем введения суд в заблуждение.

Обращает внимание, что на всех стадиях уголовного судопроизводства Горюнов А.С. последовательно указывал о том, что ему не было известно о том, что <дата> задолженность потерпевшего перед ООО "Виквуд" была погашена в полном объеме, а доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат. Ссылается на показания Горюнова А.С. о том, что после того, как он узнал об излишнем списании со счета ЛОКП "Ленобллесхоз" денежных средств в размере 151 038 рублей 72 копеек, он принял решение забрать исполнительный лист из филиала АКБ "Легион", а излишне списанные денежные средства вернул в полном объем и обращает внимание, что судом не представлено доказательств, указывающих на наличие у Горюнова А.С. знаний о том, что к моменту подачи заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о выдаче дубликата исполнительного листа или к моменту участия в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, либо к моменту предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, со счета ЛОКП "Ленобллесхоз" уже были списаны денежные средства в полном объеме.

По мнению защиты, судом первой инстанции не было установлено наличие у Горюнова А.С. умысла на совершение инкриминируемого преступления.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Горюнова А.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сунгурова А.С., действующая в защиту осужденного Буренина А.А., полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда о виновности Буренина А.А. в совершении указанного преступления основаны не на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а на ошибочном предположении органа следствия и суда о наличии у осужденных преступного сговора и умысла на хищение денежных средств, которое не нашло своего подтверждения и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что выводы суда о вступлении обвиняемых в преступный сговор основаны исключительно на домыслах, предположениях, неверном толковании гражданского и трудового законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не указан момент и обстоятельства возникновения преступного умысла и изменения характера их действий с правомерного на преступный, допущено ненадлежащее установление обстоятельств места и времени вступления в преступный сговор, изложенные в приговоре выводы суда являются противоречивыми.

Полагает, что действия Буренина А.А. подпадают под гражданско-правовые отношения и неверно расценены судом, как уголовно-наказуемые, состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в действиях Буренина А.А. отсутствует.

Обращает внимание, что в период с <дата> Буренин А.А. на территории <адрес> не находился, в преступный сговор не вступал, а продолжал выполнять поручение об оказании юридических услуг ООО "Виквуд". Полагает, что указанный судом период с <дата> в качестве времени вступления в сговор с Лебедевым А.В. и Бурениным А.А. противоречат фабуле обвинения, поскольку реализация вмененного сговора не может быть раньше времени сговора. По мнению защиты, совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует лишь об осуществлении Бурениным А.А. действий по реализации предусмотренных законом прав взыскателя в рамках исполнительного производства на основании поручения об оказании юридической помощи в соответствии с полномочиями, указанными в выданной на его имя доверенности, что составляет гражданско-правовые отношения. Утверждает, что каких-либо доказательств того, что начиная с <дата> Буренин А.А. и Горюнов А.С. действовали уже не в рамках реализуемого поручения об оказании юридической помощи, а в связи со вступлением в преступный сговор, судом не приведено. Считает приведенную в приговоре мотивировку вывода о наличии между Горюновым А.С., Бурениным А.А. и Лебедевым А.В. преступного сговора основанной на предположениях, судом в обоснование выводов о наличии преступного сговора приведено неверное толкование понятий гражданско-правового договора, трудовой деятельности, а также формы договора, что, по мнению защиты, привело к формированию у суда ошибочных выводов о фактическом подчинении ввиду трудовой деятельности осужденных Буренина А.А. и Горюнова А.С. осужденному Лебедеву А.В., согласованности и слаженности их действий.

Ссылается на выводы суда о том, что в период с <дата> года Лебедев А.В. в силу служебного положения, находился на территории <адрес>, где располагался офис ООО "Виквуд", где осуществлял деятельность, и обращает внимание на отсутствие в материалах дела хотя бы одного документа, подписанного Лебедевым А.В. в период с <дата> на территории <адрес>, судом не были учтены показания как Лебедева А.В., так и свидетеля А.А. о том, что в указанный период Лебедев А.В. был в отъезде - за городом в лесу на лесозаготовках.

Полагает, что сам по себе факт ошибочного получения и предъявления дубликата исполнительного листа, с учетом обстоятельств дела, отсутствия какого-либо подлога, фальсификации или введения в заблуждение со стороны Буренина А.А., не образует в его действиях состава преступления, а свидетельствует лишь о том, что Буренин А.А. действовал в рамках предполагаемого права на получение дубликата.