Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 22-5299/2022

г. Красногорск Московской области 4 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Алябушевой М.В., Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденных МРБ, ТВМ, ИИХ в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Алиева Р.Д.о. в защиту осужденного МРБ,

адвоката Гринь Р.Р. в защиту осужденного ТВМ,

адвоката Кожухаревой Е.В. в защиту осужденного ИИХ,

переводчика Бехоевой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Гирфатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гос.обвинителя Бутко А.В., апелляционным жалобам осужденного МРБ, осужденного ТВМ, осужденного ИИХ и его защитника адвоката Полищук О.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года, которым

МРБ, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 1) 13.06.2018 Новолакским районным судом Р. Дагестан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) 22.03.2019 Шелковским районным судом Чеченской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединение наказания по приговору от 13.06.2018 окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, освобожден 19.05.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 21 день;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории постоянного места жительства - Ножай-Юртовского района Чеченской Республики; не менять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы по месту жительства; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в строго установленные дни; в ночное время с 20 часов до 07 часов утра следующего дня находиться дома;

ТВМ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 11.12.2015 Наурским районным судом Чеченской Республики по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев за каждое из преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.05.2019 по отбытии наказания;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории постоянного места жительства - Наурского района Чеченской Республики; не менять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы по месту жительства; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в строго установленные дни; в ночное время с 20 часов до 07 часов утра следующего дня находиться дома;

ИИХ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства, который исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденным МРБ, ТВМ, ИИХ оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания МРБ и ТВМ под стражей с 16.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания ИИХ под стражей с 16.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Фоменко Ю.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденных МРБ, ТВМ, ИИХ в режиме видеоконференц-связи, адвоката Алиева Р.Д.о. в защиту осужденного МРБ, адвоката Гриня Р.Р. в защиту осужденного ТВМ, адвоката Кожухаревой Е.В. в защиту осужденного ИИХ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда МРБ, ТВМ, ИИХ признаны виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании МРБ, ТВМ, ИИХ признали вину.

В апелляционном представлении гос.обвинитель Бутко А.В. просит изменить приговор, усилив назначенное осужденным наказание в соответствии с позицией гос.обвинителя, полагая назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденных. Кроме того, просит определить каждому вид исправительного учреждения, а также назначить ИИХ наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный МРБ просит изменить приговор, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ охватывается п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данных о том, что именно он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ в приговоре не приведено. Считает, что имел место эксцесс исполнителя, совершенный ИИХ Вместе с тем, судом не учтено возмещение им ущерба, поскольку денежные средства собраны всеми осужденными солидарно. Кроме того, не доказано и не мотивировано причинение потерпевшему значительного ущерба, который подлежит исключению. Отмечает, что они были задержаны сотрудниками полиции сразу после совершения кражи и не могли воспользоваться похищенным, в связи с чем, их действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 УК РФ. Также считает, что отсутствует квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, поскольку ранее они делали ремонт в доме, и у них имелось право на нахождение в нем.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ТВМ просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ смягчить назначенное наказание. Считает назначенное наказание суровым, поскольку судом не учтено признание им вины. Полагает, что дом, в котором он работал и совершил кражу, является не жилым помещением, отсутствуют коммуникации, документов о том, что дом жилой не имеется. Экспертизы о признании постройки жилым помещением не проводилось. Указывает, что как такового судебного заседания не проводилось, не вызывались потерпевший и свидетели, а материалы дела исследованы формально. Отмечает, что при совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающим признано единственное - рецидив преступлений, несмотря на это, судом не применена ст. 64 УК РФ. Кроме того, считает недостаточным предоставленного ему времени для ознакомления с материалами уголовного дела, с учетом его состояния здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный ИИХ просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Считает, что дом, в который он проник, не является жилым помещением, поскольку в нем не водопровода, канализации, электричества, ведутся ремонтные работы. Считает назначенное наказание излишне суровым, не учтены смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, положительные характеристики с места жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении родителей преклонного возраста, страдающих тяжкими заболеваниями, а также признание вины, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Полищук О.А. в защиту осужденного ИИХ просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ИИХ наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает назначенное ИИХ наказание излишне суровым, не соответствующим конкретным обстоятельствам дела и данным о личности. Отмечает, что в судебном заседании ИИХ полностью признал вину, дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, способствовал экономии правовых средств; возместил ущерб, причиненный хищением путем возвращения похищенного. Однако судом не учтены данные обстоятельства, равно как и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих тяжкими заболеваниями, положительные характеристики по месту жительства. Считает, что исправление ИИХ возможно при назначении менее строгого наказания, которое будет способствовать исправлению осужденного. Отмечает, что ИИХ является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, а потому при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих возможно применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, приводя фактические обстоятельства дела, считает, что дом в стадии строительства не может быть признан жилищем в соответствии со ст. 139 УК РФ, в связи с чем, действия осужденных по факту кражи должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности МРБ, ТВМ, ИИХ, мотивированы выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденным наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности производства заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб принцип презумпции невиновности по данному уголовном делу не нарушен, так как суд, исследовав в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминированных преступлениях.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении МРБ, ТВМ, ИИХ обвинительного приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых МРБ, ТВМ, ИИХ, совершили установленные преступления, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников о необоснованности привлечения МРБ, ТВМ, ИИХ, к уголовной ответственности за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также за совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осужденных подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: признательными показаниями самих осужденных, заявлением АДР, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключением дактилоскопической экспертизы, сведениями о стоимости имущества, показаниями потерпевшего АДР об обстоятельствах хищения из его дома имущества, а также повреждения имущества, показаниями очевидца свидетеля ФАВ, свидетеля АНВ, свидетеля ШИИ., заключением трассологической экспертизы, заключением товароведческой экспертизы, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденных, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности МРБ, ТВМ, ИИХ, в совершении установленных преступлений, судом не установлено.

Все версии МРБ, ТВМ, ИИХ, в том числе об отсутствии доказательств виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, о законности пребывания в доме потерпевшего, о немотивированности значительности ущерба и о покушении на кражу, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых МРБ, ТВМ, ИИХ, совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, и правильно квалифицировать их действия по п.п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, значительный размер ущерба, как в результате кражи, так и в результате повреждения чужого имущества обоснованно установлен исходя из показаний потерпевшего АДР, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, а равно исходя из стоимости имущества, материального положения потерпевшего и других значимых обстоятельств.

Оснований для исключения ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также для переквалификации действий осужденных, в том числе на ст. 158 ч. 2 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не установлено, таковых оснований не находит и судебная коллегия.

Как усматривается из материалов дела, строительство дома потерпевшего, из которого было похищено имущество, не завершено, но дом пригоден для проживания, что и делали осужденные в период отделки дома. В данной связи вывод суда о совершении кражи с незаконным проникновением в жилище является обоснованным.

Данных о том, что кто-либо из осужденных правомерно находился в жилище АДР, судом первой инстанции не установлено и таких данных не представлено судебной коллегии, а преступные действия осужденных носили характер идеальной совокупности преступлений.

Вопреки доводам осужденного МРБ, оснований полагать, что имел место эксцесс исполнителя, не имеется.

Из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что осужденные, завладев имуществом АДР, скрылись, были задержаны в другом районе от места совершения преступления и виновных имелась реальная возможность распорядиться похищенным. Тот факт, что действия осужденных были обнаружены свидетелем ФАВ, не свидетельствуют о покушении на кражу, поскольку действия виновными были доведены до конца. В то время как вопрос об иной квалификации содеянного, ухудшающей положение осужденных, в апелляционном представлении и жалобах не ставился.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено МРБ, ТВМ, ИИХ, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, а ИИХ, в том числе с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного ИИХ, который признал вину, раскаялся, полностью возместил ущерб потерпевшему по ч. 1 ст. 167 УК РФ, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении родителей преклонного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, нуждающихся в постороннем уходе, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами; отсутствии отягчающих наказание ИИХ обстоятельств; данных о личности осужденного ТВМ, который признал вину, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, нуждается в медицинском наблюдении, имеет на иждивении троих детей, двое из которых являются инвалидами с детства, имеет на иждивении родителей преклонного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, нуждающихся в постороннем уходе, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами; отягчающегося наказание ТВМ обстоятельства - рецидива преступлений; данных о личности осужденного МРБ, который признал вину, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, нуждается в постоянном медицинском наблюдении, имеет на иждивении ребенка, а также родителей преклонного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, нуждающихся в постороннем уходе, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами; отягчающего наказание МРБ обстоятельства - рецидива преступлений; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Тогда как судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания МРБ, ТВМ, ИИХ,, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновных, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований как для усиления, так и для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.