Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5299/2021

Судья Солохина О.В. Дело N 22 - 5299/2021

50RS0045-01-2020-004747-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Алябушевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитника адвоката Васильевой Е.Ю.,

осужденного М,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шмитько Р.Е. и осужденного М на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года, которым М, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 21 марта 2013 года по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 марта 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч.3 п. "а" УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Васильевой Е.Ю. и осужденного М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года М признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании М виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шмитько Р.Е., в защиту осужденного М, считает приговор необоснованным и незаконным, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на отсутствие доказательств подтверждающих вину осужденного и нахождение его в состоянии опьянения. Считает необходимым критически отнестись к показаниям потерпевшей и свидетелей Гросс и Е, так как они являются родственниками и оговаривают осужденного. Полагает, что суд не учел данные личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный М считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит переквалифицировать его действия на проникновение в жилище без цели хищения, в чем признает свою вину, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы или ограничится отбытым. Считает, что суд в приговоре показания свидетеля Семенова, а также рапорт от 2 августа 2020 года изложил неполно. Отмечает несоответствие в иных документах - карточки происшествия. Полагает, что по делу неправильно установлен потерпевший, им является Г, а не Е. Указывает, что показания К, Гросс, Семенова, Е не соответствуют действительности, просит отнестись к ним критически. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, а постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным. Отмечает, что в материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного дела в отношении него, считает, что содержится под стражей незаконно, ссылается на наличие хронических заболеваний. Полагает, что аудиозапись показаний Е от 2 апреля 2021 года стерта. Считает, что прокурор в прениях допустил нарушение закона. Также просит признать незаконным постановление суда от 17 мая 2021 года об отказе удостоверить его замечания на протокол судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства, судом были рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного М о том, что 2 августа 2020 года, после распития спиртных напитков, он проник в дом потерпевшей, но без намерения похитить чужое имущество;

- показания потерпевшей Е о том, что 2 августа 2020 года она услышала шум в коридоре дома, вышла из кухни и увидела незнакомого мужчину (М), тот попытался убежать, в коридор зашла дочь (Г), сказала, что со столика пропали деньги - три купюры по 5 тысяч рублей, тогда она позвала мужа (К), дочь вызвала полицию. На требование возвратить деньги, М ответил отказом, однако под кофтой за поясом штанов они обнаружили свернутые три купюры по 5 тысяч рублей. Когда приехали сотрудники полиции, они сообщили им о происшедшем и выдали денежные средства. Ущерб в 15 тысяч рублей является для нее значительным;

- аналогичные показания свидетелей Г и К;

- показания свидетеля С, сотрудника полиции, о том, что получив от дежурного сообщение о происшествии, он вместе с напарником проехали к дому потерпевшей, на террасе находился мужчина (М), две женщины (Е и Г) и мужчина (К). Одна из женщин сообщила, что М проник в дом и похитил денежные средства - 15 тысяч рублей. Они предложили М выложить все имеющие при нем предметы, тот стал кидать на стол ключи, пачку сигарет, кошелек, также на столе находились три купюры по 5 тысяч рублей, заявитель сказала, что эти деньги они вытащили у М из-под кофты; в дальнейшем М был доставлен в отдел полиции;

- показания свидетеля Ц о том, что в ходе осмотра места происшествия он видел на столе личные вещи М, также на столе лежали 15 тысяч рублей;

- карточка происшествия от 2 августа 2020 года, согласно которой Г сообщила о том, что в дом проник мужчина и похитил денежные средства;

- заявление Е, рапорт сотрудника полиции С, протокол осмотра места происшествия, заключение экспертов, протоколы осмотра предметов, протоколы очных ставок.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку этим и другим доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины М в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия осужденного по ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч.3 п. "а" УК РФ.

Оценивая показания участников процесса, судебная коллегия считает соответствующими действительности показания потерпевшей Е, допрошенных в качестве свидетелей Г, К, Ц, С, поскольку показания указанных лиц являются последовательными и не содержат противоречий, которые поставили бы под сомнение их достоверность, а также подтверждаются иными доказательствами, установленными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседание; оснований для оговора осужденного указанные участники уголовного процесса не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб стороны защиты о необходимости критического отношения к показаниям вышеуказанных участников процесса и наличии у них оснований для оговора осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшей по делу является Г, поскольку денежные средства принадлежали ей, опровергаются показаниями Е и Г в части принадлежности денежных средств потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что он не имел намерения на хищение имущества потерпевшей, то они опровергаются действиями М на месте происшествия, который незаконно проник в жилое помещение, взял со стола в коридоре дома денежные средства Е в размере 15 тысяч рублей и спрятал их в одежде, что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусматривающего ответственность за хищение чужого имущества; преступные действия М были пресечены потерпевшей стороной, то есть не были доведены осужденным до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты о вынесении в отношении М оправдательного приговора по инкриминируемому ему деянию либо переквалификации содеянного; также судебная коллегия считает доказанным употребление М спиртных напитков 2 августа 2020 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении настоящего уголовного дела и составлении обвинительного заключения судебная коллегия считает несостоятельными, ввиду отсутствия каких-либо нарушений требований УПК РФ на указанных стадиях уголовного процесса.

Доводы жалобы осужденного о прекращении уголовного дела в отношении него, не соответствуют материалам уголовного дела, как и доводы о незаконном содержании его под стражей.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при выступлении прокурора в прениях.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ в части изложения исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем доводы жалобы осужденного в указанной части судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы жалобы осужденного о том, что аудиозапись судебного заседания от 2 апреля 2021 года была стерта, опровергаются материалом служебной проверки, согласно которой при производстве аудиозаписи судебного заседания 2 апреля 2021 года произошел технический сбой, по независящим от суда обстоятельствам.

Согласно материалов уголовного дела, замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, по ним было принято обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований осужденного о признании незаконным постановления суда первой инстанции от 17 мая 2021 года.

Суд назначил наказание М с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие у осужденного хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Также судом учитывались данные положительно его характеризующие.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ, и является законным и справедливым. Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначено отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года в отношении М оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осужденным М, в тот же срок со дня вручения копии судебных решений, вступивших в законную силу, с правом участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка