Постановление Приморского краевого суда от 09 сентября 2014 года №22-5299/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2014 года Дело N 22-5299/2014
 
г. Владивосток 09 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чернышова Р.А.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
с участием прокурора Железной Ю.В.
защитников - адвоката Стрижкина Б.В. и адвоката Иващенко В.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы (основную и дополнительную) потерпевших ФИО1 и ФИО2, защитников осужденного Толокина В.В. адвокатов Стрижкина Б.В. и Иващенко В.М. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.07.2014, которым Толокин Владимир Владимирович, ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь, 1997 года рождения, работающий в ... инженером участка подготовки производства, военнообязанный, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 02 года 06 месяцев.
Гражданские иски удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., защитников, поддержавших апелляционную жалобу адвокатов Стрижкина Б.В. и Иващенко В.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО2, прокурора, полагавшую приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.07.2014 Толокин В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора суда.
В судебном заседании суда первой инстанции Толокин В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
Осужденный Толокин В.В. и его защитники адвокаты Стрижкин Б.В., Иващенко В.М., потерпевшие ФИО1, ФИО2 не согласились с приговором суда, принесли на него апелляционные жалобы.
Адвокат Стрижкин Б.В. в апелляционной жалобе с приговором не согласен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что в действиях водителя Толокина В.В. не усматривается нарушения требований п. 14.1 ПДД, поскольку на пешеходном переходе не было пешехода ФИО3 Судом не принято во внимание, что не только водитель Толокин В.В., но и пешеход ФИО3 обязан был соблюдать ПДД, а именно: п.п. 4.3, 4.5 ПДД. Из выводов экспертного заключения № 1136 от 19.07.2013 (п. 10 выводов) следует, что именно Толокин В.В. имел преимущественное право на движение в данной дорожной ситуации. Вывод суда о нарушении Толокиным В.В. требований абз. 2 п. 10.1 ПДД основан на экспертном заключении № 48А от 04.10.2013, а в его основу положены неверные исходные данные, а именно: момент возникновения опасности - видимость до знака «Пешеходный переход». Сам по себе дорожный знак не может являться опасностью для водителя. Моментом возникновения опасности для водителя на дороге может являться любое препятствие - в данном случае пешеход. Заключение экспертизы № 48 от 04.10.2013, признанное судом допустимым доказательством, является единственным документом, утверждающим о наличии технической возможности у Толокина В.В. предотвратить наезд, в то время как все остальные проведенные экспертизы и исследования утверждают об отсутствии такой возможности, как и об отсутствии возможности установить место наезда. При этом без определения места наезда невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии технической возможности его предотвратить, потому как данная величина является необходимой в автотехнических расчетах эксперта, что и было подтверждено при допросе в суде автоэксперта. Также данное заключение содержит в себе противоречие: в п. 1 утверждается, что установить точные координаты места наезда не представляется возможным, а в п. 2 утверждается о том, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд. Кроме этого при производстве данной экспертизы экспертом использовались данные, предоставленные органом предварительного следствия, неустановленного происхождения, а именно: видимость дорожного знака «Пешеходный переход» 177, 2-197, 2 м., в то время как экспериментальным путем (протокол следственного эксперимента от 25.09.2013) получены данные 180-200 м. При таких обстоятельствах заключение эксперта № 48 от 04.10.2013 не может являться допустимым доказательством. Также считает недопустимыми доказательствами протокол следственного эксперимента от 25.09.2013 ввиду нарушения ст. 181 УПК РФ, заключение судебно-медицинского эксперта № 279-1 от 30.05.2013, поскольку экспертом исследовалась медицинская карта, изъятая после производства экспертизы. В связи с изложенным не согласен с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы. В приговоре не была дана оценка тому обстоятельству, что потерпевший ФИО3 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, что отразилось на установлении всех обстоятельств происшедшего, а также при разрешении гражданского иска, потому как данное обстоятельство непосредственно влияет на правомерность поведения потерпевшего и на удовлетворение исковых требований по смыслу ст. 1083 ГК РФ. Просит приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.07.2014 отменить, вынести оправдательный приговор.
Адвокат Иващенко В.М. в апелляционной жалобе с приговором не согласен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При ознакомлении с материалами уголовного дела было нарушено право на защиту, так как участники ознакомления были лишены возможности изучить ходатайства друг друга и реакцию на ходатайства со стороны следователя, лишены возможности обжаловать действия следователя, поскольку и ходатайства, и акты реагирования на них были приобщены и подшиты к материалам дела уже после подписания протокола ст. 217 УПК РФ. Выводы суда о виновности Толокина В.В. основаны на недопустимых доказательствах: протоколе следственного эксперимента от 25.09.2013, не соответствующем требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, постановлении о назначении экспертизы и как следствие заключении эксперта. Заключение № 48А не может быть положено в основу обвинения, поскольку основано на доказательстве (протоколе следственного эксперимента), полученном с нарушением норм УПК РФ - результаты замеров, использованных экспертом со ссылкой на протокол следственного эксперимента (величины 180 метров и 200 метров) на самом деле не были получены в результате замеров, не соответствуют протоколу следственного эксперимента, взяты следователем, а затем и экспертом произвольно. Вывод автоэксперта о наличии у Толокина В.В. технической возможности избежать наезда на пешехода сделан ошибочно, поскольку основан на произвольно заданном следователем расстоянии удаления, так как не установлено место наезда и соответственно не установлена точка, до которой необходимо было произвести замер. Из материалов дела следует, что установить место наезда на пешехода в результате многочисленных исследований и экспертиз не удалось. Доказательств того, что наезд совершен на пешеходном переходе следствием не предоставлено и возможность получения такого рода доказательств по мнению эксперта исчерпана. Момент возникновения опасности для водителя следствием не установлен, так как экспериментально установленная видимость до знака «пешеходный переход», не может расцениваться как видимость в ночное время до препятствия в виде пешехода. Доказательств того, что потерпевший находился на пешеходном переходе, нет. Термин «пешеходная зона» в ПДД отсутствует, имеется лишь термин «пешеходный переход». Допрошенный в суде в качестве специалиста эксперт ФИО4 показал, что наличие или отсутствие у водителя технической возможности избежать наезда рассчитывается по формуле. В формуле обязательно учитывается такой показатель как «удаление», то есть расстояние от места момента возникновения опасности до места наезда. Поскольку место наезда следствием не установлено и возможность установления его исчерпана, то не установлено и не может быть установлено обязательное для расчетов расстояние «удаления». Это не позволяет рассчитать по формуле наличие у водителя технической возможности избежать наезда, а следовательно не позволяет решить вопрос о виновности водителя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Обвиняемый и его защитники в ходе предварительного следствия были лишены возможности своевременно отреагировать на нарушения при назначении и производстве экспертизы, заявляли о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Следствием и судом ходатайства оставлены без удовлетворения. Толокин В.В. в момент ДТП был трезв, двигался по городу с разрешенной скоростью по разрешенной полосе движения с разрешенным включенным ближним светом фар. Потерпевший ФИО3 в сильной степени алкогольного опьянения (4.1 промилле) в нарушение Правил дорожного движения пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, находясь в пределах прямой видимости знака «пешеходный переход» и соответствующей дорожной разметки. Многочисленными исследованиями и экспертизами установлено, что преимущественное право на движение по проезжей части имел автомобиль под управлением Толокина В.В., а не пешеход вне пешеходного перехода. При таких обстоятельствах существует прямая причинная связь между нарушениями правил дорожного движения, допущенными потерпевшим и наступившими для него тяжкими последствиями. Тогда как между действиями Толокина В.В. и наступившими тяжкими последствиями прямая причинная связь отсутствует. 07.05.2013 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Однако медицинская карта № 4289 на момент назначения и производства экспертизы надлежащим образом к материалам уголовного дела приобщена не была (отсутствуют протоколы изъятия или выемки). Доказательство (заключение судмедэксперта), полученное на основании медкарты не может быть признано законным и допустимым. Вывод суда о принадлежности дефлектора или части дефлектора к автомобилю Толокина В.В. является предположением и не может учитываться при решении вопроса о виновности. Суд не дал оценки наличию у потерпевшего тяжелой степени алкогольного опьянения ни как причинен ДТП, ни как нарушению ПДД, ни как грубой неосторожности потерпевшего в смысле ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в апелляционной жалобе полагают приговор суда несправедливым в силу чрезмерной мягкости. Вывод суда о признании смягчающим наказание обстоятельством, что пешеходный переход не был освещен, что способствовало совершению ДТП, считают неверным. Не согласны с выводом суда о признании обстоятельства того, что Толокин В.В. после совершения преступления не принял мер к заглаживанию вреда, как обстоятельства, характеризующего личность Толокина В.В., а не как отягчающего обстоятельства. Считают, что Толокин В.В. нарушил абз. 2 п. 2.5 ПДД, после совершения наезда не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, стоял возле своей машины и ждал приезда скорой помощи. В судебном заседании Толокин В.В. ясно дал понять своим поведением, что он не раскаивается. Кроме того, ни разу не извинился перед нами. Считают справедливым назначить Толокину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев, компенсацию морального вреда взыскать в полном объеме 1000000 рублей каждому. Просят приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.07.2014 изменить в части наказания и удовлетворения гражданского иска.
В дополнении к апелляционной жалобе потерпевшие ФИО1, ФИО2 просят определить местом отбывания наказания не колонию-поселение, а исправительную колонию общего режима.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Стрижкина Б.В., Иващенко В.М. потерпевшие ФИО1, ФИО2 с доводами жалоб не согласны. Право на защиту в рамках предварительного следствия нарушено не было. В ходе проведения ст. 217 УПК РФ какие-либо замечания со стороны защиты не поступали. Следственный эксперимент от 25.09.2013, результаты которого положены в основу экспертизы № 48А от 04.10.2013, проведен с соблюдением требований УПК РФ РФ. Доводы защиты о том, что неустановленно место наезда на пешехода необоснованны, поскольку из выводов эксперта № 48А от 04.10.2013 следует, что наезд на пешехода произошел на расстоянии менее чем 4, 4 м в продольном направлении от окончания (по ходу движения автомобиля) разметки «пешеходный переход», что согласуется с местом наезда, отраженным в схеме ДТП. Экспертом ФИО4 правильно сделаны выводы о наличии у Толокина В.В. технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО3, однако Толокин В.В., приближаясь к пешеходному переходу, не снизил скорость, чтобы пропустить пешехода, а при возникновении опасности - пешехода ФИО3 не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Судом правильно установлена причинно-следственная связь между нарушениями Толокиным В.В. абз. 2 п. 10.1 и п. 14.1 ПДД и смертью ФИО3 Медицинская карта ФИО3 истребована в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, а полученное по результатам ее изучения заключение судмедэксперта законно. Части дефлектора, обнаруженные на месте ДТП, о чем отражено в схеме ДТП, принадлежали автомобилю Толокина В.В., что он сам не отрицал. Допрошенный в судебном заседании врач нарколог не исключил возможности попадания спирта в кровь ФИО3 при ее заборе, поскольку при гистологическом исследовании в крови трупа ФИО3 спирта не обнаружено. Считают приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.07.2014 в части доказанности вины Толокина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Стрижкина Б.В., Иващенко В.М.заместитель прокурора г. Арсеньева Крутов С.В. излагает доводы, аналогичные доводам возражений потерпевших ФИО1 и ФИО2, просит приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.07.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Осужденный Толокин В.В. уведомлен своевременно и надлежащим образом, не заявил о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Защитники осужденного в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, поданных в интересах Толокина В.В., просят отменить приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.07.2014, вынести в отношении Толокина В.В. оправдательный приговор. Возражали против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших.
Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор в судебном заседании полагал приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы полагает подлежащими оставлению без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по ходатайству стороны защиты доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.07.2014 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции, считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осужденного, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Толокина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, перечисленных и проанализированных в приговоре. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доводы защитников о признании недопустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента от 25.09.2013 (т. 2 л.д. 104-107), заключения эксперта № 48А от 04.10.2013 (т. 2 л.д. 117-121), протокола выемки медицинской карты от 25.10.2013 (т. 2 л.д. 198-201) и заключения эксперта № 279-1 (т. 2 л.д. 13-21) суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Судом первой инстанции верно приняты решения об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми этих доказательств. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Доводы апелляционных жалоб относительно нарушения порядка получения медицинской карты ФИО3 № 4289 для проведения экспертизы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. Как следует из материалов дела медицинская карта запрошена следователем 07.12.2012 (т. 1 л.д. 101), направлена для проведения экспертизы согласно постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от 07.05.2013. По мнению суда апелляционной инстанции порядок получения медицинской карты для предоставления экспертному учреждению для проведения экспертиза органами предварительного расследования не нарушен.
Доводы стороны защиты о нарушении прав Толокина В.В. в ходе предварительного следствия в части неознакомления его и защитников с ходатайствами стороны защиты и о принятых решениях по ним суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ каких-либо замечаний со стороны защиты и осужденного Толокина В.В. не поступило. Все постановления следователя, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты своевременно направлены защитникам.
В обоснование вины Толокина В.В. в совершении преступления, судом первой инстанции положены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, потерпевших ФИО1, ФИО2 Показания свидетелей и потерпевших логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами. Перед производством допроса свидетелям были разъяснены их процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных о том, что свидетели являются заинтересованными лицами и оговаривают Толокина В.В. не установлено судом первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Заключение экспертизы № 48А от 04.10.2013, положенное в основу приговора, получено в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы эксперта о том, что водитель автомобиля «Toyota Probox» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, сомнений не вызывают и подтверждены им в судебном заседании. Как следует из мотивировочной части заключения эксперта, расчет был произведен с прерогативой для водителя.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновность подсудимого Толокина В.В. доказана и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В приговоре проанализированы все доказательства, полученные в ходе предварительного расследования и непосредственно исследованные в судебном заседании, дана оценка показаниям сторон, включая показания самого подсудимого.
Также в приговоре подробно рассмотрены все доводы стороны защиты.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших решение в этой части судом мотивировано не вызывает у суда сомнений в своей объективности. Суд первой инстанции не установил наличие отягчающих оснований, следовательно, оснований к изменению срока, вида и режима исправительного учреждения не имеется.
Наказание, назначенное Толокину В.В. суд второй инстанции считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона.
Что касается доводов апелляционных жалоб стороны защиты о наличии у потерпевшего ФИО3 алкогольного опьянения тяжелой степени и применении ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при разрешении гражданских исков, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела в совокупности, а гражданские иски удовлетворены в части.
В связи с чем, суд считает, что приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, а доводы о неправосудности постановленного приговора несостоятельны.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм УПК РФ, в том числе, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, в материалах дела не усматривается.
Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции признает его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы адвокатов Стрижкина Б.В., Иващенко В.М., потерпевших ФИО1, ФИО2 - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.07.2014 в отношении Толокина Владимира Владимировича - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы защитников осужденного Толокина Владимира Владимировича - адвокатов Стрижкина Б.В., Иващенко В.М., потерпевших ФИО1 и ФИО2 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий: Р.А. Чернышов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка